Transcript · Dutch → English
Discussion on Crypto Regulation and Taxation
Chair, as a follow-up to Mr. Grinwis's p-, last question.
Uh, the amendment bill and the new law. Um, what are the
reasons for then not including crypto in the amendment bill?
State Secretary.
State Secretary.
Yes, look, Chair, because that simply isn't factually possible.
Because the law already had an exception for start-ups and scale-ups.
I also discussed this with Ms. Van Eijk in a
committee debate before the summer, exchanging views on it.
There was an exception for securities in start-ups and scale-ups.
And that exception was already there, and you can extend it to all
securities.
So you simply have a legal category for that.
Crypto,
uh, cognac, uhh, gold,
silver, all sorts of other things that people
could invest in.
Pokémon cards. It wasn't in the law.
Mr. Hoogevijn.
Chair, a clear, uh, clear point.
Um, but then we do get a very peculiar situation.
Because, uh, nowadays you also see many investment products with c-, as
underlying assets, crypto. So then we are talking about ETFs.
Uh, yes, so then you actually get a kind of
behavioural effect in
the, uh, in the trading of those.
So people do have capital gains tax on crypto
in ETFs, but not on crypto itself.
That is quite a schizophrenic situation we would be creating, isn't it?
Look, Chair, this is, uh, one of the risks that I think
Mr. Stultiens, among others,
is referring to. And then at some point it is also a matter of
either
or. Either we all want to, as quickly as
possible.
This is the fastest possible route, but it does have this limitation,
among others.
Or you say, uh, uh, uh, uh, the House in the plural, Mr Chair: we
want to have that broad discussion, but then it will only be 2030 when it is our
turn. And in all the discussions I've heard:
a large part of your House thinks
that is too slow. Then this is simply how it is.
Ms. Bikkerman.
End of transcript · 339 words · machine translated
Original transcript (Dutch)
Voorzitter, als vervolg op de v-, laatste vraag van de heer Grinwis. Uh novelle en de nieuwe wet. Uhm wat is de de beweegredenen om uh dan in uhm in de novelle crypto niet mee te nemen? Staatssecretaris.
Ja, kijk uh voorzitter, omdat dat gewoon feitelijk niet kan. Want er zat namelijk in de wet al een uitzondering voor start-ups en scale-ups. Hier heb ik ook met uh uh mevrouw uh Van Eijk in een uh commissiedebat voor de zomer over van gedachten gewisseld. Daar zat een uitzondering voor waardepapieren in start- en scale-ups.
En die uitzondering zat er al in en die kun je uitbreiden voor alle waardepapieren. Dus daar heb je gewoon een titel voor. Crypto, uh cognac, uhhh goud,
zilver, allemaal andere dingen waar mensen in zouden kunnen beleggen. Pokémonkaarten. Het zat niet in de wet. Meneer Hoogevijn. Voorzitter, helder uh, helder punt.
Uhm maar dan krijgen we wel een hele merkwaardige situatie. Want uh je ziet tegenwoordig ook heel veel beleggingsproducten met o-, als onderliggende waarde crypto. Dus dan hebben we het over ETF's. Uh ja, dus dan krijg je eigenlijk een soort gedragseffect in
het uh in in de in de handel daarvan. Dus dat mensen wel de vermogenswinstbelasting in ETF's hebben op crypto, maar niet op de crypto zelf. Dat is toch wel een enigszins schizofrene situatie die we dan creëren, niet? Kijk, voorzitter, dit is uh één van de risico's uh waar denk ik
o-onder andere de heer Stultiens aan refereert. En dan is het op een gegeven moment ook van tweeën één. Of we willen allen met elkaar zo snel mogelijk.
Dit is de snelst mogelijke route, maar heeft onder andere deze beperking in zich. Of u zegt uh uh uh u, uh de Kamer in meervoud, voorzitter: we willen dat gesprek in de breedte voeren, maar dan, dan zijn we pas in 2030 aan de beurt. En ik heb in alle gesprekken gehoord:
dat vindt een groot gedeelte van uw Kamer te traag. Dan is dit ook gewoon even hoe het is. Mevrouw Bikkerman.
