Transcript · English → Portuguese
UEFA Transfer Rules Impact on Clubs
E se um negócio acontecer no prazo de 45 dias um do outro entre dois clubes,
negócios definitivos, a Uefa consideraria isso como uma troca.
E quando consideram isso como uma troca,
isso significaria basicamente que não podem lançar imediatamente os lucros totais dessa venda.
Deixe-me dar um exemplo.
O Clube X vende ao Clube Y.
Depois, o Clube Y compra do Clube X.
Mas o Clube X não pode, então, se for no prazo de 45 dias,
não podem, então, lançar as contas completas e os lucros totais desse negócio.
Porque a Uefa, nesse período, entenderá que há algum tipo de troca em andamento.
Assim, eles podem ter de amortizar o valor do lucro que obtêm de um determinado negócio ao longo da duração do contrato.
O Villa, dir-se-ia, não se pode dar ao luxo de fazer isso porque obteve um lucro gigantesco com o negócio de Morgan Rogers para o Chelsea.
Portanto, se olharmos para isto da perspectiva do Villa neste momento, eles venderam Morgan Rogers ao
Se comprassem Nicholas Jackson, infringiriam esta regra porque seria dentro de 45 dias.
Porque, se esperassem 45 dias após Morgan Rogers assinar pelo Chelsea, seria depois da janela de transferências.
O Villa ainda pode fazer o negócio.
Ainda podem comprar Nicholas Jackson,
mas não vão tirar total proveito desse lucro do negócio de Morgan Rogers devido a esta regra da UEFA.
Mesmo que seja muito menos dinheiro, está dizendo, Susan? Sim.
Isso é muito justo? Porque é a forma como os clubes contabilizaram certos negócios.
Porque, sabe, havia pontos de interrogação sobre certas negociações entre dois clubes e você pensava,
por que aquele jogador vai para lá e este jogador vai para lá? Por que não chamam apenas de troca?
Mas eles não querem chamar de troca porque entra em contas separadas.
Então a alternativa é, bem, por que o Aston Villa não tenta apenas pegar Nicholas Jackson emprestado do Chelsea?
Há outra regra. Há uma regra da Premier League.
Você não pode pegar emprestado um, mais de um jogador de outro clube da Premier League ao mesmo tempo.
E o que o Aston Villa acabou de fazer?
Eles pegaram Alejandro Garnaccio emprestado do Chelsea com opção de compra puramente porque sabiam que não podiam comprar Alejandro Garnaccio agora por causa da regra de 45 dias sobre Morgan Rogers.
Então não vou dizer que este negócio não pode acontecer, mas o Aston Villa sabe que, se tentar fechar um acordo por Nicholas Jackson nesta janela de transferências,
existe a possibilidade de eles infringirem esta regra de transferências de 45 dias da UEFA
e não conseguirem aproveitar ao máximo o lucro imediato que obtiveram com a transferência de Morgan Rogers.
Meu Deus.
Bem explicado. Obrigado por isso, Darmes.
End of transcript · 459 words · machine translated
Original transcript (English)
And if a deal happens within 45 days of each other between two clubs, permanent deals, Uefa would deem that to be a swap deal. And when they deem that to be a swap deal, that would basically mean that they can't immediately post the full profits from that sale. Let me give you an example.
Club X sells to Club Y. Then Club Y then buys from Club X. But Club X cannot then, if it's within 45 days, they cannot then post the full accounts and full profits from that deal. Because Uefa in that time frame will feel that there is some sort of swap deal going on.
So they might have to amortise the amount of profit that they make from a particular deal over the length of a contract. Villa, you would think, can't afford to do that because they've made such a humongous profit on the Morgan Rogers deal to Chelsea. So if you look at it from the Villa perspective at the moment, they sold Morgan Rogers to If they bought Nicholas Jackson, they will fall foul of this rule because it would be within 45 days. Because if you waited 45 days after Morgan Rogers signed for Chelsea, it would be after the transfer window.
Villa can still do the deal. They can still buy Nicholas Jackson, but they won't get the full feel of that profit from the Morgan Rogers deal because of this Uefa rule. Even if it's loads less money, you're saying, Susan? Yeah. Is that very fair? Because it's the way that clubs have accounted for certain deals.
Because you know, there were question marks being put over certain deals between two clubs and you thought, why is that player going there and this player going there? Why can't they just call it a swap deal? But they don't want to call it a swap deal because it goes into separate accounts. So the alternative is, well, why don't Aston Villa just try and loan Nicholas Jackson from Chelsea? There's another rule. There's a Premier League rule.
You cannot loan one, more than one player from another Premier League club at any one time. And what have Aston Villa just done? They've loaned Alejandro Garnaccio from Chelsea with an option to buy purely because they knew they couldn't buy Alejandro Garnaccio right now because of the 45-day rule concerning Morgan Rogers. So I'm not going to say that this deal cannot happen, but Aston Villa know that if they do pursue a deal for Nicholas Jackson in this transfer window, there is a chance that they will fall foul of this UEFA 45-day transfer rule
and won't be able to make the most of the immediate profit that they got from the Morgan Rogers transfer. Goodness me. Well explained. Thank you for that, Darmes.
