Transcript · English → Portuguese
Analysis of a 1994 London Bombing Incident
Mas os dois casos que realmente nos pegaram… Primeiro, houve um ataque de falsa
b-bandeira em Londres em 1994,
onde um carro-bomba explodiu em frente à Embaixada de Israel no centro de
Londres.
Eu me lembro vagamente disso.
Hum.
Isso foi… Estamos falando de 14 anos atrás.
Faz muito tempo, sim.
Mas foi enorme na época. Quer dizer, foi uma notícia enorme no mundo todo.
Sim, sim. Na verdade, houve, hum, um ataque anterior contra interesses
judaicos em Buenos Aires mais cedo
naquele ano também.
Um MO parecido, hum, modus operandi, com um carro-bomba dirigido e estacionado
do lado de fora que explodiu. Apenas ferimentos leves. Só isso.
Certo.
Ninguém morreu. E, hum, era um dispositivo muito sofisticado.
Parecia devorar a si mesmo, consumir toda a perícia. E isso é muito,
muito raro.
Até o IRA, que é uma organização terrorista
muito sofisticada, não conseguia fazer
bombas tão, hum, eficazes.
Hum, então parecia que alguém, sabe, com bom conhecimento técnico tinha
montado
aquilo.
Mas o que surgiu disso, hum, o oficial sênior do MI5 que estava
à frente da investigação, hum, e tinha visto todas as provas, mas também
todas as informações de inteligência, que não são necessariamente admissíveis no
tribunal, escreveu sua
avaliação formal ao fim do caso, e disse achar que o Mossad,
o serviço de inteligência externa de Israel, tinha bombardeado a própria embaixada,
uma espécie de ext— hum, explosão controlada fora da embaixada.
E como eu disse, aquele era um oficial sênior do MI5, e esse
foi o veredito formal dele.
Se você lesse isso na internet hoje, diria: "Isso parece coisa de algum
teoria da conspiração." Mas não era.
Esta era a posição oficial do MI5.
E ele disse que fizeram isso por dois motivos.
Primeiro, estavam sempre pressionando o MI5 por
mais segurança em torno da sua
embaixada e outros interesses em Londres porque, claro, Londres tinha
uma, uma reputação de dar refúgio a
dissidentes árabes de todo o mundo
naquela época.
E o MI5 continuava dizendo: "Bem, não há motivo para elevar o nível
de ameaça.
Não precisam de proteção extra." Então, ao causar uma explosão controlada
do lado de fora, é
claro, conseguiram na hora o que queriam
ali.
Mas, crucialmente, dois palestinos inocentes foram presos,
acusados e condenados por conspirar para cometer
aquele atentado.
E
eram muito ativos em uma rede de apoio aos palestinos em Londres, política
fazendo campanha pelo povo da Cisjordânia e da Faixa de Gaza, e estavam
ganhando espaço na mídia. Estavam recebendo bastante apoio.
Então, ao prender essas pessoas e incriminá-las por um ataque,
e jogá-las na
prisão, toda a rede simplesmente se desfez
e não se recuperou até os dias
de hoje. Então isso seria uma clara
vantagem política.
End of transcript · 459 words · machine translated
Original transcript (English)
Uh, but the two cases that really got us, first of all, there was a, a false flag a-attack in London in 1994, where a car bomb exploded outside the Israeli Embassy in the center of London. Now, I remember this vaguely.
Mm. This is... We're talking 14 years ago. It's a long time ago, yeah. But it was huge at the time. I mean, it was a huge worldwide story. Yeah, yeah. In fact, there'd been, um, an earlier attack against some Jewish
interests, uh, section in Buenos Aires earlier that year as well. Similar sort of MO, um, modus operandi, with a car bomb driven and parked outside that exploded. Very minor injuries. That was all. Okay.
Nobody was killed. And, um, it was a very sophisticated device. It appeared to eat itself, eat all the forensics. Now, this is very, very rare. Even the IRA, which is a very sophisticated terrorist organization, could not make
bombs that, um, effective. Um, so it looked like a, you know, sort of fairly technical person had put that together. But what emerged from that, um, the senior MI5 officer who was in
charge of the investigation into it, um, and had seen all the evidence, but also all the intelligence, which isn't necessarily admissible in court, wrote his formal assessment at the end of the case, and he said he reckoned that Mossad, the Israeli external intelligence agency, had bombed their own embassy,
a sort of extr- uh, controlled explosion outside the embassy. And as I said, that was a senior MI5 officer, and that was his formal verdict. If you read that on the internet now, you would say, "That sounds like some mad conspiracy theory." But it wasn't.
This was the official position of MI5. And he said that they did it for two reasons. One, they were always hassling MI5 for increased security around their embassy and other interests in London because, of course, London had
a, a reputation of giving safe haven to Arab dissidents from around the world at that point. And MI5 kept saying, "Well, there's no reason to increase the threat assessment.
You don't need extra protection." So letting off a controlled explosion outside, of course, they immediately got what they wanted there. But crucially, two innocent Palestinians were arrested,
charged, and convicted of conspiracy to cause that attack. And they were very active in a Palestinian support network in London, political campaigning for the people on the West Bank and the Gaza Strip, and they were
gaining some traction in the media. They were getting quite a lot of support. So by arresting these people and framing them for an attack, and sticking them in prison, the whole network just shattered and hasn't got back on its feet to this
day. So that would be a clear political advantage
