Transcript · English → Spanish
Debate on Climate Change Consensus
Nos dicen que el cambio climático es una crisis.
Cualquiera que sea escéptico o plantee alguna pregunta sobre la
alarma es desestimado.
Voy a sacar a dos personas que coinciden contigo, escéptico climático.
También voy a sacar a otros 96 científicos.
Los medios arrogantes se burlan de los llamados escépticos.
¿Y cuál es la opinión mayoritaria de toda la comunidad científica?
Bueno…
De acuerdo. De acuerdo. ¿Alguna respuesta a eso? ¿Alguna respuesta?
Yo, yo, yo no puedo, no puedo oírte por el peso de las
pruebas científicas.
El consenso es tan fuerte que ni siquiera debería haber debate.
Todo este debate no debería haber ocurrido.
Les pido disculpas a todos en casa.
Los alarmistas climáticos afirman que hay un-
consenso científico abrumador
Pero.
Es un consenso fabricado.
La investigadora Judith Curry dice que los científicos climáticos tienen un incentivo
para exagerar el riesgo. ¿Por qué? ¿Qué ganan con eso?
Fama y fortuna.
Ella sabe de eso porque una vez alarmó sobre el cambio climático,
y a los medios les encantó cuando publicó este estudio que decía que había
un
aumento en la intensidad de los huracanes.
Descubrimos que el porcentaje de huracanes de categorías cuatro y cinco
se había duplicado.
¿De verdad? ¿Se duplicó?
Y los medios se hicieron eco de esto.
Los alarmistas dijeron: «Ah, así es como hay que hacerlo».
Es decir, alarmar al público.
El cambio climático está haciendo que los huracanes sean más fuertes y destructivos.
Vinculen los fenómenos meteorológicos extremos al calentamiento global.
Entonces esta histeria es culpa suya.
Bueno, más o menos. En realidad no. Ellos… ellos… ellos lo habrían aprovechado, de…
todos modos.
Pero los huracanes más intensos de Curry les dieron munición.
Me acogieron los grupos de defensa del medio ambiente y
los alarmistas, y me trataron como a una estrella de rock.
¿Qué significa eso, que te trataron como a una estrella de rock?
Dios mío. Viajé en avión por todas partes para reunirme
con
políticos y dar estas charlas, y mucha
atención mediática.
Pero algunos investigadores señalaron lagunas en su investigación, años
con poca actividad de huracanes.
Así que, como buena científica, fui a investigar todo eso.
Ella se dio cuenta de que sus críticos tenían razón.
Parte se debía a datos erróneos. Parte es variabilidad climática
natural.
Así que eres la investigadora inusual que considera las críticas
a su artículo
y llegó a la conclusión de que tenían razón.
Tenían razón, sin duda.
Luego, el escándalo Climategate le enseñó a Curry que muchos investigadores
no son tan abiertos de mente. Correos electrónicos filtrados mostraron a científicos climáticos universitarios
conspirando para ocultar datos.
Mostraba muchas cosas realmente horribles, eh,
evitando solicitudes conforme a la Ley de Libertad de Información, intentando que despidieran a
editores de revistas de sus trabajos.
Un correo decía: "Si creen que este profesor de Yale
está en el bando
de los escépticos, hagan que lo destituyan". Ver correos como
ese hizo que Curry
se diera cuenta de que los fanáticos del cambio climático habían corrompido la
ciencia porque existe una industria del cambio climático creada para
recompensar el alarmismo.
Los orígenes se remontan a la década de 1980 y al Programa de las Naciones Unidas para el
Medio Ambiente.
Algunos funcionarios de la ONU tenían una agenda específica.
Anticapitalismo, odiaban a las petroleras,
y aprovecharon el
tema del cambio climático para impulsar sus políticas
adelante.
La ONU creó lo que se llama el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio
Climático.
El IPCC no debía centrarse en ningún beneficio
del calentamiento. El mandato del IPCC era buscar
un cambio climático peligroso causado por el ser humano.
Obviamente, si solo buscas riesgos,
eso es lo que encontrarás.
Luego, las agencias nacionales de financiación dirigieron toda la
financiación en este campo.
Si dices: «Vamos a morir todos, y tenemos que gastar muchísimo dinero en
esto», obtienes financiación. Si dices: «No lo sabemos»,
no recibes financiación?
No, es más sutil que eso.
Las convocatorias de oportunidades de financiación están muy
ligadas a la suposición
de que hay impactos peligrosos.
Así que los investigadores no son tontos. Saben qué tienen que decir para obtener
financiación.
Exacto.
Así es como se fabrica el consenso.
Luego, incluso si un escéptico consigue financiación, es más difícil publicar porque los
editores de las revistas son alarmistas.
Hace unos diez años, la editora de la revista Science,
escribió
esta diatriba política sobre que debemos detener las emisiones ya
que se publicó en Science. ¿Qué clase de mensaje transmite eso?
Promueve los artículos alarmistas y ni siquiera envíes los demás a
revisión.
Publicar es crucial para los investigadores porque así
progresan en el mundo académico.
Si querías progresar en tu carrera,
por ejemplo, estar en una universidad prestigiosa, ganar un gran salario,
tener un gran espacio de laboratorio, obtener mucha financiación,
ser director de un
instituto, bueno, claramente había un solo camino a seguir.
Los investigadores alarmistas controlan el debate.
Publican muchos artículos alarmantes y los medios alarmistas se lanzan
sobre ellos. Time Magazine dice: «El clima lo es todo».
Good Morning America está de acuerdo.
El cambio climático afecta todo, desde, eh, la concepción hasta el embarazo.
La congestión del transporte, el tamaño de las ranas,
ya sabes, todo.
Turbulencias en los aviones.
Cabe esperar que turbulencias como esta sean más frecuentes debido al cambio climático.
Obesidad infantil.
El cambio climático está haciendo que nuestros hijos sean más obesos.
Los expertos dicen que tenemos hasta 2030 para evitar una catástrofe.
Los activistas escuchan a los medios y se asustan.
Los niños se están muriendo de hambre.
La posible extinción de la especie humana.
Por qué otros científicos que reconocen el sinsentido no responden?
Si trabajan en una universidad, será muy incómodo para ellos.
Las universidades se han vuelto idiotas, ¿y castigan a quienes dicen la verdad?
Quiero decir, sentí la hostilidad.
Curry fue directora de departamento en Georgia Tech hasta que ella
concluyó que los combustibles fósiles no son tan terribles.
Quieren que desaparezcan los combustibles fósiles.
Cuando le hicieron la vida incómoda, buscó otros empleos universitarios
pero le dijeron…
Nadie te contratará porque si buscas a Judith Curry en Google,
ya sabes, todo lo que aparece era «Judith Curry negacionista, Judith Curry
desinformadora climática en serie». En ese momento, empecé a hacer mis
planes para pasar al 100 % al
sector privado.
Fundó esta empresa de previsión meteorológica.
Ahora los alarmistas climáticos la tachan de negacionista climática
por hacerlo por dinero. Pero ganaba más en Georgia Tech.
Si lo hiciera por dinero, me habría quedado en Georgia Tech
y habría cobrado
mi gran salario, pero yo no soy así.
Mi integridad personal y profesional no me permitiría, no me permitiría jugar a ese
juego.
Bien por ella. Es lamentable que tantos departamentos universitarios
ahora cierren el debate y premien el alarmismo.
Curry está de acuerdo en que el cambio climático es un problema, pero dice que no es un
crisis. Dentro de unas semanas, publicaré nuestra entrevista completa con
un análisis más completo sobre el clima y sobre aquello en lo que los científicos realmente
coinciden.
End of transcript · 1,171 words · machine translated
Original transcript (English)
Climate change is a crisis, we're told. Anyone who's skeptical or raises any questions about the alarm is dismissed. I'm going to bring out two people who agree with you, climate skeptic. I'm also going to bring out 96 other scientists.
The smug media mock so-called skeptics. And what is the overwhelming view of the entire scientific community? Well... Okay. Okay. Any response to that? Any response? I, I, I can't, I can't hear you over the weight of
scientific evidence. The consensus is so strong, there shouldn't even be a debate. This whole debate should not have happened. I apologize to everyone at home. Climate alarmists claim there's an-
Overwhelming scientific consensus ... but. It's a manufactured consensus. Researcher Judith Curry says climate scientists have an incentive to exaggerate risk. Why? What's in it for them?
Fame and fortune. She knows about that because she once spread alarm about climate change, and the media loved her when she published this study saying there was an increase in hurricane intensity.
We found that the percent of category four and five hurricanes had doubled. Really? Doubled? And so this was picked up by the media. The alarmists said, "Oh, here's the way to do it."
It being get the public alarmed. Climate change is making hurricanes stronger and more destructive. Tie extreme weather events to global warming. So this hysteria is your fault. Well, sort of. Not really. They, they, they would've picked up on it, on,
anyways. But Curry's more intense hurricanes gave them fuel. I was adopted by the environmental advocacy groups and the alarmists, and I was treated like a rock star. What does that mean, treated like a rock star?
Oh my God. I was flown all over the place to meet with politicians and to give these talks, and lots of media attention. But then some researchers pointed out gaps in her research, years
with low levels of hurricanes. So like a good scientist, I went in and investigated all that stuff. She realized her critics were right. Part of it was bad data. Part of it is natural climate variability.
So you're the unusual researcher who looks at criticism of your paper and actually concluded they had a point. They had a point, for sure. Then the Climategate scandal taught Curry that many researchers
aren't so open-minded. Leaked emails showed university climate scientists conspiring to hide data. It showed a lot of really ugly things, um, avoiding Freedom of Information Act requests, trying to get journal editors fired from their job.
One email read, "If you think this Yale professor is in the skeptics camp, get him ousted." Seeing emails like that made Curry realize that climate change fanatics had corrupted the
science because there's a climate change industry set up to reward alarmism. The origins go back to the 1980s and the UN Environmental Program. Some UN officials had a specific agenda.
Anti-capitalism, they hated the oil companies, and they seized on the climate change issue as one to move their policies along. The UN created what's called the Intergovernmental Panel on Climate
Change. The IPCC wasn't supposed to focus on any benefits of warming. The IPCC's mandate was to look for dangerous human-caused climate change. Obviously, if you're only looking for risk,
that's what you'll find. Then the national funding agencies directed all the funding in the field. If you say, "We're all gonna die, and we gotta spend a ton of money on this," you get funding. If you say, "We don't know,"
you don't get funding? No, it, it's more subtle than that. The announcements of opportunity for funding are really tied to assuming that there are dangerous impacts.
So the researchers aren't stupid. They know what they need to say to get funding. Exactly. This is how manufactured consensus happens. Then even if a skeptic does get funding, it's harder to publish 'cause
journal editors are alarmists. About 10 years ago, the editor of the journal Science, she wrote this political rant about we need to stop emissions now that was published in Science. So what kind of message does that give?
Promote the alarming papers and don't even send the other ones out for review. Getting published is crucial to researchers because that's how they advance in academia. If you wanted to advance in your career,
like be at a prestigious university, get a big salary, have big laboratory space, get lots of grant funding, be director of an institute, well, there was clearly one path to go. So alarmist researchers control the discussion.
They publish lots of scary papers, and alarmist media jump on those. Time Magazine says, "Climate is everything." Good Morning America agrees. Climate change is impacting everything from, uh, conception to pregnancy. Transportation congestion, the size of frogs,
you know, everything. Airplane turbulence. Expect turbulence like this to become more frequent due to climate change. Childhood obesity. Climate change is making our children more obese.
Experts say that we have until 2030 to avoid catastrophe. Activists hear the media and freak out. Children are starving. The potential extinction of the human race. Why don't other scientists who recognize the nonsense push back?
If they work at a university, it's gonna be very uncomfortable for them. Universities are become idiots, and they punish people who tell the truth? I mean, I felt the hostility. Curry was a department chair at Georgia Tech until she concluded that fossil fuels aren't so terrible.
They want fossil fuels to go away. When they made life uncomfortable for her, she looked for other university jobs but was told... Nobody will hire you because if you Google Judith Curry, you know, everything that shows up was Judith Curry denier, Judith Curry
serial climate disinformer. At that point, I started making my plans to transition 100% to the private sector. She started this weather forecasting company. Now climate alarmists smear her as a climate denier
doing it for the money. But she made more money at Georgia Tech. If I was doing this for the money, I would've stayed at Georgia Tech and sucked up my big salary, but that's not who I am. My personal and professional integrity would not allow me to, to play that
game. Good for her. It's unfortunate that many university departments now shut down debate and reward alarmism. Curry agrees that climate change is a problem, but she says it's not a crisis. In a few weeks, I'll post our full interview with
a more complete discussion about climate and what scientists really agree about.
