Transcript · English → Portuguese
English → Portuguese transcript
Falando em viés da mídia, a Wikipedia pode ser a mais tendenciosa de todas.
Na segunda-feira, Elon e o X lançaram a Grokipedia, um concorrente da Wikipedia que usa IA para gerar
todos os seus artigos.
Alguns veículos de mídia já estão atacando, acusando-a de promover pontos
de retórica da extrema-direita.
Mas sabe o que é loucura?
Estamos em 2025 e as pessoas ainda não percebem o quanto a Wikipedia é tendenciosa.
Na verdade, é tão tendenciosa que até o próprio cofundador da Wikipedia, Larry Sanger, a chamou
de uma mudança de enciclopédia neutra para propaganda de esquerda.
É assim que o viés funciona na Wikipedia.
Agora mesmo, vá ao artigo da Wikipedia sobre RFK Jr.
A primeira frase já o rotula como teórico da conspiração e ativista antivacina.
Agora talvez você pense: bom, isso é verdade.
RFK já se opôs às vacinas e acreditou em teorias da conspiração.
E você está certo.
Mas o fato é o seguinte.
Um teórico da conspiração é definido como uma pessoa que propõe ou acredita em uma teoria da conspiração.
Isso significa que acreditar em apenas uma teoria da conspiração já faz de você um teórico da conspiração.
Por essa definição, quem não é um teórico da conspiração?
Pessoas que disseram que a indústria do tabaco estava escondendo os riscos de câncer foram chamados de teóricos da conspiração até
processos da década de 1990 provaram que eles estavam certos.
Pessoas que disseram que o governo dos EUA deixou homens negros com sífilis sem tratamento para estudar a
doença foram chamados de teóricos da conspiração até que Clinton pediu desculpas em 1997.
Pessoas que acreditam agora que há um encobrimento do governo sobre os arquivos de Epstein
são chamados de teóricos da conspiração.
Frequentemente, o rótulo não indica quem está errado, mas sim quem chegou cedo.
E às vezes, a disputa entre teorias conspiratórias e a corrente dominante é apenas uma questão de momento.
Agora vamos falar sobre o ativista antivacina.
O que exatamente isso significa?
Significa opor-se a uma vacina específica?
Ter preocupações sobre o efeito cumulativo de usar muitas vacinas diferentes?
Ou ser contra literalmente qualquer vacina?
Porque RFK apoia as vacinas contra a pólio e o sarampo.
Então ele é antivacina?
Ou apenas cético em relação a vacinas específicas?
Esses rótulos são tão imprecisos que são quase inúteis.
Mas são extremamente úteis para uma coisa: envenenar o poço.
E sabe o que realmente tem uma boa definição para isso?
Wikipédia.
Basicamente, é desacreditar alguém antes que essa pessoa fale
para minar o argumento com antecedência.
E se você olhar na Wikipédia, isso acontece constantemente com figuras de direita.
Não é que a Wikipédia diga constantemente coisas que são falsas, o viés é mais sutil
do que isso.
Eles mostram consistentemente apenas os aspectos negativos sobre figuras de direita na introdução, e
não mencionam os positivos até bem no fim do artigo, se é que os mencionam.
O artigo do Trump menciona exclusivamente aspectos negativos logo no início.
É preciso rolar a página infinitamente para encontrar qualquer coisa sobre seu histórico acordo de paz no Oriente Médio,
e não há nada no artigo principal sobre a realização do acordo que tirou os EUA do
Afeganistão.
Enquanto isso, eles usam rótulos imprecisos e carregados de conotação negativa para opiniões de direita,
ignorando toda a nuance nessas visões.
Então, qual é uma maneira melhor de apresentar qualquer pessoa de forma justa?
Veja o artigo da Grokipedia sobre RFK Jr.
As primeiras frases mencionam seu trabalho de proteção ambiental e a fundação da
maior organização mundial de defesa do acesso à água potável.
Também menciona seu escrutínio sobre ingredientes de vacinas como o Thimerosal, e faz isso especificamente,
não de forma geral.
Também discute seu foco em doenças crônicas, possivelmente a parte mais importante de sua
plataforma presidencial.
O artigo da Wikipédia nem sequer menciona essa parte.
Agora você quer saber qual é um sinal claro de viés?
Quando você só ouve falar dos prós ou dos contras.
E quer ficar 'meta'?
Vá olhar o artigo da Wikipédia sobre a Grokipedia.
Menciona apenas os contras na introdução, nenhum dos prós.
Agora vá para o artigo da Grokipedia na Wikipédia.
Lá menciona tanto os prós quanto os contras.
Ainda não se passou nem uma semana, e já a mídia está chamando a Grokipedia de extrema-direita.
Mas eu acabei de mostrar a você o viés de esquerda na Wikipédia.
Então considere o seguinte.
Talvez a Wikipédia venha promovendo pautas de esquerda há anos.
E talvez a Grokipedia esteja apenas à direita disso, mais próxima do centro.
Mas quando você se inclinou tanto para a esquerda, endireitar-se parece cair para a direita.
Uma coisa é saber que existe viés na mídia.
Outra coisa é saber exatamente o que é, como funciona e quando se manifesta.
Eu ensino exatamente isso na ClearThinker Academy.
É uma comunidade dedicada à busca da verdade e ao diálogo humano e respeitoso.
E se você quiser começar com meu Substack gratuito, onde eu analiso o viés nos meus ensaios em vídeo,
clique no link abaixo.
End of transcript · 847 words · machine translated
Original transcript (English)
Speaking of media bias, Wikipedia might be the most biased of them all. Monday, Elon and X released Grokipedia, a Wikipedia competitor that uses AI to generate all of its entries. Some media outlets are already on the attack, accusing it of pushing far-right talking points.
But you know what's crazy? It's 2025 and people still don't realize how biased Wikipedia is. In fact, it's so biased that even Wikipedia's own co-founder, Larry Sanger, has called it a shift from a neutral encyclopedia to left-wing propaganda. Here's how the bias works on Wikipedia.
Right now, go to Wikipedia's article for RFK Jr. The very first sentence labels him a conspiracy theorist and anti-vaccine activist. Now maybe you think, well, that's true. RFK has opposed vaccines and believed conspiracy theories. And you're right.
But here's the thing. A conspiracy theorist is defined as a person who proposes or believes in a conspiracy theory. That means believing even one conspiracy theory makes you a conspiracy theorist. By that definition, who isn't a conspiracy theorist? People who said Big Tobacco was hiding cancer risks were called conspiracy theorists until
1990s lawsuits proved them right. People who said the U.S. government let black men with syphilis go untreated to study the disease were called conspiracy theorists until Clinton apologized in 1997. People who believe right now that there's a government cover-up of the Epstein files are called conspiracy theorists.
Often the label doesn't tell you who's wrong, it tells you who's early. And sometimes, conspiracy versus mainstream is just a matter of timing. Now let's talk about anti-vaccine activist. What precisely does that mean? Does it mean opposing one specific vaccine?
Having concerns about the cumulative effect of using many different vaccines? Or being against literally any vaccines? Because RFK supports the polio and measles vaccines. So is he anti-vaccine? Or just skeptical of specific ones?
These labels are so imprecise they're almost useless. But they're extremely useful for one thing, poisoning the well. And you know what actually has a good definition for that? Wikipedia. Basically, it's discrediting someone before they speak to undermine their argument in
advance. And if you look at Wikipedia, this constantly happens to right-wing figures. It's not that Wikipedia consistently says things that are false, the bias is more subtle than that. They consistently show exclusively the negatives about right-wing figures in the intro, and
don't mention the positives until deep in the article, if at all. Trump's article mentions exclusively negatives up front. You have to scroll forever to find anything about his historic Middle Eastern peace deal, and there's nothing in the main article about making the deal that got the US out of Afghanistan.
Meanwhile, they use imprecise, loaded labels with negative connotations for right-wing views, while ignoring all the nuance in those views. So what's a better way to present anyone fairly? Look at Grokipedia's article on RFK Jr. The first sentences mention his environmental protection work and founding the world's
largest clean water advocacy organization. It also mentions his scrutiny of vaccine ingredients like Thimerosal, and it does that specifically, not generally. It also discusses his focus on chronic diseases, arguably the biggest part of his presidential platform.
Wikipedia's article doesn't even mention that one. Now you want to know what's a sure sign of bias? When you only hear about the pros or the cons. And you want to get meta? Go look at Wikipedia's article about Grokipedia.
It mentions only the cons in the intro, none of the pros. Now go to Grokipedia's article on Wikipedia. It mentions both the pros and the cons. It hasn't even been a week, and already the media is calling Grokipedia far-right. But I just showed you the leftist bias on Wikipedia.
So consider this. Maybe Wikipedia has been pushing left talking points for years. And maybe Grokipedia is just to the right of that, toward the center. But when you've been leaning left for so long, standing up straight feels like falling right. It's one thing to know media bias exists.
It's another to know exactly what it is, how it works, and when it shows up. I teach exactly that in ClearThinker Academy. It's a community dedicated to truth-seeking and humane discourse. And if you want to start with my free substack, where I break down bias in my video essays, hit the link below.
