Transcript · English → Turkish
Debate on Vaccine Testing Methods
Bilime güvenmeyle ilgili büyük sorun bilimin kendisi değil,
bilimin arkasında kimin olduğu, özellikle de
çocuk aşıları konusunda. Çünkü bunu tekrar tekrar duyuyorum
sosyal medyada ve haberlerde, "Güvenlik açısından test edildiler.
Bu aşıların güvenli ve etkili olduğu kanıtlandı." Normalde,
bir ilacı incelerken, onu bir
plaseboyla karşılaştırırsınız, böylece yan etkileri gerçekten
bir şey üzerinde test edebilirsiniz.
Ama çocuk aşılarını böyle test etmezler.
Yaptıkları şey, etkin bir aşıyı
başka bir etkin aşıyla test etmektir. Yani bu sözde plasebo
kontrolü aslında gerçek bir plasebo
kontrolü değildir çünkü etkisiz değildir. İçinde
adjuvan denen bir şey bulunan etkin bir aşıdır.
Bu, aşıların bağışıklık tepkisini artırmak için ekledikleri bir şeydir,
ve uzun zamandır kullandıkları başlıca şey de, şey, alüminyumdur.
Bir saniye bunu düşünün. Ben viskinin
güvenlik çalışmalarını test edecek olsaydım, elbette bunu suyla karşılaştırmak isterdim, değil mi?
Ama viskiyi burbonla karşılaştırırsam ne olur,
ve her birinin yan etkilerine bakarsam, tamam mı?
Yani viski, şey, yağlı karaciğere yol açar, karaciğerde iltihaplanmaya neden olur,
siroz ve demans gibi türlü türlü sorunlar,
vesaire, vesaire.
Yani size, "Bourbon'un aşağı yukarı aynı
yan etkileri viskiyle aynı,
yani daha kötü değil," desem, güvenli kabul edilirdi.
Evet, çocuklarda bu aşıları böyle test ediyorlar.
Bunu haklı çıkarmak için öne sürdükleri gerekçe, çocuklara gerçek bir plasebo
Bunu haklı çıkarmak için öne sürdükleri gerekçe, çocuklara gerçek bir plasebo
vermek istememeleri, çünkü bunu
zararlı buluyorlar, değil mi? Çünkü onlara hayatlarını kurtarabilecek bir şey
vermiyorlar.
Sorum şu: Bir şeyin güvenliğini ve etkinliğini gerçekten, tam anlamıyla nasıl
test edebilirsiniz, eğer aktif bir aşının göreli güvenliğini inceliyorsanız
adjuvan içeren başka bir aktif aşıyla karşılaştırarak?
Bu da sürekli duyduğunuz o “güvenli ve etkili” iddiasını
daha da bulanıklaştırıyor.
End of transcript · 265 words · machine translated
Original transcript (English)
big problem with trusting the science is not the science part, it's who's behind the science part, primarily in the area of vaccines for children. Because I hear this over and over and over in social media and the news, "They've been tested for safety. It's been proven that these vaccines are safe and effective." Normally,
when you study a drug, you compare it with a placebo, so that way you can truly test the side effects on something. But that is not how they test children's vaccines. What they'll do is they'll test an active vaccine
with another active vaccine. So this so-called placebo control is not really a true placebo control because it's not inert. It's an active vaccine with something called an adjuvant. This is something they add to vaccines to create more of an immune reaction,
and the big one that they've been using for a long time is, uh, aluminum. Think about this for a second. If I were to test the safety studies on whiskey, of course, I'd wanna test that against water, right? But what if I tested whiskey against bourbon, and I looked at the side effect of each, okay?
So whiskey will create, uh, fatty liver, creates inflammation of the liver, cirrhosis, all sorts of other problems like dementia, et cetera, et cetera. So if I were to tell you, "Well, the bourbon had roughly about the same side effects as the whiskey,
so it's not any worse," that would be considered safe. Yeah, that's how they test these vaccines in children. The argument that they make against this to justify it is they don't wanna give a true placebo with children because they consider that
harmful, right? Because they're not giving something that can save their life. My question is: How can you really, truly test the safety and effectiveness of something if you're looking at the relative safety of an active vaccine to another active vaccine with adjuvants?
That just muddies the water to this whole safe and effective claim that you keep hearing over and over and over
