Transcript · French → English
Economic Models and Public Funding Debate
Here at HEC, we're taught that a company that loses
money consistently
must convince its backers or rethink its model.
So, I'm just saying that's where your argument doesn't convince me.
Let's spare ourselves some rather caricatural phrases, but
if necessary, I'm prepared to return fire.
Because apparently you're taught what?
That a company must break even, with or without government subsidies.
Just so I know. You're telling me you agree that
I should take
power and you'll have nothing left.
Those without
the research tax credit
because I'd rather put the money into public research than give it
to banks and major retail companies that today
monopolize the Research Tax Credit.
I use this example so as not to use others,
but I could also, for
example, you know, other people's money? Yes, it is always other people's money.
Money not taken where it— where it can be found is taken elsewhere.
When Total says it will raise, every year for the next five years, by five
percent
its dividends, on the other hand, it doesn't raise by five percent
the wages
of its employees. The money we give some,
is what we won't give
to others. So let us at least do each other the
favor of thinking that we
are indeed talking about wealth produced and its distribution, and that then we
discuss distribution and how it is distributed.
You tell me: the policy I propose will not reduce
the
deficit. So let me ask you: how do you plan to repay the debt?
I'm not asking you, ma'am, I'm asking my—
uh, those who— whom I'm competing with. How?
How do you plan to do it? How do you plan to repay three
thousand five
hundred billion? I, I— I'm all ears.
What's the answer
to that? No one will ever repay such a debt. Never.
Do you hear me? Mr. Bruno Le Maire, whom I once told, we need to
turn debt securities into perpetual debt securities.
I was talking about the debts France owes to the ECB,
in other words, to itself.
He replied, "But, Mr. Mélenchon, the debt is perpetual.
We never repay it, we borrow to repay it."
In other words, if you look at the debt mechanism,
it relies on the
deficit. There has to be a deficit.
Who has created the deficit since 1974
? France Unbowed members, communists, socialists.
The share of left-wing coalition governments in the public debt is
zilch.
On the other hand, the share of right-wing governments in
the explosion of
public debt is enormous. The latest one being 1,200
billion.
So, if you like, there are lessons in sound management that
are hard to
take for a man of the left. I'm telling you.
When you see that the Giscard loan repaid almost 50 times what it
had borrowed beforehand, I don't take lessons from liberals on
how to
build a balanced budget.
Imbalances were created deliberately
because by destabilizing the state, we force cuts in public
budgets. And when we make cuts in public
budgets, we help
commodification spread because we say, "The mar— it's simpler,
it's more efficient, the state is too cumbersome." That's where we are.
They're the source of the crisis. And by extension.
So, I'm willing to— what are the methods? One:
repay.
I just told you. Two: war. War's not bad.
We've often gone to war, and that wipes out debts.
And afterwards, we rebuild and the economy picks up.
Then there's inflation.
Inflation that eats away at debt from within. And if not, what? Nothing.
A change in the method of production that allows for a
sudden, massive expansion enabling yields we hadn't
seen before. That's not the case in agriculture,
seen before. That's not the case in agriculture,
it's the opposite.
Yields are declining.
That's not the, the case in manufacturing either,
productivity is stalled.
So where is it? It doesn't exist. You don't have it.
So, we need to stop repeating the catechism
and hoping it will eventually
work. Because that's magic.
It's the liberal counterpart of what the Soviets used to do.
The less it worked, the more they had to do. Well,
it's the same here.
The less it works, the more countries go into debt,
the more poverty there is on all
sides, the more we should further free up
private initiative.
Blah blah blah blah blah blah. French companies, the big ones,
don't invest. Investment is declining.
And if the state weren't there to do it, no one would be.
So enough denouncing the state. Enough denouncing
the only thing in this country that keeps things running.
If there were no state, there wouldn't be the very large companies in
our country that
depend to a large extent on what comes through that channel.
And if we've fallen to nine percent of industry in GDP,
who brought things down that far?
If it wasn't one of Medef's great champions, Mr. Sturug, who said that
companies had to have no walls and no machines.
That was Nike's, uh, model. Nike said, “I,
don't make shoes.”
I have a degree, I have dollars and a checkbook.
Well, go ahead, keep going, put a stack of dollars on one side,
a stack of sheet metal
on the other, and pray for cars to appear in the middle.
Because as long as you need people to do the work, you'll
need them to be healthy, so you'll need them to get treatment,
so you'll need Social Security.
It's nonsense to claim otherwise, like those who claim to bring gross
pay closer to net pay. It's a scam.
Take all the gross pay and put it in the sal- in net pay.
What will you be? Americans forced to put money into
savings to
pay for your pensions. And you'll be stripped bare every time there
is a crisis.
You’ll be forced to pay for your healthcare system, and you’ll end up at the
end
when you have a major crisis in your family life, as I’ve seen among
lots of friends in Latin America.
Dad or Mom has cancer. They’re hospitalized when they can’t take it anymore.
They stay there for a week, and there’s nothing left,
you have to sell the house to pay for
the following week. Then you’re asked what to do.
You’re the one faced with the
decision. Do we stop or keep going?
That’s real life. The rest is just hot air.
It’s an ideal world where people recite stock phrases that
don’t exist.
End of transcript · 1,094 words · machine translated
Original transcript (French)
Ici, donc à HEC, on nous apprend qu'une entreprise qui perd durablement de l'argent doit convaincre ses financeurs ou revoir son modèle. Donc c'est juste pour dire que c'est là où votre discours ne me convainc pas. Faisons-nous la grâce des formules un peu caricaturales, mais
s'il le faut, je suis prêt à renvoyer les balles. Parce qu'il paraît qu'on vous enseigne que quoi ? Qu'une entreprise doit être en équilibre avec ou sans les subventions de l'État. C'est juste pour savoir. Vous me dites que vous êtes d'accord pour que je prenne le
pouvoir et vous n'aurez plus rien. Les sans le crédit impôt recherche parce que je préfère mettre l'argent dans la recherche publique que de l'affiler aux banques et aux entreprises de la grande distribution qui aujourd'hui
monopolisent le crédit impôt recherche. Je prends cet exemple pour ne pas en prendre d'autres, mais je pourrais aussi par exemple, quoi, l'argent des autres ? Oui, c'est toujours l'argent des autres. L'argent qui n'est pas pris là où il-- on peut en trouver, il est pris ailleurs.
Quand Total dit qu'il augmente tous les ans les cinq prochaines années de cinq pour cent les dividendes, par contre, il n'augmente pas de cinq pour cent les salaires de son entreprise. L'argent qu'on donne aux uns,
c'est celui qu'on ne donnera pas aux autres. Donc faisons-nous entre nous au moins la grâce de penser qu'on parle bien d'une richesse produite et de sa répartition et qu'alors, on discute de la répartition et de son mode de répartition.
Vous me dites : la politique que je propose ne réduira pas le déficit. Alors à mon tour de vous dire : comment comptez-vous rembourser la dette ? C'est pas à vous madame que je pose la question, je la pose à mes-- à, à ceux qui-- avec qui je suis en, en compétition. Comment ?
Comment vous comptez faire ? Comment vous comptez rembourser trois mille cinq cent milliards ? Je, je-- mes oreilles s'étendent pour entendre. C'est quoi la réponse ? Une dette pareille, personne ne la paiera. Jamais.
Vous m'entendez ? Monsieur Bruno Le Maire, à qui j'ai dit une fois, il faut transformer les titres de dette en titres de dette perpétuelle. Je parlais des dettes que la France a auprès de la BCE, c'est-à-dire d'elle-même. Il m'a répondu, mais monsieur Mélenchon, la dette est perpétuelle.
On ne la rembourse jamais, on emprunte pour la rembourser. Autrement dit, si vous regardez le mécanisme de la dette, il s'appuie sur le déficit. Il faut qu'il y a un déficit. Qui a créé le déficit depuis 1974
? Des insoumis, des communistes, des socialistes. La part des gouvernements de l'union de la gauche sur la dette publique, c'est que dalle. Par contre, la part des gouvernements de droite dans l'explosion de la dette
publique, c'est mouse. Le dernier étant à mille deux cent milliards. Alors si vous voulez, il y a des leçons de bonne gestion qui sont difficiles à supporter pour un homme de gauche. Je vous le dis.
Quand on voit que l'emprunt Giscard a remboursé presque cinquante fois ce qu'il avait emprunté avant, je reçois pas de leçons des libéraux sur la manière de construire un budget en équilibre. Les déséquilibres ont été créés volontairement
parce que c'est en déstabilisant l'État qu'on oblige à faire des coupes dans les budgets publics. Et quand on fait des coupes dans les budgets publics, on aide la marchandisation à se répandre parce qu'on vient dire : la mar-- c'est plus simple, c'est plus efficace, l'État est trop lourd. Voilà où on en est.
C'est eux la source de la crise. Et par entraînement. Donc, je veux bien qu'on me-- alors quelles sont les méthodes ? Un : rembourser. Je viens de vous le dire. Deux : la guerre. La guerre, c'est pas mal. On a souvent fait la guerre et ça annule les dettes.
Et après, on reconstruit et l'économie repart. Il y a ensuite l'inflation. L'inflation qui dévore la dette de l'intérieur. Et sinon quoi ? Rien. Une modification de la méthode de production qui permette une soudaine et immense développement permettant des rendements qu'on n'avait
pas vus jusque-là. C'est pas le cas dans l'agriculture, c'est l'inverse. Les rendements sont décroissants. C'est pas le, le cas dans le travail manufacturé,
la productivité est bloquée. Alors, c'est où ? Ça n'existe pas. Vous ne l'avez pas. Alors, il faut arrêter de répéter le catéchisme en espérant que ça finisse par marcher. Parce que ça, c'est de la magie.
C'est le pendant côté libéral de ce que faisaient les Soviétiques. Moins ça marchait, plus il fallait en faire. Et ben là, c'est pareil. Moins ça marche, plus les pays sont endettés, plus il y a de la misère de tous les
côtés, plus il faudrait encore libérer l'initiative. Bla bla bla bla bla bla. Les entreprises françaises, les grandes, n'investissent pas. L'investissement baisse. Et s'il y avait pas l'État pour le faire, il y aurait personne.
Alors ça suffit de dénoncer l'État. Ça suffit de dénoncer. La seule chose qui dans ce pays fait tourner la boîte. S'il y avait pas l'État, il y a pas les très grandes entreprises de notre pays qui reposent pour une bonne part sur ce qui arrive par ce biais-là.
Et si nous sommes tombés à neuf pour cent d'industrie dans le PIB, qui a réduit les choses jusque-là ? Si c'est pas un des grands champions du Medef, monsieur Sturug, qui disait qu'il fallait faire des entreprises sans murs et sans machines. C'était le modèle euh, de Nike. Nike disait : moi,
je produis pas de chaussures. J'ai une licence, j'ai des dollars et un carnet de chèques. Et ben allez, continuez, mettez un paquet de dollars d'un côté, un paquet de tôle de l'autre et faites des prières pour qu'il surgisse des bagnoles au milieu.
Parce que tant que vous aurez besoin de gens pour faire le travail, vous aurez besoin qu'ils soient en bonne santé, donc vous aurez besoin qu'ils se soignent, donc vous aurez besoin de la sécurité sociale. C'est du baratin de raconter autre chose, comme ceux qui prétendent rapprocher le salaire brut du salaire net. C'est une escroquerie.
Prenez tout le salaire brut et mettez-le dans le sal- dans le salaire net. Qu'est-ce que vous serez ? Des Américains obligés de mettre à l'épargne pour vous payer vos retraites. Et vous serez dépouillés chaque fois qu'il y aura une crise.
Vous serez obligés de vous payer votre système de santé et vous arriverez à la fin quand vous aurez un gros clash dans votre vie de famille, comme j'en ai vu chez des paquets de copains en Amérique latine. Papa ou maman a le cancer. On le met à l'hosto quand il en peut plus.
Il y reste une semaine, il ne reste plus rien, il faut vendre la maison pour payer la semaine suivante. Et après, on vous dit : qu'est-ce qu'on fait ? C'est vous qui êtes confronté à la décision. On arrête ou on continue.
Voilà la vraie vie. Le reste, c'est du baratin. C'est un monde idéal dans lequel on raconte des formules toutes faites qui n'existent pas.
