Transcript · English → Japanese
Analysis of Building Seven Collapse
その、その実験が我々に 彼らが間違っていると示している のに
「いや、シミュレーションは 十分近い」と言う厚かましさです。 じ、実際の
文言は、ええと、こうです。 「モデルの挙動の複雑さを踏まえる と、
これは 許容できる範囲内です。
せ、精度の、ええと、」これは、あの、 不条理です。
そして、ええと、ご存じのとおり、あ の、
アラスカ大学で再調査が 行われました。
フェアバンクス校の 土木工学科が
モデルを再構築し、
科学者なら当然することを 実際に行いました。つまり、
「いいですか、この仮説は機能して いない。 だからなぜ— 我々には
建物はないが、建物の素晴らしい 代替物がある。
モデルがある。だからなぜ我々は
損傷しなければならない 構造上の、ええと、部材の最小数を 突き止める
シミュレーションを 建物のように見せるために」そして
一つずつ、それを実行した。これこ そ 科学者として、まさにすることだ。
すると案の定、ついにモデルが
建物のようになった。彼らは何をし た？
すべての柱が 瞬時に完全に崩壊し
互いに数秒以内に
私たちが観測した建物のようにモ デルを見せるためだった。
つまり
私が今言った通りだ。すべての柱、 内部の柱も
外部の柱も、互いに数秒以内に
完全に崩壊しなければならなかっ た
その、そのモデルを建物のように見 せる ためには。
ですからこれは、私たちの知る限り 、 最高権威に基づくと、
ええと、結局、 第7ビルに起きたことは、
火災では起こりえなかったのです。
それが彼らの結論であり、 正しい結論です。
「ああ、 制御解体だったに違いない」と
言うのは誤った結論です。
あなた方がしたのは、火災の可能性 を否定したことです。
そして、その、 当然の次の疑問は、「では、
何が起きたのか？」です。さて、
ほら、 あんなふうに建物を倒壊させる
ほかの方法は、あなたが
つまり、我々が知らない特殊な 技術の可能性を考慮しない限り、
私には分かりません。
しかし、分かっていることからすれ ば、 その建物は
制御
解体によって倒壊させられました。
ここには、さらに掘り下げるべきこ とがたくさんあります。
peakprosperity.comで、 詳しい内容やプレミアムな洞察、
素晴らしいコミュニティでの議論 をご覧ください。 そこでお会いしましょう。
End of transcript · 465 words · machine translated
Original transcript (English)
the, the experiment telling us that they're wrong, yet they had the audacity to say that, "No, the simulation looks close enough." I- if- the actual wording is something like, um, "Given the complexity of the model's behavior, this is within acceptable limits of, of, um, accuracy," which is, uh, absurd.
And, um, as you probably know, the, uh, a reinvestigation was done by the University of Alaska in Fairbanks. Their civil engineering department reconstructed the model, and they actually did what you would expect a scientist to do, which is to say,
"Look, our hypothesis is not working, so why don't we-- We don't have a building, but we have an, an amazing substitution for the building. We have a model. So why don't we find out what is the minimum number of structural, uh, components that have to be damaged in order to get the simulation to look like the building?" And
one by one, that's what they did. This is what, what you do as a scientist. And wouldn't you know it, they finally got the model to look like the building. And what did they have to do? They had to make every single column instantaneously and completely give within seconds of each other in order to
get the model to look like what we observed. That means exactly what I just said. Every single column, interior and exterior columns, had to give within a few seconds of each other completely in
order to get the, the model to look like the building. So that is, as far as we know, based upon the highest authority, uh, in the land, uh, is what happened to Building Seven, and that could not have happened by fire, which is their conclusion, which is the proper
conclusion. Um, to say that, "Oh, it must have been a, a controlled demolition," is an improper conclusion. What you have done is ruled out fire. And, you know, the, the obvious next question is, "Well, what happened?" Well,
look, I don't know of any other way to bring a building down like that, unless you think, you know, y- you consider the possibility of exotic technologies that we're unaware of. But given what we know, the building was brought down by
controlled demolition. There's so much more to unpack here. Head on over to peakprosperity.com for the full story, premium insights, and incredible community discussion. See you there.
