Transcript · English → Polish
English → Polish transcript
Wie pan, często byłem bardzo krytyczny wobec Grety Thunberg,
wie pan, tej, no, szalonej szwedzkiej działaczki
ekologicznej.
Ale ona na pewnym poziomie, oczywiście, ma rację.
Mamy tylko jedną planetę.
Nie możemy po prostu łatwo zdobyć drugiej, zapasowej planety.
Ale to, co zawsze chcę podkreślić,
to że jeśli mamy mówić o tych wszystkich zagrożeniach,
powinniśmy też uwzględnić inne zagrożenie,
które, moim zdaniem, jest bardzo niebezpieczne, bardzo poważne.
I jest to coś, co nazywam ryzykiem totalitarnego
jednego światowego państwa, które jest, wie pan, w jakiś sposób
tyranicznym, pojedynczym rządem,
który kontroluje cały świat, który zamienia całą planetę
w więzienie, z którego nie ma ucieczki.
Byłoby to o wiele gorsze niż Korea Północna,
bo z Korei Północnej wciąż można uciec.
Jest Korea Północna na całej planecie.
Uważam, że jest to coś,
co stanowi polityczne egzystencjalne ryzyko albo apokaliptyczne ryzyko polityczne.
I to jest coś, co moim zdaniem również musimy
bardzo poważnie rozważyć.
I, wiesz, istnieje oczywiście pewien chrześcijański
biblijny język, w którym można powiedzieć, że to Antychryst,
jest tą tajemniczą postacią w Biblii,
jest tym kimś, na końcu historii, tym dyktatorem,
tyranem, który rządzi całym światem.
I jedną z bardzo tajemniczych rzeczy
w biblijnym pytaniu jest to,
jak Antychryst dochodzi do władzy?
Jak Antychryst przekonuje cały świat,
by się poddał i pozwolił temu jednemu rządowi światowemu przejąć kontrolę?
I uważam, że mamy odpowiedź na to pytanie
w późnej nowoczesności.
Antychryst dochodzi do władzy, mówiąc
bez przerwy o Armagedonie,
mówiąc bez przerwy o egzystencjalnym ryzyku.
I w ten sposób, wiesz,
w naszych czasach, nie we wczesnej nowożytności,
nie w czasach Francisa Bacona ani w XVII czy XVIII wieku,
może wtedy używa się nauki i technologii, żeby przejąć władzę,
ale w naszych czasach, kiedy ludzie boją się
nauki i technologii,
to co ten jednolity światowy państwo,
to co Antychryst obiecałby zrobić,
to kontrolować naukę i technologię.
To jest jedno, to jest zjednoczony świat, żeby to powstrzymać, żeby to kontrolować.
I jest na to jakby wiele różnych przykładów,
które mogę podać, ale wybiorę jeden z nich, w
naszej dyskusji możemy mówić o różnych wersjach tego,
ale wybiorę przykład związany ze sztuczną inteligencją.
Jeden z ludzi ze środowiska efektywnych altruistów,
Eliezer Yudkowsky, może o nim słyszeliście,
a może nie, ale to wszystko jest takie…
napisał tę książkę, została wydana zeszłej jesieni, jesienią 2025 roku.
Jeśli ktokolwiek to zbuduje, wszyscy zginą.
Jeśli ktokolwiek zbuduje zaawansowaną SI,
wszyscy ludzie na planecie zginą.
I przechodzi przez wszystkie te różne ryzyka,
gdzie ta technologia jest potencjalnie niebezpieczna,
te techniczne argumenty, które mogą być słuszne,
które mogą być błędne, które mogą być w 30% słuszne,
że wszyscy zostaną zabici przez SI, to całkiem przerażające.
I to, co jest w tej książce,
we wszystkich tego rodzaju rzeczach w moim ujęciu słabe,
to pytanie: co masz zrobić?
Masz się podobno poddać jednemu państwu światowemu,
bo jeśli ktokolwiek to zbuduje, jeśli to zostanie zbudowane,
jeśli zakażesz tego w USA, zostanie zbudowane w Chinach.
Jeśli zakażesz tego w Chinach i w USA,
można to zbudować w Republice Południowej Afryki.
Więc musisz zakazać SI wszędzie na świecie.
I do tego potrzebujesz tego niewiarygodnie potężnego,
moim zdaniem niewiarygodnie niebezpiecznego,
tyranicznego jednego światowego państwa, żeby temu zapobiec.
Zawsze chcę to dorzucić jako kolejne egzystencjalne ryzyko.
I może ostatnia rzecz, którą powiem,
to to, że nie jestem szaleńcem, który twierdzi,
że powinniśmy po prostu, nie wiem,
nacisnąć nuklearny guzik i zobaczyć, co się stanie,
czy coś w tym rodzaju.
Kiedy miałem dwadzieścia lat, studiowałem na Stanfordzie.
Pewnego wieczoru jadłem kolację z Edwardem Tellerem.
To był osiemdziesięcioletni fizyk, ojciec bomby wodorowej.
Więc to był rok 1987, 88, i on był,
człowieku, on był szaleńcem.
Nie znałem wtedy literackiej otoczki,
ale Doktor Strangelove był oparty na Tellerze.
A potem sztuka naśladuje życie,
a po jakimś czasie życie naśladuje sztukę.
Więc Teller stał się bardziej podobny do Doktora Strangelove’a
po tym, jak obejrzał ten film 25 lat później.
Więc tak było, on jakby powiedział nam, że nie bał się
broni jądrowej i że to nie wystarczało,
żeby powstrzymać komunizm.
Trzeba było komunizm odepchnąć z powrotem.
A jeśli oddałoby mu się władzę, on był z Węgier,
to natychmiast wysłałby czołgi na Węgry.
On nie bał się broni jądrowej.
To było dwa lata przed tym, jak blok wschodni
upadł, nie oddając ani jednego strzału.
Więc on był jak szalony, kompletnie stuknięty.
Nie jestem pro doktorem Tellerem.
Nie jestem po stronie doktora Strangelove’a, nic z tych rzeczy.
Ale perspektywa, którą chcę wam dać,
jest taka, że to nie na tym polega zagrożenie w naszym społeczeństwie.
Edward Teller, doktor Strangelove, nawet w 1988 roku,
rozmawiał ze mną, bo nikt ich nie słuchał.
To nie miało znaczenia, on nie był zagrożeniem.
Zagrożeniem jest o wiele bardziej ktoś taki jak Greta
albo jej współtowarzyszy podróży.
End of transcript · 776 words · machine translated
Original transcript (English)
You know, I've often been very critical of Greta Thunberg, you know, the, whatever, the Swedish environmental crazy person. But she's on some levels, of course, she's right. We only have one planet.
We can't just get another spare planet easily. But what I always want to stress is that if we're going to talk about all these risks, we should also include one other risk that I think is a very dangerous, very serious one.
And it's what I call the risk of a totalitarian one world state, which is, you know, somehow a tyrannical single government that controls the entire world, that turns the entire planet into a prison in which there is no escape.
It would be far worse than North Korea, because you could still get out of North Korea. There's North Korea over the whole planet. That's something that I consider to be a political existential risk, or a apocalyptic political risk.
And that's one that I think we need to consider very seriously as well. And, you know, there's certainly a certain Christian biblical language where you can say it's the Antichrist, is this mysterious figure in the Bible,
is this, at the end of history, is this dictator, tyrant who rules the entire world. And one of the things that's very mysterious about the biblical question is, how does the Antichrist come to power?
How does the Antichrist convince the entire world to surrender and let this one world government take over? And I believe we have an answer to that question in late maturity. The Antichrist comes to power by talking
about Armageddon nonstop, by talking about existential risk nonstop. And that's sort of how we will, you know, and in our time, not early modernity, not the time of Francis Bacon or 17th or 18th century,
maybe you use science and technology to take over, but in our time, where people are scared of science and technology, what the one world state, what the Antichrist would promise to do
is to control science and technology. It's one, it's a unified world to stop it, to control it. And there's sort of many different examples I can give on this, but I'll pick on one in the, we can talk about different versions of this
in our discussion, but I'll pick on an AI example. One of the sort of effective altruist people, Eliezer Yudkowsky, maybe you've heard of him, maybe you have not, but it's sort of all these, he wrote this book, it was published last fall, fall of 2025.
If anyone builds it, everyone dies. If anyone builds advanced AI, everybody on the planet will die. And it goes through all these different risks where this technology is potentially dangerous,
these technical arguments that may be right, that may be wrong, that may be 30% right, that everyone will be killed by the AI, that's pretty scary. And the thing that's where this book, all things like this in my account are weak,
is what do you do? You are supposed to surrender to the one world state because if anyone builds it, if it gets built, if you outlaw it in the US, it will be built in China. If you outlaw it in China and the US,
it can be built in South Africa. So you have to outlaw AI everywhere in the world. And you need this incredibly powerful, in my judgment, incredibly dangerous, tyrannical one world state to prevent.
I want to always throw that in as another existential risk. And maybe the last point I'll make, it is not, I am not a crazy person who's arguing that we should just, I don't know, push the nuclear button and see what happens
or something like that. When I was 20 years old, I was at Stanford. I had dinner one evening with Edward Teller. He's an 80-year-old physicist, the father of the H-bomb. So 1987, 88, and he was like,
man, he was a crazy man. I didn't know the literary stuff, but Dr. Strangelove had been based on Teller. And then art imitates life, and then after a while, life imitates art.
So Teller had become more like Dr. Strangelove after he watched the movie 25 years later. So it was, he sort of told us he was not scared of nuclear weapons, and it was not enough to contain communism.
You needed to roll communism back. And if you put him in charge, he was from Hungary, he would send the tanks into Hungary right away. He was not scared of nuclear weapons. This was two years before the Eastern Bloc
fell without firing a shot. So he was like an insane, crazy person. I am not pro-Dr. Teller. I'm not pro-Dr. Strangelove, none of these things. But the perspective I wanna give you
is that that's not the danger in our society. Edward Teller, Dr. Strangelove, even in 1988, he was talking to me because nobody was listening to them. It didn't matter, he was not the threat. The threat is much more someone like Greta
or her fellow travelers.
