english → French transcript

Charlie Kirk a commencé à subir des pressions de la part de sa propre base.

Je dirais que j'ai en fait oublié quelle année c'était,

mais c'était il y a environ trois ou quatre ans.

Et ça s'appelait les Groyper Wars.

Et Charlie Kirk faisait ces tournées TPUSA

à travers le pays, et de jeunes hommes se présentaient

et ils, vous savez,

pouvaient interroger Charlie Kirk et débattre avec lui.

Et ils l'ont pris d'un angle qu'il n'attendait pas.

Ils venaient d'une organisation appelée les Groypers,

qui suit en quelque sorte Nick Fuentes.

Ils sont anti-Israël, plutôt antisémites.

Certaines personnes les qualifient de nationalistes blancs,

appelez-les comme vous voulez.

Ils sont très anti-Israël.

Et ils croient être la véritable voix d'America First

parce que le gouvernement américain est tombé sous le contrôle

de ce pouvoir étranger malveillant en Israël.

Et donc, ils confrontaient Charlie Kirk

avec, par exemple, l'affaire de l'USS Liberty,

le navire de la marine américaine qui a été attaqué délibérément

par l'armée israélienne pendant la guerre de 1967

afin de paralyser ce navire

parce que c'était un navire de surveillance.

Il écoutait les communications israéliennes.

Et ils ont tué des dizaines de marins

et ils confrontaient Charlie Kirk

avec la différence entre les intérêts israéliens

et les intérêts américains tout en brandissant une croix.

Et Charlie Kirk mettait tout simplement fin à la conversation

parce qu'il savait que s'il leur concédait ne serait-ce qu'un pouce,

cela mettrait en danger sa relation avec ses donateurs

et TPUSA s'effondrerait.

Maintenant, après le sept octobre, la pression est devenue tout simplement trop forte.

Toute la base militante du mouvement conservateur,

toutes les personnes de moins de 35 ans ont commencé à s'interroger

La relation entre les États-Unis et Israël

parce qu'ils voulaient l'Amérique d'abord.

Et ils voyaient Netanyahu simplement entraîner Trump

par les couilles.

Ils voyaient Miriam Adelson,

cette milliardaire, une source des services de renseignement israéliens

qui tirait les ficelles à la Maison-Blanche.

Et beaucoup d'entre eux sont pro-vie

et ont été horrifiés par le massacre de bébés

qu'ils ont vu à Gaza.

Ainsi, le soutien s'est effondré

des jeunes de droite envers Israël

au point que maintenant seulement environ 25 % des Républicains

de moins de 35 ans soutiennent Israël plutôt que la Palestine.

Donc Charlie Kirk doit rendre des comptes à sa propre base militante.

Et on entend qu'il commence à faire du bruit.

Il parle du 7 octobre

qui pourrait être un coup monté de l'intérieur.

Israël l'a laissé se produire

afin de réaliser des objectifs politiques à long terme.

Il commence à se demander si Jeffrey Epstein

était un agent du Mossad israélien à une époque

où les dossiers Epstein devenaient

un sujet embarrassant pour Trump.

Et tout a éclaté au grand jour

au Youth Summit de juillet de TPUSA,

je crois que c'était à Tampa, en Floride,

peut‑être Tallahassee.

Ouais, Tucker a prononcé le discours.

Exact. Exact.

Donc Tucker a fait un discours.

Je veux dire, c'était le moment décisif,

mais ce n'était pas seulement Tucker.

Megyn Kelly avait commencé à remettre en question Israël

et elle est sur scène en train de qualifier Jeffrey Epstein

d'agent du Mossad aux côtés de Charlie.

L'humoriste Dave Smith, qui comme moi,

est un juif antisioniste,

mais qui vient plutôt du milieu libertarien.

Il a donc été invité sur scène pour débattre

avec un propagandiste sioniste qui travaille pour Newsweek,

Joshua Hammer.

Un débat, non, ce n'est pas ce qu'on veut,

surtout à ce stade,

Si vous êtes du genre à faire respecter l'agenda pro-israélien.

Et Dave Smith parlait ouvertement

du massacre d'enfants à Gaza.

Et la foule acclamait d'une manière cathartique.

Puis Tucker intervient,

et dit qu'on devrait vous retirer la citoyenneté

si vous combattez pour une armée étrangère.

Très bien.

Des centaines et des centaines,

des milliers de jeunes juifs américains vont en Israël

et combattent pour leur armée au lieu de la nôtre.

C'est donc un coup direct non seulement porté au lobby pro-Israël,

mais aussi, en quelque sorte, au concept même de la vie communautaire juive

tel qu'il est compris par ses dirigeants.

Puis Tucker pointe du doigt Bill Ackman,

qui est l'un des plus gros financiers de Netanyahu aux États-Unis,

qui tire les ficelles à Harvard,

en faisant couper leurs financements

à moins qu'ils ne répriment l'activisme pro-palestinien.

Et il interroge Bill Ackman.

Il le traite d'escroc.

et a dit : comment a-t-il fait pour gagner neuf milliards de dollars ?

Genre, d'où ça venait ?

Je veux dire, et Bill Ackman,

le lendemain, il n'a pas vraiment su répondre à la question.

Il a publié, genre, un post Twitter d'environ 5 000 mots, un véritable craquage.

essayant de défendre ses investissements financiers.

C'était complètement dingue.

Je n'avais jamais rien vu de tel.

Et tout ça, c'était la faute de Charlie Kirk d'avoir cautionné,

en donnant essentiellement aux gens ce qu'ils voulaient.

Et après ça, il a commencé à être attaqué publiquement.

Ben Shapiro et Mark Levin,

les deux plus grands zélateurs sionistes des médias

qui sont très proches de Netanyahu,

les principales forces faisant pression sur Trump pour qu'il fasse la guerre à l'Iran,

se sont déchaînés contre TPUSA,

ont dit qu'on ne peut pas avoir une Big Ten si elle inclut des cinglés.

Laura Loomer, nous savons tous qui elle est.

Elle a publiquement attaqué Charlie Kirk.

et a dit qu'il devait en gros démissionner.

Il était attaqué dans les médias pro-israéliens.

Ce que nous ne savions pas, et que j'ai appris,

c'est qu'en privé, la pression était encore plus intense.

Il était bombardé de messages texte.

Et à un moment donné, Netanyahu l'a appelé personnellement

et a proposé de financer en gros son organisation

qu'il n'avait même pas imaginée,

ce qui signifiait une prise de contrôle sioniste-israélienne,

la reprise complète de TPUSA,

une organisation qu'ils avaient en gros contribué à créer.

Et Charlie Kirk l'a refusé.

Après que Charlie Kirk a été tué,

nous savons que Netanyahu n'a pas cessé de publier à son sujet.

Quelques minutes après sa mort,

alors que son corps était encore chaud,

Netanyahu publiait à son sujet,

interrompant sa guerre sur sept fronts au Moyen-Orient

et sa série d'assassinats à l'échelle mondiale,

où il tente de tuer des gens

Même à l'intérieur d'un allié des États-Unis au Qatar.

Et il a dit —

Pouvez-vous vous souvenir d'un moment

dans l'histoire d'un assassinat politique

que le chef d'un gouvernement étranger

soit sorti pour nier qu'il en était responsable ?

Je veux dire —

On n'a jamais vu ça.

Oui, enfin, ouais.

Je veux dire, donc Netanyahou doit finalement nier

qu'Israël ait été impliqué, dans une interview sur Newsmax

avec Greta Van Susteren.

Newsmax est une autre institution contrôlée par Israël.

Son PDG, Chris Ruddy, était récemment en Israël avec Netanyahou,

pratiquement lui cirant les pompes en public.

Donc Netanyahou y va et dit,

c'est comme,

de nous accuser d'avoir tué Charlie Kirk

ou d'y avoir joué un rôle

c'est comme une accusation de meurtre rituel médiévale et l'Holocauste.

Et quand Netanyahou dit cela,

cela amène probablement certains non-juifs à se demander

s'il y avait quelque chose de vrai dans ces accusations de meurtre rituel.

Je veux dire, quand quelqu'un d'aussi louche et aussi couvert de sang

associe des juifs innocents à la campagne meurtrière

que mène Israël,

c'est en fait mauvais pour les juifs quand il dit ça.

Mais je n'ai jamais vu ça.

Et je n'ai jamais rien vu de comparable à ce que Netanyahou était en train de faire

relatif à une tragédie ou à un crime aux États-Unis

depuis le 11 septembre.

Netanyahou a accusé les musulmans d'être responsables du meurtre de Charlie Kirk

explicitement sur Fox News.

Il essayait d'en tirer le maximum,

mais cela s'est retourné contre lui

parce qu'il est devenu le suspect numéro un.

Mais après le 11 septembre, Netanyahou a déclaré dans des propos

largement rapportés par les médias israéliens,

vous pouvez le vérifier,

il a dit que le 11 septembre avait été bon pour Israël.

Et c'est de la même façon qu'il a perçu le meurtre de Charlie Kirk

comme étant bon pour Israël.

Il pensait pouvoir,

en fait, il pensait probablement qu'un musulman était responsable

et il pensait pouvoir en accuser la gauche

et le Palestine Solidarity Movement

et obtenir que le FBI les fasse fermer.

Et donc, d'une certaine manière, il était plutôt ravi de ce qui s'était passé

et cela alimente les spéculations.

Mais le véritable problème était, comme nous l'avons appris,

d'un ami de longue date de Charlie Kirk

qui lui avait parlé, je dirais,

une semaine ou deux avant qu'il ne soit tué, à ce sujet,

il avait peur de Netanyahu

et il redoutait ces prête-noms milliardaires liés à Netanyahu

dont beaucoup avaient financé son organisation.

Alors laissez-moi vous poser une question.