Transcript · English → Indonesian
Impact of Bacterial Pneumonia on Influenza Deaths
Akses Publik National Institute of Health,
Manuskrip Penulis,
Peran Utama Pneumonia Bakteri sebagai Penyebab Kematian dalam Pandemi Influenza,
Implikasi untuk Kesiapsiagaan Pandemi Influenza.
Diterbitkan dalam bentuk suntingan akhir melalui Journal of Infectious Diseases,
1 Oktober 2008.
Penulis, Dr. David M. Morins, Dr. Jeffrey K. Taubenberger, dan Dr. Anthony S. Fauci
dari National Institute of Allergy and Infectious Diseases dan National Institutes of Health, Bethesda, Maryland.
Hasil.
Sampel pascamati yang kami periksa dari orang-orang yang meninggal karena influenza
selama tahun 1918-1919 secara seragam menunjukkan perubahan parah yang mengindikasikan pneumonia bakteri.
Hasil bakteriologis dan histopatologis dari seri autopsi yang dipublikasikan dengan jelas dan
secara konsisten mengaitkan pneumonia bakteri sekunder yang disebabkan oleh bakteri saluran pernapasan atas yang umum pada sebagian besar kematian akibat influenza.
Kesimpulan.
Sebagian besar kematian dalam pandemi influenza 1918-1919 kemungkinan besar disebabkan
secara langsung oleh pneumonia bakteri sekunder yang disebabkan oleh bakteri saluran pernapasan atas yang umum.
Data yang kurang substansial dari pandemi berikutnya pada tahun 1957-1968 konsisten dengan hal ini. Jika
influenza pandemi yang parah sebagian besar merupakan masalah kopatogenesis virus-bakteri,
perencanaan pandemi harus melampaui penanganan penyebab virus saja,
misalnya, vaksin influenza dan obat antivirus.
Pencegahan,
diagnosis, profilaksis, dan pengobatan pneumonia bakteri sekunder,
serta penimbunan antibiotik dan vaksin bakteri,
juga harus menjadi prioritas utama dalam perencanaan pandemi.
Jika GRIP memvonis, infeksi sekunder yang mengeksekusi.
Kutipan oleh Louis Cuvier dari tahun 1919.
Dua hal terpenting tentang artikel tahun 2008 ini,
yang ditulis bersama oleh Dr. Anthony S. Fauci, Dr. David M. Morins, dan Dr. Jeffrey Taubenberger dari NIH-NIAID,
pertama adalah, mereka semua menyimpulkan bahwa semua orang meninggal karena pneumonia bakteri dan bukan influenza pada tahun 1918,
dan prioritas tertinggi pemerintah kita adalah menimbun antibiotik untuk mencegah pandemi pneumonia lainnya di masa depan,
seperti pada tahun 2020. Artikel dari New England Journal of Medicine ini, diterbitkan tanggal 26 Maret,
2020, diterbitkan daring tanggal 29 Januari 2020, Dinamika Transmisi Awal di Wuhan, Tiongkok dari Pneumonia Akibat Infeksi Virus Korona Baru.
Kasus-kasus paling awal diidentifikasi melalui Mekanisme Pengawasan Pneumonia dengan Etiologi Tidak Diketahui.
Pneumonia dengan Etiologi Tidak Diketahui didefinisikan sebagai penyakit tanpa patogen penyebab yang teridentifikasi yang memenuhi kriteria berikut.
Definisi kasus kerja awal untuk dugaan NCIP, Novel Coronavirus Infected Pneumonia,
didasarkan pada SARS dan Middle East Respiratory Syndrome, MERS,
definisi kasus seperti yang direkomendasikan oleh World Health Organization, WHO,
pada tahun 2003 dan 2012, kasus dugaan NCIP didefinisikan sebagai pneumonia.
Kita akan membahas hal ini sedikit lebih mendalam.
Di sebelah kiri,
Surel Fauci yang dia terima dari kepala stafnya pada 6 Februari 2020,
mengenai wabah pneumonia di Tiongkok,
dibandingkan dengan artikel tahun 2008 yang ia tulis bersama, Peran Utama Pneumonia Bakteri dalam Penyebab Kematian Influenza Pandemi,
Implikasi Kesiapsiagaan Influenza Pandemi,
Penimbunan Antibiotik untuk Mencegah Pneumonia.
Artikel di sebelah kiri adalah New England Journal of Medicine,
yang membahas pneumonia akibat infeksi virus corona baru,
dan di sebelah kanan,
menjelaskan pneumonia disebabkan saat bakteri yang biasanya hidup di hidung dan tenggorokan menyerang paru-paru
melalui jalur yang terbentuk saat virus menghancurkan sel-sel yang melapisi saluran bronkus dan paru-paru.
Ini adalah email yang diterima Dr. Anthony S. Fauci dari kepala stafnya, Greg Fulkers,
dari NIH-NIAID pada 6 Februari 2020, artikel dari New England Journal of Medicine tersebut,
yang menjelaskan tentang pneumonia akibat infeksi virus corona baru.
Dr. Anthony S. Fauci merespons pada hari Jumat, 7 Februari,
sangat menarik, dengan dua tanda seru.
Dalam email itu,
Greg Fulkers, kepala staf,
menyarankan Dr. Anthony S. Fauci untuk melihat baris ini secara khusus,
tidak ada paparan ke pasar mana pun atau orang dengan gejala pernapasan,
yang menunjukkan bahwa pneumonia virus corona baru yang dilaporkan di Wuhan, Tiongkok, hanyalah pneumonia komunitas musiman.
Dr. Dumlao menjelaskan ada dua galur flu,
A dan B, dan banyak orang juga didiagnosis dengan infeksi mematikan lainnya.
Orang-orang datang dengan apa yang mereka rasakan seperti flu,
misalnya, dan kemudian ketika diketahui, ternyata itu pneumonia.
Banyak orang mengira itu adalah bentuk aneh dari bakteri dan belum tentu virus.
Nomor dua, kita punya obat antivirus, misalnya, Tamiflu, Valenza, dan lainnya.
Kita tidak memilikinya saat itu.
Kita punya antibiotik untuk mengobati komplikasi sekunder,
komplikasi bakteri akibat influenza.
Kita punya antibiotik untuk mengobati komplikasi sekunder,
komplikasi bakteri akibat influenza.
Saya tidak begitu yakin apa yang dimaksud oleh presiden,
tetapi saya yakin beliau merujuk pada laporan
yang menggunakan hidroksiklorokuin dan azitromisin, azitromisin, azitromisin
secara bersamaan agar berpotensi memberikan efek.
Banyak hal yang Anda dengar di luar
sana adalah apa yang saya sebut laporan anekdot.
Itu mungkin benar, tetapi itu anekdot.
Itu mungkin benar, tetapi itu anekdot.
Jadi satu-satunya hal yang saya katakan adalah
bahwa jika Anda benar-benar ingin mengetahui secara pasti apakah sesuatu berhasil,
Anda harus melakukan jenis uji coba yang memberikan informasi yang baik.
Presiden sedang berbicara tentang harapan bagi orang-orang,
dan itu bukan hal yang tidak masuk akal untuk diharapkan bagi orang-orang.
Jadi ketika Anda memiliki obat-obatan yang disetujui yang menjadi pilihan bagi para dokter,
dalam keputusan antara dokter dan pasien.
Apakah Anda akan menggunakan obat yang menurut seseorang dari sudut pandang anekdot,
belum sepenuhnya terbukti, tetapi mungkin memiliki beberapa efek?
Ada orang-orang yang condong ke arah memberikan harapan
dan berkata, berikan orang itu pilihan untuk mendapatkan akses ke obat tersebut,
dan berkata, berikan orang itu pilihan untuk mendapatkan akses ke obat tersebut,
untuk mendapatkan akses ke obat tersebut, untuk mendapatkan akses ke obat tersebut,
untuk mendapatkan akses ke obat tersebut.
Dan kemudian ada kelompok lain, yang merupakan tugas saya sebagai ilmuwan,
untuk mengatakan bahwa tugas saya pada akhirnya adalah membuktikan,
tanpa keraguan, bahwa suatu obat tidak hanya aman, tetapi juga benar-benar berkhasiat.
Kedua hal itu sebenarnya tidak bertentangan jika Anda memikirkannya,
terutama saat Anda berada di situasi di mana Anda tidak memiliki apa pun yang terbukti berkhasiat.
Kami mengalami hal yang serupa dengan sedikit
perbedaan selama epidemi HIV-AIDS sampai akhirnya kami mengembangkan obat-obatan.
Dan saya hanya berharap hidroksiklorokuin berhasil,
mungkin dipadukan dengan Z-Pak, sebutan kami untuk itu,
sepenuhnya bergantung pada dokter Anda dan para dokter di sana,
karena Anda tahu jawaban atas pertanyaan itu.
Jika Anda memang menggunakan ventilator, Anda tahu jawaban atas pertanyaan itu.
Dan saya benci memberikan jawabannya.
Jadi saya tidak ingin membawa mereka ke sana.
Saya tidak ingin membawa mereka ke sana.
Ada kemungkinan, sebuah kemungkinan, dan saya mengatakannya.
Apa ruginya bagi Anda? Saya katakan lagi.
Apa ruginya bagi Anda? Cobalah.
Saya benar-benar berpikir mereka harus mencobanya.
Tapi itu pilihan mereka, dan itu pilihan dokter mereka, atau dokter di rumah sakit.
Tapi hidroksiklorokuin,
cobalah jika Anda mau.
Hal lainnya, jika Anda memiliki gangguan jantung, saya mengerti,
mungkin Anda sebaiknya menghindari Z-Pak.
Tapi itu adalah antibiotik.
Itu bisa membersihkan paru-paru.
Paru-paru adalah titik serangan untuk virus mengerikan ini.
Itu adalah antibiotik.
Itu bisa membersihkan paru-paru.
Paru-paru adalah titik serangan untuk virus mengerikan ini.
Dan saya harap mereka menggunakan hidroksiklorokuin, dan mereka bisa
juga lakukan dengan Z-Pak, tergantung persetujuan dokter Anda, dan semua itu.
Tapi saya harap mereka menggunakannya, karena biar saya beri tahu.
Apa ruginya bagi Anda? Dalam beberapa kasus, kondisi mereka sangat buruk.
Apa ruginya bagi Anda? Itu sudah ada sejak lama, dan kuharap mereka menggunakannya.
End of transcript · 1,181 words · machine translated
Original transcript (English)
National Institute of Health Public Access, Author Manuscript, Predominant Role of Bacterial Pneumonia as a Cause of Death in Pandemic Influenza, Implications for Pandemic Influenza Preparedness. Published in final edited form through the Journal of Infectious Diseases,
October 1, 2008. Authors, Dr. David M. Morins, Dr. Jeffrey K. Taubenberger, and Dr. Anthony S. Fauci of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases and National Institutes of Health, Bethesda, Maryland. Results. The post-mortem samples we examined from people who died of influenza
during the 1918-1919 uniformly exhibited severe changes indicative of bacterial pneumonia. Bacteriologic and histopathologic results from published autopsy series clearly and consistently implicated secondary bacterial pneumonia caused by common upper respiratory tract bacteria in most influenza fatalities. Conclusions. The majority of deaths in the 1918-1919 influenza pandemic likely resulted
directly from secondary bacterial pneumonia caused by common upper respiratory tract bacteria. Less substantial data from the subsequent 1957-1968 pandemics are consistent with these If severe pandemic influenza is largely a problem of viral bacterial copathogenesis, pandemic planning needs to go beyond addressing the viral cause alone, e.g. influenza vaccines in antiviral drugs.
Prevention, diagnosis, prophylaxis, and treatment of secondary bacterial pneumonia, as well as stockpiling of antibiotics and bacterial vaccines, should also be high priorities for pandemic planning. If GRIP condemns, the secondary infection executes.
Quote by Louis Cuvier from 1919. The two most important things about this 2008 article, co-authored by Dr. Anthony S. Fauci, Dr. David M. Morins, and Dr. Jeffrey Taubenberger of the NIH-NIAID, was first, they all concluded that everyone died of bacterial pneumonia and not influenza in 1918, and our government's highest priority was to stockpile antibiotics to prevent against another pneumonia pandemic in the future,
like in 2020. This article from the New England Journal of Medicine, published March 26, 2020, published online January 29, 2020, Early Transmission Dynamics in Wuhan, China of a Novel Coronavirus Infected Pneumonia. The earliest cases were identified through the Pneumonia of Unknown Etiology Surveillance Mechanism. Pneumonia of Unknown Etiology is defined as an illness without a causative pathogen identified that fulfills the following criteria. The initial working case definitions for suspected NCIP, Novel Coronavirus Infected Pneumonia,
were based on the SARS and Middle East Respiratory Syndrome, MERS, case definitions as recommended by the World Health Organization who, in 2003 and 2012, a suspected NCIP case was defined as a pneumonia. We'll look at this a little bit more in depth. On the left,
Fauci's email that he received from his chief of staff on February 6, 2020, regarding the pneumonia outbreak in China, compared to the 2008 article that he co-authored, Predominant Role of Bacterial Pneumonia in Cause of Death of Pandemic Influenza, Implications of Pandemic Influenza Preparedness, Stockpiling Antibiotics to Prevent Against Pneumonia.
The article on the left is the New England Journal of Medicine, where it addresses the novel coronavirus-infected pneumonia, and on the right, it explains pneumonia was caused when bacteria that normally inhabit the nose and throat invaded the lungs along a pathway created when the virus destroyed the cells that lined the bronchial tubes and lungs.
Here's an email that Dr. Anthony S. Fauci received from his chief of staff, Greg Fulkers, from the NIH-NIAID on February 6, 2020, that article from the New England Journal of Medicine, where it explains the novel coronavirus-infected pneumonia. Dr. Anthony S. Fauci responds on Friday, February 7, very interesting, with two exclamation points.
In that email, Greg Fulkers, chief of staff, points out for Dr. Anthony S. Fauci to look at this line specifically, no exposure to either market or person with respiratory symptoms, which suggests the novel coronavirus pneumonia reported in Wuhan, China, was just the seasonal community-acquired pneumonia.
Dr. Dumlao explains there are two strains of the flu, A and B, and many people are also being diagnosed with another deadly infection. People are coming in with what they feel like is a flu, for example, and then when it's found, it's pneumonia. Many people thought it was some strange form of a bacteria and not necessarily a virus.
Number two, we have antiviral drugs, for example, Tamiflu and Valenza and others. We didn't have it then. We have antibiotics to treat the secondary complications, the bacterial complications of influenza. We have antibiotics to treat the secondary complications,
the bacterial complications of influenza. I'm not totally sure what the president was referring to, but I believe he was referring to a report that used both hydroxychloroquine and azithromycin, azithromycin, azithromycin together to have some possibility of being in effect.
Many of the things that you hear out there are what I had called anecdotal reports. They may be true, but they're anecdotal. They may be true, but they're anecdotal. So the only thing that I was saying is
that if you really want to definitively know if something works, that you've got to do the kind of trial that you get the good information. The president is talking about hope for people, and it's not an unreasonable thing to hope for people. So when you have approved drugs that physicians have the option.
in a decision between the physician and the patient. Are you gonna use a drug that someone says from an anecdotal standpoint, not completely proven, but might have some effect? There are those who lean to the point of giving hope and saying, give that person the option of having access to that drug,
and saying, give that person the option of having access to that drug, of having access to that drug, of having access to that drug, of having access to that drug. And then you have the other group, which is my job as a scientist, to say my job is to ultimately prove,
without a doubt, that a drug is not only safe, but that it actually works. Those two things are really not incompatible when you think about that, particularly when you're in an arena where you don't have anything that's proven. We went through the same sort of thing with a little bit of a different twist during the HIV-AIDS epidemic until we finally developed drugs.
And I just hope that hydroxychloroquine wins, coupled with perhaps the Z-Pak, as we call it, dependent totally on your doctors and the doctors there, because you know the answer to that question. If you do have the ventilator, you know the answer to that question.
And I hate giving the answer. So I don't want to get them there. I don't want to get them there. There's a possibility, a possibility, and I say it. What do you have to lose? I'll say it again.
What do you have to lose? Take it. I really think they should take it. But it's their choice, and it's their doctor's choice, or the doctor's in the hospital. But hydroxychloroquine, try it if you'd like.
The other thing, if you have a heart condition, I understand, probably you stay away from the Z-Pak. But that's an antibiotic. It can clean out the lungs. The lungs are a point of attack for this horrible virus.
That's an antibiotic. It can clean out the lungs. The lungs are a point of attack for this horrible virus. And I hope they use the hydroxychloroquine, and they can also do it with Z-Pak, subject to your doctor's approval, and all of that.
But I hope they use it, because I'll tell you what. What do you have to lose? In some cases, they're in bad shape. What do you have to lose? It's been out there for a long time, and I hope they use it.
