Transcript · English → Italian
Discussion on COVID Lab Leak Theory
È avvenuto un miracolo. Il New York Times ha pubblicato un editoriale
in cui riconosce non solo che
il virus del COVID è nato in laboratorio, ma che funzionari governativi
e scienziati hanno cospirato per tenere segrete le prove
a supporto. La teoria della fuga dal laboratorio è stata censurata sui social
a causa delle pressioni dell'amministrazione. Non avremmo dovuto farlo.
Ok, giusto perché tutti lo sappiano. Ecco quindi dall'...
Iniz- Inizio, leggo un pezzo dell'articolo,
ok?
Dunque,
nel 2020, quando la gente ha iniziato a ipotizzare
che un incidente
di laboratorio potesse essere la scintilla che ha scatenato la pandemia di COVID-19,
venivano trattati da pazzi e svitati.
Molti funzionari della sanità pubblica ed eminenti scienziati hanno liquidato
l'idea come una
teoria del complotto, insistendo sul fatto che il virus avesse
fosse emerso dagli animali in un mercato ittico a Wuhan, in Cina.
E quando una no profit chiamata EcoHealth Alliance, che è una copertura
della CIA, perse dei fondi perché intendeva condurre
ricerche rischiose sui virus dei pipistrelli con l'Istituto di virologia
di Wuhan, ricerche che, se condotte con standard di sicurezza permissivi,
avrebbero potuto
causare la fuga nel mondo di un pericoloso agente patogeno.
Ben 77 premi Nobel e 31
società scientifiche si schierarono a difesa di quella
organizzazione.
Mm-hmm.
Quindi quando le ricerche di Wuhan... Quindi le, le ricerche di Wuhan
erano del tutto sicure,
e la pandemia era sicuramente dovuta a una trasmissione naturale.
Sembrava proprio un consenso unanime. Questo dice il New York Times.
Sì.
Da allora abbiamo appreso, tuttavia, che per dare l'apparenza di
consenso, alcuni funzionari e scienziati hanno nascosto
o sminuito fatti cruciali, fuorviato almeno un giornalista,
cioè hanno mentito—
Mmh-mmh.
... orchestrato campagne con voci
presumibilmente
indipendenti, e persino confrontato appunti su come nascondere
le loro
comunicazioni per evitare che il pubblico venisse a sapere l'intera
storia.
Sì.
E per quan—
Mmh-mmh.
... per quanto riguarda le ricerche del laboratorio di Wuhan,
i dettagli che da allora
sono emersi mostrano che le misure di sicurezza potrebbero essere state
spaventosam— spaventosamente blande. Potrebbero essere state?
Ho sentito che erano come quelle di uno studio dentistico, ma comunque.
Ehm, questo è—
Sì.
... perché, perché non abbiamo imparato la lezione?
Forse perché è difficile ammettere ora che questa ricerca è rischiosa,
e prendere le misure necessarie per proteggerci senza dover ammettere anche
che è sempre stata rischiosa.
Mmh-mmh.
E forse siamo stati depistati di proposito. Forse.
Anche se abbiamo un sacco di prove del fatto che ci stessero mentendo.
Già.
Questa giornalista del New York Times dice ancora «forse».
Già. Esatto.
Prendiamo la vera storia dietro due in... due pubblicazioni molto influenti
che all'inizio della pandemia hanno bollato la teoria della fuga
dal laboratorio come infondata.
Tra l'altro,
questa giornalista finge di non esserne stata complice.
Mm.
Vero?
O di non aver riportato
ciò che sapeva all'epoca, perché se lo sapevo io, lo sapeva anche lei.
Già. Esatto. Lo sapevo io.
Lo sapevi tu.
Come facevo a saperlo io? Come faceva a saperlo Joe Rogan?
Abbiamo letto qualcosa.
Esatto.
È un po' come quando Jack... Jake Tapper ha scritto un libro
sull'insabbiamento della demenza di Biden.
È esattamente questo.
La p... ehm, la prima
organizzazione era un articolo di marzo 2020 sulla rivista Na... Nature.
Medicine, scritto da cinque illustri
scienziati, in cui si affermava
che nessuno scenario di laboratorio per il virus pandemico fosse
plausibile. Ma poi abbiamo scoperto tramite ingiunzioni
del Congresso sulle loro chat di Slack che, mentre gli
scienziati dicevano pubblicamente che lo scenario fosse
implausibile, in privato molti autori ritenevano che lo scenario
non fosse solo plausibile,
ma probabile. Quindi il dottor Fauci e quegli scienziati che
hanno scritto quell'articolo, The Proximal Origin, stavano mentendo.
Mentivano.
Ci stavano mentendo, e chiunque mettesse in dubbio le loro bugie
veniva etichettato come
razzista.
E la tua carriera veniva distrutta, e lui ha mandato quelle email su come
insabbiare queste informazioni,
di cui si è parlato, come con Jim Jordan
e in quelle audizioni al Congresso—
Esatto.
…e cose del genere. Sì. Già.
Quindi—
E, e Peter Daszak, il tizio di He— EcoHealth Alliance, faceva parte
delle indagini dell'OMS sul laboratorio.
Hanno mandato sei persone in quel laboratorio, le hanno mandate lì dentro.
Si sono guardati intorno, e sai cosa hanno detto?
Niente da vedere qui.
Niente da vedere.
E sai cosa hanno riportato i notiziari? Fuga da laboratorio improbabile.
Ed è questo che è stato riportato.
Questo, quindi, quindi è strano che lo sapessi, ehm, cinque anni prima del New York
Times. Non è strano?
E, e io. E io n— non avevo nemmeno un lavoro editoriale,
e l'ho letto, e poi
quando ho approfondito la cosa, ho visto altri articoli e, e, e veri
studi scientifici che lo confermavano.
Il, il… Sai che quel virus non proveniva nemmeno da Wuhan.
Quel tipo di pipistrello si trova nella provincia dello Yunnan, a 1.000 miglia
a sud.
Lì non hanno nemmeno quel tipo di pipistrello.
Quindi
uno degli autori di quell'articolo, il biologo evoluzionista Christian
Anderson,
ha scritto nel suo messaggio su Slack—
la versione della fuga dal laboratorio è così maledettamente
probabile, perché stavano già facendo questo
tipo di lavoro, e che i dati m- molecolari sono del tutto coerenti
con quello scenario. Questo è ciò che gli scienziati
dicevano davvero, ma
pubblicamente dicevano qualcosa di completamente diverso.
Fauci vi stava mentendo. Il New York Times vi stava mentendo.
The Lancet vi stava mentendo.
Sì.
La rivista Nature vi stava mentendo.
Sì.
Vi stavano mentendo. Non stavano fuorviando.
È comunque incredibile.
E ancora nessuno è indignato per essere stato ingannato.
Nessuno è indignato.
Nessuno, nessuno che conosco che sia, che voti democratico è indignato— Che
Gli hanno mentito sul COVID, la cosa più grande mai accaduta
Non capisco ancora perché non inviti medici tradizionali nel tuo show.
Io… un tipo è v-venuto nel mio show e ha detto: "Jimmy, dovresti invitare più
medici tradizionali".
Come chi? Peter Hotez?
Io… Hai ragione.
S-spaventati, gli autori hanno chiesto consiglio a
Jeremy F—
Farrar, ora scienziato capo dell'OMS.
Oh.
Nel suo libro ha rivelato di aver preso un telefono usa e getta.
Oh.
Mm-hmm.
Che cosa—
E ha organizzato incontri per, per loro per,
con quegli scienziati che stavano
scrivendo quell'articolo per mentirvi. Ha preso…
Quindi questo tizio dell'OMS ha preso un telefono usa e getta,
e poi ha organizzato incontri per quegli scienziati con persone come Francis
Collins, che era a capo dell'NIH, e persone come Anthony Fauci.
Ha preso un telefono usa e getta.
Oh mio Dio, cioè, la gente usa Slack e prende telefoni usa e getta?
Telefoni usa e getta.
È questo che fanno? È questo che fa la gente che v-...
Tipo quelli di Ashley Madison, giusto?
Cioè, i... è quello che fa chi vuole avere amanti,
avere relazioni clandestine.
Io... io penso che ogni autorità fidata nel
settore sanitario dovrebbe farsi beccare
a usare un telefono usa e getta. Niente dimostra integrità più di un telefono
usa e getta.
E questo... e il New York Times ne parla ancora
come se forse ci stessero ingannando
di proposito. Stavano usando telefoni usa e getta.
Sì, sì.
E dicevano che...
Tu... Non vogliono farsi beccare. È chiaro come il sole.
Questo, questo è chiaro come il sole.
Sì.
Ehm,
documenti ottenuti tramite accesso agli atti dall'organizzazione no-profit US
Right to Know mostra che alla fine gli scienziati hanno deciso di
andare avanti
con l'articolo, quindi avevano deciso di mentire.
È questo che—
Sì.
È quello che… Posso riscriverlo per quest'autrice.
Sì, sì.
Sì. Quindi, agendo dietro le quinte, Farrar ha esaminato la loro
bozza e ha suggerito agli autori di escludere la teoria della fuga
dal laboratorio in modo più diretto, e loro si sono adeguati.
Mm-hmm.
Quindi hanno solo, hanno solo… hanno mentito sapendo di mentire.
Quindi, d— di nuovo—
Esatto.
E tu, tu pe— tu pensi che scienziati e medici abbiano una sorta
di
integrità? Si possono comprare come chiunque altro.
Lo so.
Proprio come chiunque altro, sono stati comprati.
Ugh.
E ciò che questa donna non scrive in questo articolo è che il dottor
Fauci ha dato loro circa otto o nove milioni di dollari in
fondi per la ricerca—
Esatto.
E poi cambiano completamente versione.
Esatto. Cha-ching, cha-ching.
Sì.
Già.
In seguito Anderson ha testimoniato al Congresso di essersi semplicemente convinto che
la fuga dal laboratorio, per quanto teoricamente possibile,
non fosse plausibile.
In seguito, le chat ottenute dal Congresso mostrano
i principali autori
dello studio discutere su come ingannare
questo tizio, Donald McNeil Jr., che faceva reportage
sull'or- origine per il New York Times. Quindi si sono riuniti—
Mmh.
"Ehi, come facciamo a mentire al New York Times?".
Mmh.
Si tratta del dottor Fauci, di tutte quelle persone.
Mmh.
Così da depistarlo sulla possibilità
di una fuga dal laboratorio.
Wow, che notizia bomba.
Già.
Questa... Cioè, era una bomba quando ne ho parlato due anni fa.
End of transcript · 1,492 words · machine translated
Original transcript (English)
A miracle has happened. The New York Times ran an op-ed acknowledging not only that the COVID virus originated in a lab, but that government officials and scientists conspired to keep the substantiating evidence secret. The lab leak theory was censored on social media
because of pressure from the administration. We shouldn't have done it. Okay, just so you, everybody knows that. So here's from the... I'll s- I'll start, I'll read some of it from the article, right? So
in 2020, when people started speculating that a laboratory accident might have been the spark that started the COVID-19 pandemic, they were treated like kooks and cranks. Many public health officials and prominent scientists dismissed the
idea as a conspiracy theory, insisting that the virus had emerged from animals in a seafood market in Wuhan, China. And when a non-profit called EcoHealth Alliance, which is a CIA cutout, lost a grant because it was planning to conduct
risky research into bat viruses with the Wuhan Institute of Virology, research that if conducted with lax safety standards could have resulted in a dangerous pathogen leaking out into the world. No fewer than 77 Nobel laureates and 31
scientific societies lined up to defend that organization. Mm-hmm. So when the Wuhan research was t- So the, the Wuhan research was totally safe,
and the pandemic was definitely caused by natural transmission. It certainly seemed like consensus. This is the New York Times talking. Yeah. We have since learned, however, that to promote the appearance of consensus, some officials and scientists hid
or understated crucial facts, misled at least one reporter, meaning they lied- Mm-hmm ... orchestrated campaigns of supposedly independent
voices, and even compared notes about how to hide their communications in order to keep the public from hearing the whole story. Yeah.
And as- Mm-hmm ... as for the Wuhan laboratory's research, the details that have since emerged show that the safety precautions might have been
terrifyingl- terrifyingly lax. Might have been? I heard they were like a dental office, but anyway. Uh, this is- Yeah ... why, why haven't we learned our lesson?
Maybe because it's hard to admit that this research is risky now, and to take the requisite steps to keep us safe without also admitting it was always risky. Mm-hmm. And perhaps we were misled on purpose. Perhaps.
Even though that we have tons of evidence that they were lying to us. Yeah. This New York Times reporter still says perhaps. Right. Right. Take the real story behind two in, two very influential
publications that quite early in the pandemic cast the lab leak theory as baseless. By the way, this writer is pretending that she wasn't in on it. Mm.
Right? Or that she didn't report what she knew at the time, 'cause if I knew, she knew. Right. That's right. I knew it. You knew it.
How did I know it? How did Joe Rogan know it? We read something. That's right. It's kinda like when Jack- Jake Tapper wrote a book on the Biden dementia coverup.
That's what this is. The f- uh, the first organization was a March 2020 paper in the Journal of Na- Nature Medicine, which was written by five prominent scientists and declared
that no laboratory-based scenario for the pandemic virus was plausible. But we later learned through Congressional subpoenas of their Slack conversations that while the scientists publicly said the scenario was implausible, privately, many of the authors considered the
scenario to not, to be not just plausible, but likely. So Dr. Fauci and those scientists who wrote that article, the proximal orange, they were lying. They were. They were lying to us, and anybody who questioned their lies
was called a racist. And your career was obliterated, and he sent those emails of how to squash this information, which have been covered, like by Jim Jordan
and those Congress hearings- That's right ... and stuff like that. Yeah. Yeah. So- And, and Peter Daszak, the guy of He- EcoHealth Alliance, was part
of the WHO investigation into the lab. They sent six people into that lab, sent them in there. They looked around, and you know what they said? Nothing to see here. Nothing to see.
And you know what the news reported? Lab leak unlikely. And that's what was reported. This, so, so it's weird that I knew this, uh, five years before The New York Times. Isn't that weird? And, and me. And I w- didn't even have an editorial job,
and I read it, and then when I looked into it, I saw other articles and, and, and proper papers confirming this. The, the... You know that virus didn't even come from Wuhan. That type of bat is in the Yunnan province, which is 1,000 miles
south. They don't even have that type of bat. So one of the authors of that paper, the evolutionary biologist Christian Anderson,
she wrote in her Slack message- ... the lab escape version of this is so frigging likely to have happened because they were already doing this type of work, and that the m- molecular data is fully consistent with that scenario. That's what the scientists
were actually saying, but they were saying something completely different publicly. Fauci was lying to you. The New York Times was lying to you. The Lancet was lying to you. Yeah.
Nature Magazine was lying to you. Yeah. They were lying to you. They weren't misleading. It's still unbelievable, though. And still nobody's upset that they were lied to.
Nobody's upset. Nobody, nobody I know who's a, who votes Democrat is upset- That they were lied to about COVID, the biggest thing that ever happened I still don't understand why you don't have mainstream doctors on your show. I, I had a guy g- come on my show and said, "Jimmy, you should bring more
mainstream doctors on." Like who? Peter Hotez? I... You right. S- spooked, the authors reached out for advice to Jeremy F-
Farrar, now the chief scientist at the WHO. Oh. In his book, he revealed he acquired a burner phone. Oh. Mm-hmm.
What is he- And he arranged meetings for, for them for, with those scientists who were writing that paper to lie to you. He got... So this guy at the WHO, he got a burner phone,
and then he arranged meetings for those scientists with people like Francis Collins, who was the head of the NIH, and people like Anthony Fauci. He got a burner phone. Oh my God, like people are using Slack and getting burner phones? Burner phones.
This is what they're doing? This is what people do who w-... Like, the Ashley Madison people, right? Like, the b- this is what people do who want affairs, to have affairs. I, I think every trusted authority in the
health industry should be caught using a burner phone. Nothing says integrity more like a burner phone. And this, and the New York Times still refers to it as perhaps they were misleading
us on purpose. They were using burner phones. Yeah, yeah. And they were saying the- You... They don't wanna get busted. It's clear as day. That, that's as clear as day.
Yeah. Uh, documents obtained through public records request by the nonprofit US Right to Know show that the scientists ultimately decided to move ahead
with the paper, so they'd ultimately decided to lie. That's what this- Yeah ... that's what... I can rewrite this for this writer. Yeah, yeah.
Yeah. So operating behind the scenes, Farrar reviewed their draft and suggested to the authors that they rule out the lab leak theory even more directly, and then they complied. Mm-hmm. So they just, they just, they just knowingly lied.
So a- again- Right ... it, you, you th- you think that scientists and doctors have some kind of integrity? They can be bought just like anybody else.
I know. Just like anybody else, they're bought off. Ugh. And so what this woman doesn't write in this article is that Dr. Fauci gave them, like, eight or $9 million in
research grants- Right ... and then they completely flip their story. Right. Ka-ching, ka-ching. Yeah.
Yeah. Anderson later testified to Congress that he had simply become convinced that the lab leak, while theoretically possible, was not plausible. Later, chat logs obtained by Congress show the
paper's lead authors discussing how to mislead this guy Donald McNeil Jr., who was reporting on the pandemic's or- origin for The New York Times. So they all got together- Mm-hmm
... "Hey, how do we lie to The New York Times?" Mm-hmm. This is Dr. Fauci, all those people. Mm-hmm. So as to throw him off the track about the possibility
of a lab leak. Wow, what a bombshell. Yeah. This... I mean, it was a bombshell when I reported it two years ago
