Transcript · Italian → French
Legal Accountability for Vaccine Safety
Alors, après avoir entendu cet ignoble communiqué
du groupe PD, j'ai décidé de faire précéder ma présentation d'une phrase, même si
cela me coûtera quelques secondes.
Aujourd'hui, nous sommes ici pour clore
définitivement l'époque de la
défense et ouvrir celle
de l'accusation.
Jusqu'à,
jusqu'à, jusqu'à aujourd'hui, on a demandé
l'impossible aux citoyens lésés.
Démontrer, c'est-à-dire, cas par cas, par des
procédures épuisantes, des examens
complexes et coûteux, le lien
de causalité entre l'administration du vaccin
et le préjudice subi. Mes
quatre études publiées et évaluées par les pairs,
excusez cette autoréférence, à ce jour
incontestées au niveau international,
renversent complètement la perspective
médicale et juridique.
Nous avons des preuves irréfutables
que Pfizer a introduit de graves
faussetés idéologiques et
analytiques dans les documents
précliniques décisifs pour la
évaluation de la sécurité et
l'autorisation de mise sur le
marché. Ma quatrième étude a
démontré qu'ils ont menti
sur la nature chimique et
toxicologique de certains
métabolites générés par leur vaccin
à ARNm. Ils ont
contourné des tests fondamentaux
de pharmacocinétique en présentant des données
mensongères et invérifiables.
Lorsqu'il est démontré qu'une préparation
médicamenteuse est un produit
défectueux et
intrinsèquement dangereux, le
lien de causalité
biologique et biochimique est déjà
inscrit dans la formule même de
ce médicament défectueux, au sens
de l'article quatre cent quarante-trois du Code pénal.
Ce n'est plus à nous de devoir
démontrer comment le projectile
a causé le dommage.
C'est à ceux qui ont conçu et autorisé
l'arme chimique d'expliquer
pourquoi ils ont inséré des composants qui
attaquent les cellules de cette manière et
pourquoi ils ont dissimulé leur véritable
identité chimique et toxicologique
dans les dossiers réglementaires.
Sur le plan juridique, cela signifie une
seule chose : le renversement total
de la charge de la preuve.
Le rapport spécial,
le rapport spécial numéro dix-neuf 2022
de la Cour des comptes européenne est clair :
l'immunité du fabricant
tombe en cas de faute intentionnelle,
de négligence grave ou de violation des
bonnes pratiques de fabrication de l'Union
européenne. Par conséquent, la
démonstration de la défaillance du produit
entraîne, en elle-même, le
dédommagement du préjudice,
contournant complètement la
nécessité que la charge de la preuve pèse sur
chaque citoyen.
Face à des preuves aussi accablantes, il ne reste
plus, malheureusement, qu'un dernier
gros obstacle à abattre :
le silence des institutions, le silence de la
magistrature. La Constitution italienne n'admet
pas ce vide de justice.
L'article 112 établit de manière
péremptoire que le ministère public a
l'obligation d'engager des poursuites pénales.
L'action pénale n'est pas un choix
facultatif, c'est un devoir
institutionnel suprême.
La science fournit les éléments, elle fournit les
données et les preuves matérielles.
L'enquête de la magistrature
vérifie et établit les faits.
Le procès attribue les
responsabilités civiles et pénales.
L'article 112 de la Constitution
exclut le silence,
exclut l'inaction,
exclut la protection des coupables.
Nos avocats ont désormais entre les mains les outils
scientifiques pour imposer le
renversement de la charge de la preuve et
démanteler le bouclier juridique des maisons
pharmaceutiques. Les magistrats ont le
devoir constitutionnel d'ouvrir des
enquêtes et d'agir. La science
indépendante a fourni les preuves.
Maintenant, que la justice fasse son devoir,
en avançant rapidement sur son chemin
dans la lumière, mais dans la lumière de la Constitution
italienne. Merci.
End of transcript · 543 words · machine translated
Original transcript (Italian)
Allora dopo aver sentito quell'ignobile comunicato del gruppo PD ho deciso di premettere una frase, anche se mi costerà qualche secondo, alla mia presentazione. Oggi siamo qui per chiudere definitivamente l'epoca della
difesa e aprire quella dell'accusa. Fino, fino, fino ad oggi ai cittadini danneggiati è stato chiesto l'impossibile.
Dimostrare, cioè, caso per caso, con procedure estenuanti, esami complessi e costosi, il nesso causale tra la somministrazione del vaccino e il danno subito. I miei
quattro studi pubblicati in peer review, scusate l'autoreferenzialità, a tutt'oggi incontestati a livello internazionale, ribaltano completamente la prospettiva medica e giuridica.
Abbiamo prove inconfutabili che Pfizer ha inserito gravi falsità ideologiche e analitiche nei documenti preclinici decisivi per la
valutazione della sicurezza e l'autorizzazione all'immissione in commercio. Il mio quarto studio ha dimostrato che hanno mentito sulla natura chimica e
tossicologica di alcuni metaboliti generati dal loro vaccino a mRNA. Hanno aggirato test fondamentali di farmacocinetica presentando dati
mendaci e non verificabili. Quando si dimostra che un preparato medicinale è un prodotto difettoso e intrinsecamente pericoloso, il
nesso di causalità biologico e biochimico è già scritto nella formula stessa di quel farmaco imperfetto, ai sensi dell'articolo quattro quattro tre del Codice Penale.
Non siamo più noi a dover dimostrare come il proiettile abbia causato il danno. È chi ha progettato e autorizzato l'arma chimica a dover spiegare
perché hanno inserito componenti che aggrediscono le cellule in quel modo e perché ne hanno nascostto la reale identità chimica e tossicologica nei dossier regolatori.
Sul piano del diritto questo significa una sola cosa: il totale ribaltamento dell'onere della prova. La relazione speciale, la relazione speciale numero diciannove 2022
della Corte dei Conti europea parla chiaro: l'immunità del fabbricante decade in caso di dolo, negligenza grave o violazione delle buone prassi di fabbricazione dell'Unione
Europea. Pertanto, la dimostrazione della fallacità del prodotto determina, in quanto tale, il risarcimento del danno, bypassando in blocco la
necessità dell'onere della prova a carico del singolo cittadino. Davanti a prove così schiaccianti resta solo, purtroppo, un ultimo grosso ostacolo da abbattere:
il silenzio delle istituzioni, il silenzio della magistratura. La Costituzione italiana non ammette questo vuoto di giustizia. L'articolo centododici stabilisce in modo perentorio che il pubblico ministero ha
l'obbligo di esercitare l'azione penale. L'azione penale non è una scelta opzionale, è un dovere istituzionale supremo. La scienza fornisce gli elementi, fornisce i
dati e le prove materiali. L'indagine della magistratura verifica e accerta i fatti. Il processo attribuisce le responsabilità civili e penali.
L'articolo centododici della Costituzione esclude il silenzio, esclude l'inazione, esclude la protezione dei colpevoli. I nostri avvocati hanno ora in mano gli strumenti
scientifici per imporre il ribaltamento dell'onere della prova e scardinare lo scudo legale delle case farmaceutiche. I magistrati hanno il dovere costituzionale di aprire le
indagini e procedere. La scienza indipendente ha fornito le prove. Ora la giustizia faccia il proprio dovere, procedendo spedita sul suo cammino nella luce, nella luce però della Costituzione
italiana. Grazie.
