Transcript · English → Spanish
Energy Dominance and China's Renewable Strategy
Dominio energético, secretario. Eh, solo le haré una simple pregunta de sí o no.
¿Está de acuerdo en que China también intenta lograr un dominio energético total
¿?
¿Sí o no?
Yo—
Bien, si eso no es un sí o no—
Recuperaré mi tiempo. ¿Sabe cuánta energía nueva puso China
Recuperaré mi tiempo. ¿Sabe cuánta energía nueva puso China
en funcionamiento
el año pasado?
Energía nueva.
¿Intermitente o de carga base?
Cual- cualquier, toda, toda la energía. 543 gigavatios.
¿Sabe qué cantidad de eso era renovable?
Eh, no sé qué cantidad no
funcionó—
Fueron 434 gigavatios.
Eh, el ochenta por ciento—
Ah, pero solo cuando sopla el viento y brilla el sol
El ochenta por ciento. Instalaron 434
gigavatios al año.
Eh, el ochenta por ciento de la energía nueva que pusieron en funcionamiento el año pasado
era renovable.
El ochenta por ciento. No tienen por qué creerme.
Soy asi— soy asiático, así que se me dan bien las matemáticas, pero pueden comprobarlo.
El ochenta por ciento de la energía que instalaron era renovable.
Mientras tanto, Estados Unidos, bajo su estrategia de, entre comillas, «dominación energética total»,
de rechazar la energía renovable, instaló 53 gigavatios de energía nueva
el año pasado, menos del diez por ciento de lo que China instaló
Ahora, su claro sesgo contra la energía renovable
Ahora, su claro sesgo contra la energía renovable
ante toda la evidencia está
perjudicando nuestra seguridad nacional, perjudicando nuestra capacidad de tener independencia
energética y
dejándonos cada vez más rezagados respecto a los chinos.
Y la cancelación de los arrendamientos eólicos marinos de TotalEnergies el año pasado es
un caso de estudio sobre la estrategia energética económicamente ignorante e
ilegal de su departamento.
En marzo de 2026, eh, Trump llegó a un acuerdo con TotalEnergies, una
empresa petrolera francesa, por mil millones de dólares a cambio de
la ca- cancelación de sus
arrendamientos para energía eólica marina. Si se hubieran completado, eh, los proyectos de TotalEnergies
habrían producido suficiente energía para abastecer a 1,7 millones de hogares
en Estados Unidos. Además, la administración le pagó a esta
empresa mil millones de dólares, otra vez, de un fondo reservado estrictamente para
acuerdos
derivados de litigios activos o inminentes que requieren compensación
monetaria. Lo cual no era el caso de Total, eh,
porque, de hecho, en
marzo de 2026, el CEO de Total, eh, le dijo a CNBC
que su empresa se había acercado a usted, se había acercado al Gobierno federal para solicitar
un reembolso después de que Trump suspendiera todos los permisos para energía eólica marina.
Así que, otra vez, una, una simple pregunta de sí o no para usted.
Eh, mientras los ciudadanos enfrentan altísimos
precios de los servicios públicos, ¿cree que es
apropiado que su departamento enviara mil millones de dólares a una
empresa petrolera extranjera para que dejara de producir energía?
Yo— Hay tantas cosas que usted dijo que son, eh, falsas
o engañosas,
que no sé por dónde empezar.
Inicialmente señalé algunas cosas que usted dijo que eran falsas.
Pero, pero empezaré por... empezaré por una cosa, que...
Ajá.
A Total le reembolsaron su dinero.
En esencia, le dieron al Gobierno de EE. UU. un préstamo sin intereses—
Ajá.
Y les reembolsaron su dinero.
Sí, sé que usted ha descrito esto como un reembolso
en el pasado.
No, no me interesan las sutilezas semánticas.
Les dio mil millones de dólares—
No, no es una cuestión semántica
que dejaran de producir energía.
No es semántica.
Sí, sí es semántica. Les dio—
mil millones de dólares de un fondo reservado
mil millones de dólares de un fondo reservado
para acuerdos legales…
¿No es cierto? Les dio mil millones de dólares de un
fondo reservado para—
Yo no—
acuerdos legales.
No les di nada. Reem—
Eso—
Les reembolsamos su dinero.
De acuerdo, es—
Pero solo bajo, solo si, solo si ellos—
Pero les dio mil millones de dólares, ¿verdad?
Un ree— ¿Cómo caracterizaría un reembolso
para dejar de producir energía?
Que, que, que ya han, que ya han invertido en energía
pro—
Recuperaré mi tiempo. Muchas gracias.
Ya han invertido ese dinero en proyectos energéticos—
End of transcript · 684 words · machine translated
Original transcript (English)
Energy dominance, Secretary. Um, I just ask you a simple yes/no question. Do you agree that China is also trying to achieve total energy dominance? Yes/no. I-
Okay, if that's not a yes/no- M- ... I'll, I'll reclaim my time. Do you know how much new energy China put online last year?
New energy. Intermittent or base load? An- any, all, all energy. Five hundred forty-three gigawatts. Do you know how much of that was renewable? Uh, I do not know how much of it did not
operate- It was four hundred thirty-four gigawatts. Uh, eighty percent- Oh, but only when the wind is blowing and the sun is shining ... eighty percent. They put on four hundred thirty-four
gigawatts annually. Uh, eighty percent of the new energy that they put online last year was renewable. Eighty percent. You don't have to take my word for it. I'm As- I am Asian, so good at math, but you can look that up.
Eighty percent of the energy they put up was renewable. Meanwhile, the United States under your, quote, "total energy dominance" strategy of rejecting renewable energy, put up fifty-three gigawatts of new energy last year, less than ten percent of what China put up.
Now, your clear bias against renewable energy in the face of all evidence is harming our national security, harming our ability to have energy independence, and putting us further and further behind the Chinese.
And the cancellation of TotalEnergies offshore wind leases last year is a case study on your department's economically illiterate and unlawful energy strategy. In March 2026, uh, Trump settled with TotalEnergies, a French oil company, for one billion dollars in exchange for
ca- cancellation of its offshore wind leases. If completed, uh, TotalEnergies projects would have produced enough energy to power one point seven million homes in the United States. Furthermore, the administration paid this company a billion dollars, again, from a fund strictly reserved for
settlements resulting in active or imminent litigation requiring monetary compensation. Which was not the case with Total, uh, because in fact in March 2026, the CEO of Total, uh, told CNBC
that their company had approached you, had approached the federal government for reimbursement after Trump had paused all offshore wind permitting. So again, a, a simple yes/no question for you. Uh, while constituents deal with sky-high utility prices, do you think it's
appropriate that your department sent one billion dollar to a foreign oil company to stop producing energy? I-- There, there's so many things that you said that are, uh, false or misleading, I don't know where to start.
I pointed out a few things that you said that were false initially. But I, but I will start with, I will start with one thing, that- Mm-hmm ... Total was refunded their money. They essentially gave the US government a, a interest-free loan-
Mm-hmm ... and their money was refunded to them. Yeah, I know you've described this as a refund in the past. I, I'm not in- interested in semantics.
You gave them a billion dollars- It's, it's not, it's not semantics ... to stop producing energy. It's not semantics. It, it is semantics. You gave them-
It is their, it's their money ... a billion dollars out of a fund reserved for settlements to... Is that not true? You gave them a billion dollars out of a fund reserved for-
I didn't ... legal settlements. I didn't give them anything. I ref- It- We refunded their money.
Okay, it is- But only under, only if, only if they- But you gave them a billion dollars, right? A re-- How would you wanna characterize a refund to stop producing energy?
Which, which, which they have already, which they've already invested in energy pro- I'll, I'll reclaim my time. Thank you very much ... they've already invested that money in energy projects-
