Transcript · French → English
Information Manipulation in Modern Media
When I was in the military, NATO trained me in
what are called
information operation techniques.
Basically, that's the, let's say, politically correct term.
Basically, information manipulation.
That is, we were taught how, in a theater of operations, information had to be
presented so that civilian or military authorities, journalists, and a number of people
would swallow it and
in short, a number of things that aren't necessarily
acceptable become so.
When I watch TV as a... I mean, being on both sides,
that is, as an ordinary person and having undergone this training, I see in the end
that these techniques have spread everywhere and that we
are
Indeed, well, the word may be a little strong,
but a form of
censorship that doesn't call itself that, a form of manipulation of
individuals.
And I think that at the moment, with the latest,
the latest events, it is
still at work. We've seen it on, on all sorts of issues,
particularly in the
Near and Middle East region.
In short,
we're dealing with, we have to call a spade a
spade, these are techniques
of manipulation. We need to understand what the
French administration is,
particularly in the field, in the sovereign domain.
Basically, for an executive, we have a number of heads,
deputy heads.
In other words, we have a number of people who
produce nothing.
Mediocrities.
Possibly. Let's say, non-productive people.
Those people in the civil service, they have to advance because they're
from certain inner circles and so on.
And there is one golden rule, it’s that when you do nothing,
you can’t make mistakes.
That’s true.
So, there is fossilization at different
levels
uh, of, of, of people who, on the contrary, should speak out.
And military personnel, they are criticized for their duty of restraint.
But often, that doesn’t mean they don’t show
first, initiative,
second, a certain freedom of speech, as long as
it does not involve national defense.
The problem, is that they are very quickly called
to order.
It should still be noted that since 1980, generals have been appointed by the
political authorities, no longer by the military, which,
which is a form,
let’s say, of control that does not call itself that.
But indeed, this fossilization, this extreme stratification
um, of government entities and, in
particular, intelligence services
means that, well, we're in a state of total inertia.
I've seen, I often know of cases where, abroad,
intelligence work is done
at cocktail parties, not in the medina,
not in the— out in the
field, not through contact with people.
The problem with intelligence is that you can gather as much
information
as you want. But then, leaders have to want to listen to it,
process it,
believe it. Above all, it mustn't, um,
disrupt their preconceived view. Journalists no longer operate,
no longer operate
in a world on their own. You have to— um, he mentioned production agencies,
there are
also PR agencies. And the principle of info-ops
is to start fires,
counterfires. Basically, when relevant information
comes out, it— they make sure it gets buried.
In fact, this system of fires and counterfires makes it possible
to effectively bury
the issue and diminish a number of very good articles, very good
analyses.
But the problem, is that, well,
journalists are not alone.
They are now in an extremely constrained economic context
and
the power of money, the resources, you know, also going out into the field and
all that, it costs a lot now. And I fear that
the state of emergency is a pretext, uh, that we precisely
some, uh, factual elements to put something in place
that doesn't say its name, the surveillance of society.
We must understand that our decision-makers are panicked by society's changes.
They have gone from a Pompidou-era society where we had elites who
spoke to
the grassroots, who took it as revealed
truth, to a horizontal world,
uh, a collaborative one, where people can verify
information.
A piece of information on the Internet, it still exists ten years later,
you can cross-check it.
That is to say that citizens, provided they want to be intelligent,
have the means
to remain so and develop their collective intelligence.
And that scares our leaders.
Because, damn it, it means they are no longer that
revealed elite and that
Basically, damn it, people are starting to think,
to reflect and, on top of that, be intelligent,
when we spend our time treating them like idiots.
I think that, uh, we can't have a strong state,
a strong democracy if it is
not respectful of its citizens.
And the first form of respect is ensuring that this citizen will
be able to
develop critical thinking. And I remain convinced that culture,
education
and preserving this spirit of citizenship, critical thinking, even
resistance, because, in the primary sense of the term, uh, has
been forgotten by our politicians.
So, I think it's, well, I won't call it the first of their crimes,
but
the first of their failings, uh, a serious failing.
Of course, it may suit them.
It is easier to manage consumers than citizens,
but I think
that at this cost, we may preserve our democracy.
It mustn't become an overused word.
I think it is built every day.
I remember, I was— I was giving a talk at Sciences Po
where a
young man was explaining to me, "Sir, you haven't understood a thing.
Because ultimately, if our parents and grandparents made
sacrifices,
it was so we wouldn't have to make any ourselves."
That young man, basically, thought like a consumer. That's it,
now…
I told him, "No, freedom must be defended every day.
You will have to defend it for your parents, for your children, and it is an endless chain.
Without end. So it is a daily battle.
It's a given that if people are lobotomized, well, they'll reason.
Well, I'll make the most of the latest Apple or
latest thing, now I can live.
That doesn't exist. I mean, it's a myth.
End of transcript · 1,017 words · machine translated
Original transcript (French)
Quand j'étais militaire, j'étais formé à l'OTAN sur les, ce qu'on appelle les techniques de information operation. En gros, ça, c'est le terme, on va dire, politiquement correct. En gros, manipulation de l'information.
C'est-à-dire qu'on nous apprenait comment, sur un théâtre d'opération, il fallait présenter l'information pour que les autorités civiles ou militaires, les journalistes, un certain nombre de choses, gobent les choses et bref, un certain nombre de choses pas forcément acceptables le deviennent.
Quand je regarde la télé comme un, je veux dire, en étant des deux côtés, c'est-à-dire l'homme de la rue et ayant suivi cette formation, je vois en fin de compte que ces techniques, elles se sont répandues partout et qu'on est effectivement sur, alors le, le mot est peut-être un peu fort,
mais une forme de censure qui dit pas son nom, dans une forme de manipulation de, des individus. Et je pense qu'en ce moment, avec les derniers, les derniers événements, elle est
encore à l'œuvre. On l'a vu sur des, sur des tas de questions, notamment dans la région du Proche et Moyen-Orient. Bref, on est dans, il faut quand même appeler un chat un
chat, on est sur des techniques de manipulation. Il faut comprendre ce que c'est que l'administration française, notamment dans le domaine, dans le domaine régalien. En gros, pour un exécutif, on a un certain nombre de chefs,
sous-chefs. Autrement dit, on a un certain nombre de gens qui ne produisent rien. Les médiocres. Éventuellement. On va dire, disons, de gens non productifs.
Ces gens-là, dans la fonction publique, ils doivent progresser parce qu'ils sont issus de certains sérails et autres. Et il y a un maître mot, c'est quand on ne fait rien, on ne peut pas se tromper. C'est vrai.
Donc, on a une fossilisation à différents niveaux euh, de, de, de gens qui, au contraire, devraient parler. Et les militaires, on leur reproche leur devoir de réserve. Mais souvent, ça ne veut pas dire qu'ils ne font pas
preuve, un, d'initiative, deux, d'une certaine liberté de parole dès que ça n'engage pas la défense. Le problème, c'est qu'ils sont très vite rappelés à l'ordre.
Il faut quand même rappeler que depuis 1980, les généraux sont nommés par le pouvoir politique, non plus par les militaires, ce qui, ce qui est une forme, disons, de contrôle qui dit pas son nom. Mais effectivement, cette fossilisation, cette stratification à l'extrême
euh, des entités gouvernementales et en particulier des services de renseignement fait que, ben, on est dans une inertie totale. Moi, j'ai vu, je connais souvent des cas où à l'étranger, le renseignement se fait
dans les cocktails, se fait pas dans la médina, se fait pas dans les-- sur le terrain, ne se fait pas au contact des gens. Le problème du renseignement, c'est que vous pouvez collecter autant d'informations
que l'on veut. Il faut qu'après, les chefs aient envie de l'écouter, de le traiter, d'y croire. Il faut surtout pas que ça vienne euh, déranger la vision préétablie. Les journalistes n'évoluent plus, n'évoluent plus
dans un monde seul. Il faut-- euh, il a parlé d'agences de, de production, il y a aussi des agences de com. Et le principe de l'info-op, c'est d'allumer des feux, des contre-feux. C'est-à-dire en gros, au moment où une information pertinente
sort, elle est-- on s'arrange pour qu'elle soit noyée. En fait, ce système de feu et de contre-feu permet effectivement, ben de noyer le poisson et d'atténuer un certain nombre de, de très bonnes, de, de très bons articles, de très bonnes réflexions.
Mais le problème, c'est qu'effectivement euh, les journalistes ne sont pas seuls. Ils sont maintenant dans un contexte économique qui est extrêmement contraint et le pouvoir de l'argent, les moyens, hein euh, c'est aussi aller sur le terrain et
tout, ça coûte cher maintenant. Et je crains que le, l'état d'urgence soit un alibi, euh, on prenne justement des, des éléments euh, factuels pour mettre en place quelque chose qui, qui dit pas son nom, la surveillance de la société. Il faut comprendre que nos décideurs sont paniqués par le changement de la société.
Ils sont passés d'une société pompidolienne où on avait des élites qui parlaient à la base, laquelle prenait ça comme une vérité révélée, à un monde horizontal, euh, collaboratif, où les gens peuvent vérifier
l'information. Une information sur Internet, elle existe dix ans après, on peut la croiser. C'est-à-dire que le citoyen, pour peu qu'il veuille être intelligent, a les moyens
de le rester et de développer son intelligence collective. Et ça, ça fait peur à nos dirigeants. Parce que bon sens, ça veut dire qu'ils ne sont plus cette élite révélée et qu'en gros, ben zut, le peuple se met à réfléchir,
à penser et en plus à être intelligent alors qu'on passe notre temps à les prendre pour des cons. Je pense que, euh, on peut pas avoir un État fort, une démocratie forte si elle est pas respectueuse de ses citoyens.
Et le premier des respects, c'est s'assurer que ce citoyen va, est capable de développer un esprit critique. Et je reste persuadé que la culture, l'éducation et le maintien de cet esprit de citoyenneté, d'esprit critique, voire de
résistance, parce que, au sens premier du terme, et euh, a été oublié euh, par nos politiques. Alors, je pense que c'est, alors, je vais pas dire le premier des crimes, mais leur premier de leurs fautes euh, une faute grave.
Alors certes, ça les arrange peut-être. Il est plus facile de gérer des consommateurs que des citoyens, mais je pense que c'est à ce prix-là qu'on va peut-être préserver notre démocratie. Il faut pas que ça reste un mot galvaudé.
Je pense que ça se construit tous les jours. Moi, je me souviens, j'avais un-- je faisais une intervention à Sciences Po où un jeune m'expliquait : Mais monsieur, vous avez rien compris. Parce qu'en fin de compte, si nos parents et nos grands-parents ont
fait des sacrifices, c'est pour qu'on n'ait plus à en faire. Ce jeune-là, en gros, pensait comme un consommateur. Ça y est, maintenant... Je lui ai dit : Mais non, la liberté se défend tous les jours.
Vous aurez à la défendre pour vos parents, pour vos enfants et c'est une chaîne sans fin. Donc c'est un combat de tous les jours. Il est sûr que si on lobotomise les gens, ben ils vont raisonner. Ah ben, je vais profiter du dernier Apple ou dernier truc, maintenant, je peux
vivre. Ça, ça n'existe pas. Enfin je veux dire, c'est un mythe.
