Transcript · English → Japanese
Discussion on Immigration Policies
私はある種の逆説を
いつも面白いと思っています
人々にこう聞いて回ったとしましょ う…
ご存じのように アメリカは 1914年以前
完全な自由移民を
認めていました
誰もが船に乗って この海岸にやって来ることができ
エリス島に
上陸すれば移民になれました それは良いことでしたか 悪いことでしたか？
ほ… ほとんど誰ひとりとして
悪いことだったとは言わないでし ょう ほぼ誰もが それは
良いことだったと言うはずです
しかし同じ人たちにこう尋ねたと します 「では 今日のことについてはどうですか？
自由な移民を受け入れるべきだと 思いますか？」 彼らは「とんでもない」と言うでし ょう
「現在 自由な移民を受け入れるなんて 到底あり得ません
だって それでは その… その… 移民であふれ返ってしまいます
インドや どことも知れぬ場所からの 私たちは その…
えー 最低限の生活水準にまで追いやられてしまう」
何が違うのでしょうか？
なぜ人々は これほど矛盾したことを 言えるのでしょうか？
なぜ1914年以前は 自由な移民が良いことで
今日では 自由な移民が 悪いこととされるのでしょうか？
ある意味では その答えは 正しいと言えます
1914年以前と同じ意味での 自由な移民は
今日では不可能なのだという 側面もあります なぜでしょう？
就労を目的とした自由な移民と
福祉の受給を目的とした自由な移 民は まったくの別物であり
その両立は不可能だからです
福祉国家が存在する場合 つまり 国家において
すべ… 居… すべての住民に その…
一定水準の最低所得や 最低限の
生活水準が保障され 働いているかどうかも
価値を生み出しているかも
問われないなら
それは実に不可能なことなのです
1914年以前に 私たちが行っていたような
自由な移民であれば、
誰もが恩恵を受けました 以前からいた人々も恩恵を受け、
やって来た人々も恩恵を受けました なぜなら本人や
家族が 他の場所よりも ここで成功できると思わなければ 来ないからです
そして新たな移民は さらなる資源を提供し、
既にいた人々にも新たな可能性を もたらしたため 誰もが
互いに恩恵を受けられたのです
しかしその一方で、
各人が全体の富から 分け前を受け取る権利がある状況 下で来るなら、
極端な例として均等割、あるいは たとえ富の低い水準であっても、
そのような状況が もたらす結果は、
つまり
自由な移民が意味するのは、
ええと、全員が 一律の同じ水準に
引き下げられるということです
もちろん誇張していますし そこまで極端にはならないでしょ うが、
しかし その方向へと
向かうでしょう そしてその認識こそが
一見すると 矛盾しているように思える
価値観を人々に抱かせるのです
End of transcript · 599 words · machine translated
Original transcript (English)
I've always been amused by a kind of a paradox. Suppose you go around and ask people... The United States, as you know, before nineteen fourteen, had completely free
immigration. Anybody could get on a boat and come to these shores, and if he landed on Ellis Island, he was an immigrant. Was that a good thing or a bad thing? Y-you will find hardly a soul
who will say it was a bad thing. Almost everybody will say it was a good thing. But then I suppose I say to the same people, "But now what about today? Do you think we should have free immigration?" "Oh, no," they'll say. "We couldn't possibly have free immigration today.
Why, that would, uh, that would, uh, flood us with immigrants from India and God knows where. We'd be driven down to a, uh, a bare subsistence level." What's the difference? How can people be so inconsistent?
Why is it that free immigration was a good thing before nineteen fourteen and free immigration is a bad thing today? Well, there's a sense in which that answer is right. There's a sense in which free immigration, in the same sense as we had it before nineteen fourteen, is not possible today. Why not?
Because it is one thing to have free immigration to jobs. It is another thing to have free immigration to welfare, and you cannot have both. If you have a welfare state, if you have a state in which every s- re- every resident is, uh, is
promised certain minimum level of income or a minimum level of subsistence, regardless of whether he works or not, produces it or not, well, then it really is an impossible thing.
If you have free immigration in the way in which we had it before nineteen fourteen, everybody benefited. The people who were here benefited. The people who came benefited because nobody would come unless he or his family thought he would do better here than he would elsewhere.
And the new immigrants provided additional resources, provided additional possibilities for the people already here, so everybody can mutually benefit. But on the other hand, if you come under circumstances where each person is entitled to a
pro-rata share of the pot, to take the extreme example, or even to a low level of the pot, then the effect of that situation is that free immigration would mean a, uh, reduction of everybody to the same uniform
level. Of course, I'm exaggerating. It wouldn't go quite that far, but it would go in that direction. And it is that perception that leads people to adopt what at first seem like
inconsistent values.
