Transcript · English → Spanish
English → Spanish transcript
Bien, hablemos de sus aplicaciones.
Bueno, ya sabes, hay algunas, puedo imaginarme que sea complicado en algunas aplicaciones.
Entonces, ¿cómo, qué harías con lo que el common law llamaba niños expósitos?
Sabes, el problema de esto es que entonces tienes que resolver, si estás mirando a los padres
y si estás mirando al domicilio de los padres, entonces tienes que resolver tanto la residencia
como la intención de quedarse.
¿Y si no sabes quiénes son los padres?
Creo que hay casos marginales.
Ese, creo, tiene la ventaja de estar contemplado en el 1401 F, donde habla de los niños expósitos.
Sí, sí, sí.
Pero ¿qué pasa con la Constitución?
Bajo la Constitución, es, es el dom…, o sea, mira, el domicilio es un estándar constitucional
en todo tipo de otras situaciones.
Bueno, y es difícil.
Diversidad, jurisdicción, jurisdicción personal.
Perdón.
Pues sí.
Y jurisdicción personal, o sea, 1332, jurisdicción por diversidad.
Y la cuestión es que tiene que litigarse porque depende de la intención.
Y tanto la virtud de ius soli como de ius sanguinis, el que sea que elijas, es
una regla de línea clara.
¿Cómo funcionaría?
¿Cómo juzgarías estos casos?
No vas a saber en el momento del nacimiento, para algunas personas, si tienen la intención
de quedarse o no, incluidos, incluidos los ciudadanos estadounidenses, por cierto.
Es decir, ¿qué pasa si tienes a alguien que vive en Noruega con su, ya sabes, su
esposo y su familia, pero sigue siendo ciudadana de Estados Unidos, vuelve y tiene a su hija aquí y
regresa?
¿Cómo sabemos si el niño es ciudadano estadounidense porque el padre no tenía la intención de
¿quedarme?
Yo diría que hagas dos puntos.
Uno práctico y uno legal.
El punto práctico es que, según los términos de esta orden ejecutiva, no tienes que hacerlo porque
la orden ejecutiva depende de cosas objetivamente verificables, que es la situación migratoria.
¿Estás presente legalmente pero de forma temporal o tienes una situación ilegal?
Entonces ese tipo de, ya sabes, recopilar pruebas, por así decirlo, sobre tu intención subjetiva no
se haría.
Y en cuanto al punto constitucional, obviamente el domicilio está integrado en muchos conceptos
constitucionales y jurídicos.
Y ahí puede haber situaciones en las que se determinen hechos, pero si miras las directrices,
las directrices que todas las agencias elaboraron después de que este tribunal, en Casa, dijera que la agencia podía
seguir adelante y emitir directrices.
La guía ofrece, creo, enfoques muy, muy claros, objetivos y verificables para
hacer esto.
Y así que la práctica, en términos prácticos, no creo que esté planteada por esta orden
ejecutiva.
Gracias, general.
Justicia Jackson.
End of transcript · 436 words · machine translated
Original transcript (English)
Okay, let's talk about its applications. So you know, there are some, I can imagine it being messy on some applications. So how, what would you do with what the common law called foundlings? You know, the thing about this is then you have to adjudicate if you're looking at parents and if you're looking at parents domicile, then you have to adjudicate both residence
and intent to stay. What if you don't know who the parents are? I think there are marginal cases. That one I think has the benefit of being addressed in 1401 F where it talks about foundlings. Yeah, yeah, yeah.
But what about the constitution? Under the constitution, it's, it's dom, I mean look, domicile is a constitutional standard in all kinds of other situations. Well, and it's hard. Diversity, jurisdiction, personal jurisdiction.
Sorry. Well, yeah. And personal jurisdiction, I mean, 1332, diversity jurisdiction. And the thing is it has to be litigated because it turns on intent. And both the virtue of both you solely and you sanguinis, whichever one you pick, it's
a bright line rule. How would it work? How would you adjudicate these cases? You're not going to know at the time of birth for some people whether they have the intent to stay or not, including, including US citizens, by the way.
I mean, what if you have someone who is living in Norway with their, you know, their, their husband and family, but it's still a US citizen comes home and has her child here and goes back. How do we know whether the child is a US citizen because the parent didn't have an intent to stay?
I'd say make two points. One practical, one legal. The practical point is under the terms of this executive order, you don't have to because the executive order turns on objectively verifiable things, which is immigration status. Are you lawfully present, but temporarily present or do you have an illegal status?
So those kind of like, you know, taking evidence, so to speak, on your subjective intent wouldn't be done. And as to the constitutional point, obviously domicile is baked into a lot of constitutional and legal concepts. And there, there may be situations where facts are determined, but if you look at the guidance,
the guidance that all the agencies did after this court in Casa said the agency could go forward and issue guidance. The guidance provides, I think, very, very clear, objective, verifiable approaches to doing this. And so the practice, as a practical matter, I don't think it's presented by this executive
order. Thank you, General. Justice Jackson.
