Transcript · Russian → Italian
Analysis of UK-Russia Relations in Conflict
E noi eravamo sinceramente
pronti a collaborare in varie, in varie forme.
Ma alla fine è finita che invece di sradicare
il terrorismo
gli americani hanno deciso di restare e vi sono rimasti fino
ai recenti eventi. E noi
ab-abbiamo espresso solidarietà soprattutto perché noi, probabilmente, a
quel tempo sapevamo e capivamo meglio di altri cosa fosse il terrorismo internazionale,
che da noi nel Caucaso, tra l'altro,
veniva attivamente finanziato da quegli stessi
britannici e da qualche altro Paese.
È un bene che abbia citato i britannici, perché la mia prossima domanda era proprio su
di loro.
Cioè vediamo che nel 2022 Boris Johnson
vola a
Kiev, la firma degli accordi di Istanbul
salta.
Ora questa settimana c'è la visita del nuovo primo ministro, e gli inglesi vanno
in Ucraina abbastanza spesso. Domanda: il ruolo
della Gran Bretagna in tutto questo conflitto e come,
secondo lei, i britannici riescano oggi a battere
gli americani?
Beh, il ruolo della Gran Bretagna, il ruolo della Gran Bretagna è il più negativo, come
è stato nel corso dei secoli,
per lunghi secoli.
Beh, nei confronti della Russia di sicuro,
ma anche verso la maggior parte degli altri,
non dico partner, compagni di strada della Gran Bretagna, perché non ha mai
avuto alleati
stabili. E gli USA non fanno eccezione.
Hanno sempre guardato un po' dall'alto in basso
quegli anglosassoni che hanno creato
il loro Stato al di là dell'Oceano Atlantico.
Fin dai tempi di Ivan il Terribile ci sono
testimonianze di contemporanei su come i britannici
cercassero costantemente di fare
del male al nostro Paese.
Anche la guerra di Crimea alla fine del XIX secolo si può
ricordare.
Durante la rivoluzione
i diplomatici britannici hanno attivamente
istigavano anche la Duma di Stato,
ma se, cioè tradivano i p-propri parenti,
quali erano Nicola II e la sua famiglia, parenti dei monarchi
inglesi, di Giorgio V. Giorgio V
si rifiutò di esaudire la richiesta diretta
di Nicola II di concedergli asilo.
Era ancora la primavera del 1917.
E poi sappiamo tutti com'è andata. Sì, c'è stato.
C'è stato il periodo della Seconda guerra mondiale.
E in effetti,
i nostri alleati,
sia gli USA che la Gran Bretagna, il Lend-Lease, i convogli
artici. Questo aiutò molto. E
molti storici scrivono che giocò un ruolo quasi decisivo
nel fatto che il primo anno resistemmo fino alla battaglia di
Mosca.
E poi è iniziato quel gioco diplomatico
di manovra. Il secondo fronte. Ma come?
E si è avuta l'impressione che stessero a guardare
la situazione al fronte, dove sarebbe oscillata la situazione,
e pensavano a quale parte scegliere.
Poi ci fu il discorso di Fulton di Churchill. Sì, questo è chiaro.
Prima del discorso di Fulton c'è stato anche
quello che fino a poco tempo fa non pubblicavano
i nostri servizi segreti, volendo comunque preservare questa
memoria dell'alleanza. Ci fu l'operazione Unthinkable,
che iniziò a
essere preparata dai britannici insieme agli americani prima della
fine della Seconda guerra mondiale, e prevedeva un mas--
massiccio attacco all'Unione Sovietica.
Ma comunque non dimentichiamo il periodo dell'alleanza.
Ma se è stata un'alleanza di circostanza da
parte dei nostri partner,
fratelli d'armi nella Seconda guerra mondiale,
allora è svanita molto, molto in fretta.
In realtà chiedevo un'altra cosa. L'atteggiamento verso di noi è chiaro.
Non le sembra che ora i britannici stiano superando
gli americani sul, diciamo, fronte ucraino?
Beh, lì anche Zelensky batte tutti.
Non servono nemmeno politici così scaltri
come i britannici.
Guardate, Zelensky comanda semplicemente tutti.
È vero, anche questo, è il suo stile. Oltre al fatto che
enormi somme di denaro spariscono in Ucraina,
in gran parte vengono rubate, la corruzione
dilaga. Non esegue le direttive degli stessi
americani sulla
collaborazione con il Servizio nazionale contro la
corruzione. E c'è una sorta di speciale
camera amministrativa
che hanno ancora lì, lui semplicemente ignora e tiene
End of transcript · 640 words · machine translated
Original transcript (Russian)
И мы искренне готовы были сотрудничать в разных, в разных формах. Но в итоге закончилось все тем, что вместо искоренения терроризма американцы там просто решили остаться и оставались вот
до последних событий. А мы вы-выразили солидарность, прежде всего, потому, что мы, наверное, в то время лучше других знали и понимали, что такое международный терроризм, который у нас на Кавказе, кстати, активно спонсировался теми же
британцами и еще некоторыми странами. Хорошо, что про британцев сказали, потому что у меня следующий вопрос был про них. То есть вот мы видим, двадцать второй год Борис Джонсон прилетает в
Киев, подписание Стамбульских соглашений срывается. Сейчас на этой неделе визит нового премьер-министра, и англичане ездят на Украину достаточно часто. Вопрос: роль Британии во всем этом конфликте и как,
по-вашему, удается ли сейчас британцам обыгрывать американцев? Ну, роль Британии, роль Британии самая негативная, как это было на протяжении веков, долгих веков.
Ну, по отношению к России точно, но и по отношению к большинству других, не скажу партнеров, попутчиков Британии, потому что у нее никогда не было постоянных союзников. И США тоже не исключение.
Они так немножко свысока посматривали всегда на тех англосаксов, которые вот создали себе государство через Атлантический океан. Никогда со времен Ивана Грозного есть свидетельства современников, как британцы
постоянно старались сделать какие-то гадости нашей стране. Крымскую войну в конце девятнадцатого века тоже можно вспомнить. В революции
британские дипломаты активно науськивали и Государственную Думу, но если, то есть предавали с-своих родственников, каковыми был Николай Второй и его семья, родственники английских монархов, Георга Пятого. Георг Пятый
отказался выполнить прямую просьбу Николая Второго предоставить ему убежище. Это было еще весной семнадцатого года. Ну и дальше мы все это знаем. Да, был. Был период Второй мировой войны.
И действительно, наши союзники и США, и Британия, и ленд-лиз, и северные конвои. Это очень помогло. А многие историки пишут, что сыграло чуть ли не решающую роль
в том, что первый год мы выстояли до битвы под Москвой. А потом началась уже такая дипломатическая маневренная игра. Второй фронт. А вот как? И создалось впечатление, что они поглядывали на
ситуацию на фронте, куда качнется эта ситуация, и думали о том, какую сторону выбирать. Потом была Фултонская речь Черчилля. Да, это понятно. До Фултонской речи было еще вот то, что мы до недавнего времени не публиковали
наши спецслужбы, желая все таки сохранить вот эту память о союзничестве. Была операция немыслимая, которая начала разрабатываться британцами вместе с американцами еще до окончания Второй мировой войны, и она предполагала масс--
массированное нападение на Советский Союз. Но все равно период союзничества мы не забываем. Но если это было ситуативным союзничеством со стороны наших вот партнеров, боевых братьев во Второй мировой войне,
то оно очень быстро, быстро улетучилось. Я спрашивал даже про другое. Отношение к нам понятно. Вам не кажется, что сейчас британцы обыгрывают американцев на, так скажем, украинском фронте? Ну, там и Зеленский всех обыгрывает.
Там даже не нужно таких изощренных политиков, как британцы. Посмотрите, Зеленский просто руководит всеми. Правда, это тоже, это его манера. Помимо того, что огромные деньги пропадают на Украине,
в значительной части разворовываются, коррупция цветет. Он не выполняет поручений тех же американцев по сотрудничеству с Национальной службой борьбы с коррупцией. И там специальная какая-то
административная еще палата у них есть, просто игнорирует и держит
