Transcript · English → Polish
English → Polish transcript
Kto podejmuje decyzję o umieszczeniu na czarnej liście?
Istnieje więc grupa ds. wiarygodnych źródeł, która to omawia.
Są ludzie, którzy poświęcają na to najwięcej czasu, wiesz, prawdopodobnie pracują na pełen etat dla
kogoś na Wikipedii.
Zyskują dużą siłę przebicia.
Czy to znaczy, że pracują na pełen etat dla kogoś na Wikipedii?
Cóż, są na przykład agencje PR, które nie robią nic poza edytowaniem artykułów na Wikipedii
po to, by móc wstawiać pożądane informacje w zależności od tego, jak im płacą, w zasadzie.
Więc coś takiego istnieje.
Och, tak, agencje PR związane z Wikipedią, w zasadzie.
I to oficjalnie nie jest dozwolone.
Nazywa się to płatnym edytowaniem — to wielkie "nie".
A jeśli to robisz, musisz się ujawnić.
Wiele osób to robi i oczywiście nie ujawnia się.
A więc, odpowiadając na twoje pytanie: jest wiele osób, które
przez lata zdobyły wpływy w systemie Wikipedii.
Wielu z nich zostało mianowanych liderami projektu.
Jest 833 administratorów, jak się ich nazywa.
To są więc w pewnym sensie szeregowi „policjanci”.
Potem jest 16 biurokratów, którzy mogą mianować administratorów.
Jest 49 użytkowników z uprawnieniami „checkuser”.
To są konta, które mogą ustalić adres IP innych kont.
A potem jest 15 członków komitetu arbitrażowego,
który jest czymś w rodzaju Sądu Najwyższego Wikipedii.
Głównie rozpatruje sprawy dotyczące zachowania, a nie kwestie redakcyjne.
Więc teraz coś interesującego…
Czy wiemy, kim są ci ludzie?
Właśnie miałem zamiar na to odpowiedzieć.
Spośród tych wpływowych kont jest ich 62, ponieważ jeśli zsumujesz wszystkie te konta i uwzględnisz nakładanie się,
jest 62 takich kont, tylko dziewięć, czyli 14,5%, jest zidentyfikowanych.
A zatem 85% najpotężniejszych kont na Wikipedii po stronie redakcyjnej jest anonimowych.
Więc…
Poczekaj sekundę.
Nie, to prawda.
Zatem jeszcze raz: to są osoby, które kształtują sposób, w jaki Amerykanie postrzegają świat,
własny kraj, samych siebie i samą rzeczywistość.
I nie wiemy, kim oni są, ponieważ ich tożsamości są ukryte?
Zgadza się.
Tak, mogą bezkarnie zniesławiać ludzi, tak jak robią to wobec ciebie.
I nie ma możliwości dochodzenia roszczeń prawnych, ponieważ są anonimowi.
A Fundacja Wikimedia korzysta z immunitetu wynikającego z sekcji 230,
co oznacza, że nie można jej pozwać w Stanach Zjednoczonych.
End of transcript · 348 words · machine translated
Original transcript (English)
Who makes the decision on the blacklist? So there is a reliable sources group, essentially, that debates it. Now, there are people who spend the most time, you know, probably are working full time for somebody on Wikipedia. They build up a lot of clout.
Does that mean working full time for somebody on Wikipedia? Well, there are PR firms, just for example, that do nothing but edit articles on Wikipedia in order to be able to insert desired factoids according to how people pay them, essentially. So it's a thing. Oh, yes, Wikipedia PR firms, essentially.
And this is not allowed officially. It's called paid editing, a big no-no. And if you do do it, then you have to announce yourself. A lot of people do it and they don't announce themselves, of course. So my point, then, to answer your question is that there are a lot of people who have
built up clout over the years in the Wikipedia system. And a lot of them have been made into the leaders of the project. There are 833 administrators, as they're called. So these are sort of the rank-and-file cops. Then you've got 16 bureaucrats who can name the cops.
Then you've got 49 check users. And these are accounts that can identify the IP address of accounts. And then there are 15 members of an arbitration committee, which is sort of like the Supreme Court of Wikipedia. Deals mostly with behavioral issues as opposed to editorial.
So now, here's an interesting... Do we know who these people are? That's what I was about to answer. Of this power 62, because if you add up all of those accounts and there's overlap, there's 62 such accounts, only 9, 14.5% are named.
So 85% of the most powerful accounts on Wikipedia on the editorial side are anonymous. So... Wait a second. No, it's true. So, again, these are the people who are shaping Americans' understanding of the world,
of their own country, of themselves, of reality itself. And we don't know who they are because their identities are hidden? That's correct. Yes, they can libel people with impunity as they do you. And there is no legal recourse because they're anonymous.
And the Wikimedia Foundation enjoys Section 230 immunity, which means it can't be sued in the United States.
