Transcript · english → Portuguese
english → Portuguese transcript
Israel tem laços históricos válidos e de longa data com a terra?
Não. Legalmente, não.
Legalmente, não. Quer dizer, essa é a alegação. Não tem qualquer fundamento legal.
Na Liga das Nações, um pacto que fazia parte do Tratado de Versalhes,
o Mandato da Palestina deveria ser provisoriamente reconhecido como um estado independente,
um estado para todos, um único estado para todas as pessoas naquela terra.
Não um estado para um grupo racial específico.
Então a ideia é que Israel é um estado judeu, por definição.
E não há base legal para um estado especificamente judeu naquela terra no direito internacional.
Qual é, ou seria, o argumento mais forte de Israel perante um tribunal?
Para quê?
Para dominar os palestinianos?
Não há argumento para cometer genocídio. Quer dizer, o que é que seria o que precisa ser justificado?
End of transcript · 138 words · machine translated
Original transcript (english)
Israel has valid, long-standing, historical ties to the land? No. Legally, no. Legally, no. I mean, that's the claim. It doesn't have any legal foundation. In the League of Nations, a covenant that was part of the Versailles Treaty, the Palestine Mandate was supposed to be provisionally recognized as an independent state,
a state for everyone, a single state for all the people on that land. Not a state for a particular racial group. So the idea... Israel is a Jewish state, by definition. And there is no legal basis for a specifically Jewish state on that land in international law. What is, or would be, Israel's strongest argument before a court of law?
For what? To dominate the Palestinians? There is no argument for committing genocide. I mean, what would be the... what needs to be justified?
