Transcript · English → Spanish
English → Spanish transcript
Uno pensaría que los físicos ya podrían por fin dejar atrás la teoría de cuerdas y seguir adelante.
Pero eso no está pasando. No es que la teoría de cuerdas haya fallado. Es peor.
Justo el otro día, la revista Quantum publicó un artículo titulado
¿Siguen siendo las cuerdas nuestra mejor esperanza para una teoría del todo?
Y básicamente respondía a esta pregunta con que sí.
El artículo también comienza con una cita mía.
La teoría de cuerdas no está muerta. Es no muerta y ahora anda por ahí como un zombi,
comiéndose los sesos de la gente, dijo la ex física Sabine Hossenfelder.
La ex física. Vaya, vaya, Natalie.
Poniéndote un poco pasivo-agresiva aquí. Bien, déjame darte algo de contexto.
La noticia en el artículo de la revista Quantum es un artículo de enero de un grupo de teóricos de cuerdas.
Es un análisis puramente matemático de la cuestión de si está justificado decir que
la teoría de cuerdas es el único juego en la ciudad, como les gusta decir a los teóricos de cuerdas.
Esta es una afirmación de larga data de los teóricos de cuerdas de que, sin importar cómo intentes
construir una teoría del todo, tiene que ser la teoría de cuerdas.
Eric Weinstein afirma famosamente que los teóricos de cuerdas han matado la física
al apoderarse de los fundamentos con esta afirmación del único juego en la ciudad.
En el nuevo artículo, los autores muestran que una versión particular de la teoría cuántica de campos,
que es el tipo de teoría que usamos para el modelo estándar de la física de partículas,
conduce a una versión de la teoría de cuerdas bajo ciertas circunstancias.
El problema es, como dice el título del artículo, que para que esto funcione,
uno necesita supersimetría máxima, que no tenemos en el mundo real.
Así que la conclusión es que la teoría de cuerdas es inevitable, siempre y cuando primero supongas
un universo que no existe, y eso es realmente todo lo que hay que decir al respecto.
Este intento de demostrar que la teoría de cuerdas debe seguirse dadas ciertas suposiciones es
muy similar a un artículo del que ya hablé el año pasado.
La idea de que la teoría de cuerdas es el único juego en la ciudad es obviamente errónea,
porque no hay ninguna razón para que una teoría que combina todas las cuatro interacciones conocidas
tenga que ser una teoría final, tenga que ser completa en el UV, como dicen los físicos, o tenga que ser una teoría cuántica,
o tenga que unificar las interacciones, o tenga que ser supersimétrica,
que son todas suposiciones clave de estas demostraciones.
Así que, en mi opinión, estos son buenos artículos porque obligan a los teóricos de cuerdas a enfrentarse
a por qué su teoría no es el único juego en la ciudad.
Pero que los teóricos de cuerdas estén en proceso de refutarse a sí mismos en realidad no es lo
destacable aquí. Lo destacable es una tendencia general que veo en la comunidad, especialmente
entre la gente más joven. Ya no están interesados en describir la realidad.
Les basta con hacer algunos cálculos siempre y cuando puedan publicarlos.
Las generaciones anteriores de teóricos de cuerdas al menos intentaron averiguar cómo poner a prueba la idea.
Cierto que eso no funcionó, solo terminaron inventando muchas partículas que nunca
se encontraron. Pero al menos intentaron hacer ciencia de verdad. La nueva generación simplemente no
se preocupan en absoluto. Y ese es el legado de la teoría de cuerdas. Ha dejado atrás a un grupo de personas que
se llaman a sí mismas científicas pero que no hacen ni ciencia de verdad ni matemáticas de verdad porque
a los matemáticos no les importa este asunto tampoco. De hecho, a nadie le importa esto.
Excepto, por lo que parece, la revista *Quanta*. Así que déjenme contarles algo sobre eso.
Quantum Magazine está financiada principalmente por la Simons Foundation y su misión parece
ser promocionar la investigación en las instituciones de élite de Estados Unidos. Su reporteo no es malo en sí, pero es
totalmente acrítico. Si hay algunas personas en las instituciones de élite de Estados Unidos que dicen que algo es importante,
las mencionan y luego consiguen que algunos colegas digan cosas agradables y los citen
y eso es todo. Dicho esto, también discrepo de la idea de Eric Weinstein de que la teoría de cuerdas
mató los fundamentos de la física. Creo que su punto de vista ha estado fuertemente moldeado por su
propia historia en instituciones estadounidenses de la Ivy League. Yo, en cambio, he crecido académicamente en
Europa y aquí la teoría de cuerdas nunca fue gran cosa para empezar. Sí, teníamos y
tenemos teóricos de cuerdas, pero eran un grupo pequeño y nunca han sido el problema principal. Era
más bien un pasatiempo de nicho, como tejer, solo que con más índices. El problema más grande aquí
han sido los físicos de partículas de alta energía acaparando la financiación para investigación fundamental y dirigiendo
a todo el mundo hacia la invención de nuevas partículas. Así que no es que dude de la propia experiencia de Eric, desde luego que no,
pero creo que la teoría de cuerdas es un síntoma, no la enfermedad. La enfermedad en sí es la
estructura de incentivos completamente rota en la academia. Hacer ciencia real es difícil. Hacer algunos cálculos
para teorías que no describen el mundo real es fácil, así que si pueden salirse con la suya,
eso es lo que harán. Mejor aún, como la mayoría de la gente en el planeta no entiende los
cálculos, no se atreverán a criticarte. Y por eso esta locura sigue viva.
Y si empiezas a señalar lo loca que es esta situación, es cuando te conviertes en un exfísico.
End of transcript · 967 words · machine translated
Original transcript (English)
You'd think that physicists could finally leave string theory behind and move on. But that isn't happening. It's not that string theory failed. It's worse. Just the other day, Quantum Magazine ran an article titled Are Strings Still Our Best Hope for a Theory of Everything? And answering this question basically with yes.
The article also begins with a quote from me. String theory is not dead. It's undead and now walks around like a zombie, eating people's brains, the former physicist Sabine Hossenfelder said. The former physicist. Well, well, Natalie. Getting a little passive-aggressive here. Okay, let me give you some context.
The news in the article from Quantum Magazine is a paper from January by a group of string theorists. It's a purely mathematical analysis of the question whether it's justified to say that string theory is the only game in town, as string theorists like to say. This is a long-standing claim of string theorists that no matter how you try to construct a theory of everything, it must be string theory.
Eric Weinstein famously claims that string theorists have killed physics by taking over the foundations with this only game in town claim. In the new paper, the authors show that a particular version of quantum field theory, that's the type of theory we use for the standard model of particle physics, leads to a version of string theory under certain circumstances.
Problem is, as the title of the paper says, that for this to work, one needs maximal supersymmetry, which we do not have in the real world. So the conclusion is, string theory is inevitable as long as you first assume a universe that doesn't exist, and that's really all there is to say about this. This attempt to prove that string theory must follow given certain assumptions is
very similar to a paper that I already talked about last year. The idea that string theory is the only game in town is obviously wrong, because there's no reason that a theory which combines all the four known interactions has to be a final theory, has to be UV complete as physicists put it, or has to be a quantum theory, or has to unify the interactions, or has to be supersymmetric,
which are all key assumptions to these proves. So in my mind, these are good papers because they force string theorists to face just why their theory is not the only game in town. But that string theorists are in the process of disproving themselves isn't really the noteworthy thing here. What's noteworthy is a general trend that I see in the community, especially
among younger people. They are no longer interested in describing reality. They're content to just do some calculations so long as they can get it published. The previous generations of string theorists at least tried to figure out how to test the idea. Granted that didn't work, they just ended up inventing a lot of particles that were never found. But at least they tried to do real science. The new generation just doesn't
care at all. And that's the legacy of string theory. It's left behind a group of people who call themselves scientists but who do neither proper science nor proper mathematics because mathematicians don't care about this stuff either. In fact, no one cares about this. Except, as it seems, Quantum Magazine. So let me tell you something about that. Quantum Magazine is primarily financed by the Simons Foundation and their mission seems to
be to hype research at US top-tier institutions. Their reporting isn't per se bad, but it's entirely uncritical. If there are some people at top US institutions saying something is important, they're reported and then they'll get some colleagues to say nice things and quote them and that's that. That said, I also disagree with Eric Weinstein's idea that string theory killed the foundations of physics. I think his point of view has strongly been shaped by his
own history at US American Ivy League institutions. I, in contrast, have academically grown up in Europe and over here, string theory was never much of a thing to begin with. Yes, we did and do have string theorists, but they were a small group and have never been the major problem. It was more of a niche hobby, like knitting, just with more indices. The bigger problem over here have been high-energy particle physicists eating up funding for foundational research and streamlining
everyone into inventing new particles. So it's not that I doubt Eric's own experience, certainly not, but I think string theory is a symptom, not the disease. The disease itself is the completely broken incentive structure in academia. Doing real science is hard. Doing some calculations for theories that don't describe the real world is easy, so if they can get away with it, that's what they'll do. Better still, since most people on the planet don't understand the
calculations, they won't dare criticise you. And that's why this insanity lives on. And if you start calling out how insane this is, that's when you become a former physicist.
