Transcript · English → French
Discussion on Immigration Policies
J'ai toujours été amusé
par une sorte de paradoxe.
Supposez que vous demandiez aux gens…
Les États-Unis, comme vous le savez, avant 1914,
avaient une immigration
totalement libre.
N'importe qui pouvait monter sur un bateau et accoster sur ces rivages, et
s'il débarquait à Ellis
Island, c'était un immigrant. Était-ce une bonne ou une mauvaise chose ?
V-Vous ne trouverez presque personne
pour dire que c'était une mauvaise chose. Presque tout le monde dira que c'était
une bonne chose.
Mais supposons que je demande aux mêmes personnes : « Mais qu'en est-il aujourd'hui ?
Devrions-nous avoir une libre immigration ? » « Oh, non », diront-elles.
« Nous ne pourrions absolument pas avoir de libre immigration aujourd'hui.
Mais enfin, cela, euh, cela, euh, nous submergerait d'immigrants venant
d'Inde et de Dieu sait où. Nous serions réduits à un,
euh, à un simple niveau de subsistance. »
Quelle est la différence ?
Comment les gens peuvent-ils être si incohérents ?
Pourquoi l'immigration libre était-elle une bonne chose avant dix-neuf cent
quatorze et l'immigration libre est une mauvaise chose aujourd'hui ?
Eh bien, en un sens, cette réponse est juste.
En un sens, l'immigration libre, au même sens que nous l'avions avant
dix-neuf cent quatorze, n'est pas possible aujourd'hui. Pourquoi ?
Parce que c'est une chose d'avoir une libre immigration vers le travail.
C'en est une autre d'avoir une libre immigration vers l'aide sociale,
et on ne peut pas avoir les deux.
Si vous avez un État-providence, si vous avez un État dans
lequel chaque... chaque résident, euh, se voit
promettre un certain revenu minimum ou un niveau minimum
de subsistance, qu'il travaille ou non,
qu'il produise ou
non,
eh bien, alors c'est vraiment une chose impossible.
Si l'immigration est libre, comme nous l'avions avant dix-neuf cent
quatorze,
tout le monde y gagnait. Les gens qui étaient ici en profitaient.
Ceux qui venaient en profitaient, car personne ne serait venu à moins que lui
ou sa famille ne pense qu'il réussirait mieux ici qu'ailleurs.
Et les nouveaux immigrés apportaient des ressources supplémentaires,
offraient de nouvelles perspectives aux gens déjà sur place, pour que tout le monde
puisse en tirer un profit mutuel.
Mais d'un autre côté,
si l'on arrive dans des conditions où chacun a droit à une
part proportionnelle du pot commun, pour prendre l'exemple extrême, ou même à
une petite fraction de ce pot, alors l'effet d'une telle
situation
est que la libre immigration signifierait une,
euh, réduction de chacun à un même
niveau uniforme.
Bien sûr, j'exagère. Cela n'irait pas tout à fait jusque-là,
mais cela irait dans
cette direction. Et c'est cette perception
qui pousse les gens à adopter ce qui semble au premier abord être
des valeurs contradictoires.
End of transcript · 450 words · machine translated
Original transcript (English)
I've always been amused by a kind of a paradox. Suppose you go around and ask people... The United States, as you know, before nineteen fourteen, had completely free
immigration. Anybody could get on a boat and come to these shores, and if he landed on Ellis Island, he was an immigrant. Was that a good thing or a bad thing? Y-you will find hardly a soul
who will say it was a bad thing. Almost everybody will say it was a good thing. But then I suppose I say to the same people, "But now what about today? Do you think we should have free immigration?" "Oh, no," they'll say. "We couldn't possibly have free immigration today.
Why, that would, uh, that would, uh, flood us with immigrants from India and God knows where. We'd be driven down to a, uh, a bare subsistence level." What's the difference? How can people be so inconsistent?
Why is it that free immigration was a good thing before nineteen fourteen and free immigration is a bad thing today? Well, there's a sense in which that answer is right. There's a sense in which free immigration, in the same sense as we had it before nineteen fourteen, is not possible today. Why not?
Because it is one thing to have free immigration to jobs. It is another thing to have free immigration to welfare, and you cannot have both. If you have a welfare state, if you have a state in which every s- re- every resident is, uh, is
promised certain minimum level of income or a minimum level of subsistence, regardless of whether he works or not, produces it or not, well, then it really is an impossible thing.
If you have free immigration in the way in which we had it before nineteen fourteen, everybody benefited. The people who were here benefited. The people who came benefited because nobody would come unless he or his family thought he would do better here than he would elsewhere.
And the new immigrants provided additional resources, provided additional possibilities for the people already here, so everybody can mutually benefit. But on the other hand, if you come under circumstances where each person is entitled to a
pro-rata share of the pot, to take the extreme example, or even to a low level of the pot, then the effect of that situation is that free immigration would mean a, uh, reduction of everybody to the same uniform
level. Of course, I'm exaggerating. It wouldn't go quite that far, but it would go in that direction. And it is that perception that leads people to adopt what at first seem like
inconsistent values.
