Transcript · Italian → English
Italian → English transcript
Why do you say people should vote yes in the referendum? Because it is a
necessary reform
to modernize Italy, because it is a fair reform,
so fair that the supporters of no need to lie to be convincing.
They say that with this reform we want to subjugate
the judiciary to politics, only that is false,
because the reform does exactly the opposite.
It removes the power from Parliament and the parties
to appoint a part of the CSM,
that is of the self- governing body of the judiciary,
and it removes the power from the ideological factions within the judiciary
to decide on the other
part of the members of the CSM.
This mechanism is replaced with a drawing of lots among those who meet the
requirements, obviously, to hold that position,
which means freeing those judges from the conditioning of politics
and deal only with their merits.
After that, it is also said that with the separation of careers,
Italy is sliding toward an illiberal mechanism,
except that the argument frankly does not hold up because…
let’s say, separating the careers between
the judge who rules and the one who
prosecutes means strengthening the rule of law.
Not by chance, it is the prevailing system in Europe.
So either all European countries are illiberal,
or it is Italy that has been left behind.
Just as they say about the High Disciplinary Court that we want to punish judges,
but it happens to anyone who has responsibilities that when they make mistakes they
are judged by a third- party body. So I think that the reform is more than fair.
End of transcript · 272 words · machine translated
Original transcript (Italian)
Perché lei dice che si dovrebbe votare sì al referendum? Perché è una riforma necessaria per modernizzare l'Italia, perché è una riforma giusta, tanto giusta che i sostenitori del no hanno bisogno di mentire per essere convincenti. Si dice che con questa riforma noi vogliamo sottomettere
la giustizia alla politica, solo che è falso, perché la riforma fa esattamente il contrario. Toglie la facoltà al Parlamento e ai partiti di indicare una parte del CSM, cioè dell'organo di autogoverno della magistratura,
e toglie la facoltà alle correnti ideologizzate della magistratura di decidere sull'altra parte dei membri del CSM. Questo meccanismo viene sostituito con un sorteggio tra chi ha i requisiti, ovviamente, per ricoprire quell'incarico, che vuol dire liberare quei
magistrati dal condizionamento della politica e occuparsi solamente del loro merito. Dopodiché viene detto anche che con la separazione delle carriere l'Italia scivola verso un meccanismo illiberale, solo che la tesi francamente non regge perché...
diciamo, separare le carriere tra il magistrato che giudica e quello che accusa vuol dire rafforzare lo Stato di diritto. Non a caso è il sistema prevalente in Europa. Allora, o tutti i Paesi europei sono illiberali, oppure è l'Italia che è rimasta indietro.
Così come si dice sull'Alta Corte disciplinare che noi vogliamo punire i magistrati, ma accade per chiunque abbia delle responsabilità che quando sbaglia viene giudicato da un organismo terzo. Quindi io penso che la riforma sia più che giusta.
