Transcript · English → Italian
Legal Immunity and Congressional Oversight
Paul, ora in diretta. C'è una tesi,
che probabilmente non è mai stata verificata legalmente,
se le è stata concessa l'immunità totale.
Noi non gli abbiamo concesso l'immunità,
ma il Presidente,
il Presidente Biden, gli ha concesso l'immunità totale.
Con la concessione dell'immunità, ha
ancora bisogno delle tutele del Quinto Emendamento, o si applicano?
E dicendo che tutto ciò che doveva fare
oggi era dire la verità.
Se avesse testimoniato e detto la verità,
anche se avesse ammesso di aver distrutto migliaia di documenti,
cosa che pensiamo sia successa, non si applica alcuna sanzione,
sarebbe solo la verità.
Come risponde ai suoi commenti
sul fatto che lei abbia un'ossessione squilibrata per lui?
Penso che se si guardano tutte le domande che sono state fatte,
sono tutte domande molto, molto serie.
Sa, una delle domande, sa, era
sul tipo particolare di sito di taglio della furina,
che i suoi codoni fossero CGG, CGG.
Questo è stato notato da un premio Nobel, David Baltimore,
non so quale sia la sua appartenenza politica,
ma un famoso microbiologo o chimico molecolare che
ha detto che quella era la prova schiacciante
che gli ha fatto pensare che provenisse dal laboratorio.
Tutte queste erano domande scientifiche.
Ci sono state alcune domande su,
sai, sul fatto che si adoperasse con dipendenti pubblici per premi in denaro e riconoscimenti,
ma questa è una legittima questione di controllo.
Se usava dipendenti pubblici per candidarsi a un premio da un milione di dollari,
penso che sia una domanda legittima.
Oggi ho sentito pochissime domande che
definirei folli o politicamente motivate.
Non penso che nessuna delle domande che ho posto,
riguardavano la distruzione dei documenti e se la ricerca a Wuhan fosse o meno pericolosa.
Vedi, in passato abbiamo polemizzato con lui su quale sia la definizione di guadagno di funzione.
Ha detto che però non soddisfaceva la definizione esatta.
Penso che il popolo americano voglia sapere se fosse pericolosa
la ricerca, e se dovesse essere finanziata.
E questo ci allontana da una questione di semantica,
e penso che avremmo potuto arrivarci.
Guarda, per il primo anno di questa pandemia,
dal 2020 fino all'estate del 2021,
non ho prestato molta attenzione ad Anthony Fauci
se non per le sue indicazioni sulle mascherine e cose del genere.
Ma per quanto riguarda le origini, non mi sono davvero
interessato finché non ho letto un articolo di Nicholas Wade, credo, nella primavera del 2021.
È stato allora che mi ha incuriosito il fatto che, wow, avremmo potuto finanziarlo noi.
Quindi ero del tutto neutrale nei confronti di Anthony Fauci finché
ha iniziato a fare domande, ma finché non abbiamo iniziato a vedere le e-mail rivelate
che quello che dicevano in privato era diverso da... In privato,
ha detto, non era il mercato umido. In
pubblico, ha detto per cinque anni che era il mercato umido.
In privato, il suo virologo ha detto: sembra che il virus sia stato manipolato.
In pubblico, ha detto che non è nemmeno plausibile che possa esserlo stato.
Quindi questa contraddizione tra pubblico e privato è ciò che ha davvero danneggiato—
Signor Presidente, da qui in poi di chi sarà la responsabilità?
Sta dicendo che non gli è legalmente consentito farlo?
No, penso che i tribunali dovranno stabilire se sia così o meno,
se si ha una grazia completa, se si sia ancora esposti all'autoincriminazione.
Ci si può autoincriminare se si ha la grazia?
Penso che sarà una questione per i tribunali.
Cosa ne sarà della responsabilità ora? Perché non convocare l'assistente e alcune delle altre persone menzionate?
Ci saranno domande e lei sarà convocata per una deposizione,
probabilmente non una vera e propria udienza, ma le verranno chieste spiegazioni al riguardo.
Voglio dire, la sua email in cui ha eliminato tonnellate di email era del 2018.
Ne troviamo qualcuna qua e là, ma siamo anche certi che centinaia,
se non migliaia, siano state cancellate in un arco di 40 anni e che semplicemente non vi abbiamo accesso.
accesso a ciò che resta, non si può sempre determinare cosa sia stato rimosso,
ma penso che sia una domanda importante.
Accuserebbe il dottor Fauci di oltraggio?
Pensa che avrebbe i voti in Senato per farlo?
Questo è il voto che si terrà in commissione la prossima settimana.
Sarà per oltraggio al Congresso.
Crediamo che con la sua responsabilità, la sua immunità dalla responsabilità penale,
non avesse bisogno di nascondersi dietro il Quinto Emendamento
e che forse il Quinto Emendamento non si applichi in presenza di una grazia.
Questa sarà una questione legale.
Ma la questione dell'oltraggio sarà messa al voto,
e poi si tratterà di vedere se il Dipartimento di Giustizia se ne occuperà.
In passato ho raccomandato la sua incriminazione penale,
e né il Dipartimento di Giustizia di Biden né quello di Trump se ne sono occupati.
Tutto ciò che posso fare è raccomandare l'incriminazione.
Non posso avviare un'azione penale.
Ha trovato qualcosa di incriminante nelle annotazioni del diario?
Secondo me, c'è molto di interessante.
Ovviamente, il fatto che usasse otto dipendenti del NIH per promuovere ricompense monetarie.
Quando si trattava di ricompense monetarie,
rispondeva, sapete, "dobbiamo arrivare a un sì su questo".
E non si tratta di una cifra insignificante.
Non parliamo di un premio da 100 dollari e di un buono cena, parliamo
di un milione di dollari. Non solo si promuoveva da solo,
chiedeva ad altri di compilare domande per fargli ottenere il premio da un milione.
Voleva specificamente i soldi, voleva la deroga.
Penso sia illegale usare i propri dipendenti per cercare di ottenere premi in denaro.
Quindi sì, su questo.
L'altra cosa più importante emersa dai diari è che in privato, a gennaio 2020,
riconosceva già che non proveniva dal mercato umido.
Ora, questa è solo disonestà. Potrebbe non essere un reato.
Ma sapeva a gennaio 2020 che i primi casi non provenivano dal mercato umido.
Provenivano da qualche altra parte.
Ma avete visto i filmati. Questo è solo ciò che abbiamo trovato in circa 24 ore.
Abbiamo trovato forse 10 filmati diversi in cui diceva: ehi, il mercato umido,
il mercato umido, il mercato umido.
Perché lo fa? Non è solo un'argomentazione innocente. Il mercato umido indica un'origine naturale.
Se non proviene dal mercato umido, potrebbe provenire dal laboratorio.
Chi ha finanziato il laboratorio? Vedi, ha fatto i propri interessi.
Sapete, la gente, e molti, non diremo chi sono, ma molti nei media hanno trattato tutto ciò che diceva come disinteressato.
Agiva per interesse personale fin dall'inizio. Agiva per interesse personale per assicurarsi che nessuno concludesse che provenisse dal laboratorio.
Non li ha trattati allo stesso modo.
Ha pensato: "Cavolo, sapete cosa? Se proviene dal laboratorio, io ho finanziato quel laboratorio".
Potrei essere responsabile di tutta questa pandemia. E così lui, credo, ha oscurato tutti i fatti che avrebbero portato a quella conclusione.
Ma guardate, non sono solo io.
Se si chiedesse, sapete, a 100 scienziati in questo campo, ci sarebbe una spaccatura tra loro.
E persino quelli che dicono di pensare ancora che sia naturale dicono, come potrebbe essere Kristian: "Forse abbiamo esagerato con le nostre tesi".
Il fatto che il virologo che ha scritto Proximal Origins, da lui commissionato,
ha revisionato e poi presentato dalla Casa Bianca, il fatto che gli autori abbiano dei dubbi,
dovrebbe davvero spingere tutti noi ad avere dei dubbi.
Ne ho ancora una o due.
Posso chiederle degli elogi del presidente?
Ha espresso commenti positivi su di lei in vista di questa udienza.
Ha parlato per caso con la Casa Bianca?
No, ma mi è sempre piaciuto ricevere elogi dal presidente.
Un'ultima cosa.
Senatore, se c'è davvero così tanto sotto,
e lo ha segnalato al Dipartimento di Giustizia, quello di Trump,
perché non hanno proceduto contro di lui, soprattutto visto che lo hanno fatto contro un suo collega? Giusto.
Beh, penso che il caso contro David Morenz sia piuttosto significativo.
Penso che quando il senatore Scott ha fatto notare che ha gettato il suo amico sotto l'autobus,
David Morenz ha mangiato a casa sua, ha spezzato il pane con Fauci, sono stati amici per 20 anni. Il suo assistente, capo assistente per 20 anni.
Cosa ha detto Fauci su di lui durante l'indagine della Camera,
lo conosceva appena,
lavorava in un altro edificio, non veniva alle nostre riunioni decisionali.
Ha minimizzato il loro legame perché le cose che Morenz è stato colto a dire erano così chiaramente illegali e sgradevoli.
Ma ecco la mia domanda.
Mi chiedo cosa abbia da dire oggi David Morenz, sotto accusa, su Anthony Fauci.
Quindi penso che ci sia la possibilità che David Morenz abbia informazioni che sarebbero molto interessanti per tutti noi.
Ma per quanto riguarda chi debba decidere le cose, è come la tua domanda sulla grazia.
Non ho l'ultima parola su questo.
Posso, posso dire che secondo me ci si chiede se si ha la grazia, se il quinto emendamento si applica quando si ha la grazia.
Spetta a un tribunale decidere. Quindi il Dipartimento di Giustizia dovrà valutarlo e non sono qui per condannarlo, devono prendere decisioni legali.
Pensano di farcela, di far reggere l'accusa,
verranno respinte immediatamente, saranno viste dal pubblico come futili?
Dovranno prendere loro queste decisioni.
So che gran parte della popolazione ritiene che Anthony Fauci sia stato disonesto perché ciò che diceva in privato
era diverso o l'opposto.
End of transcript · 1,545 words · machine translated
Original transcript (English)
Paul, now live. There is an argument, this has probably never been tested legally, if you've been granted complete immunity. We didn't grant him immunity, but the President,
President Biden, granted him complete immunity. With the grant of immunity, do you still need Fifth Amendment protections, or do they apply? And telling that all you had to do today was tell the truth.
If he testified and told the truth, even if he admitted to destroying thousands of records, which we think happened, there's no penalty that attaches, it would just be the truth. How do you respond to his comments
that you have an unhinged obsession with him? I think if you look at all of the questions that were asked, they're all very, very serious questions. You know, one of the questions, you know, was about the particular type of urine cleavage site,
that its codons were CGG, CGG. This was actually seen by a Nobel laureate, David Baltimore, I don't know what his political partisanship is, but a famous microbiologist or molecular chemist who said that that was the smoking gun
that made him think that it came from the lab. All of these were scientific questions. There were some questions about, you know, him entertaining and advocating with government employees for monetary prizes and awards, but that's a legitimate oversight question.
If he was using government employees to apply for a million dollar award, I think that's a legitimate question. I heard very few questions today that I would say were unhinged or politically motivated. I don't think any of the questions that I put forward,
they were on destroying records and whether or not the research in Wuhan was dangerous. See, in the past we've quibbled with him over what is the definition of gain of function. He said, but didn't meet the exact definition. I think the American people want to know was it dangerous research and should it have been funded?
And that gets away from a semantics argument, and I think we could have gone there. Look, for the first year of this pandemic, from 2020 all the way into the summer of 2021, I didn't really pay much attention to Anthony Fauci
other than his prescriptions about masks and things like that. But as far as the origins, I didn't really get interested in it until I read an article by Nicholas Wade in, I think, the spring of 2021. That's when I became intrigued that, wow, we could have been funding this. So I was completely neutral on Anthony Fauci until
he began asking questions, but until we began seeing the revealed emails that what they say in private was different than In private, he said, wasn't the wet market. In public, he said for five years it was the wet market. In private, his virologist said, looks like the virus has been manipulated.
In public, I said, it's not even plausible that it could have been. So this contradiction between public and private is really what's damaged- Mr. Chairman, where does accountability go from here? Are you saying he's not legally allowed to do that? No, I think the courts will have to figure out whether or not,
if you have a complete pardon, whether you have a liability against incrimination. Can you incriminate yourself if you have a pardon? I think it's going to be a question for the courts. Where does accountability go from here? Why not subpoena the assistant and some of the other individuals mentioned? There will be questions and she will be subpoenaed for a deposition,
probably not a big full hearing, but she will be asked about that. I mean, her email that she deleted tons of emails was in 2018. We find a scattering of them, but we also feel confident that hundreds, if not thousands, were deleted over a 40-year period and that we just don't have access to those. access to what's left, you can't always determine what was removed,
but I think it's an important question. Would you hold Dr. Fauci in contempt? Do you think that you would have the vote in the Senate to do that? That's the vote that will happen in committee next week. It will be in contempt of Congress.
We believe that with his liability, his immunity from the criminal liability, that he didn't need to hide behind the Fifth Amendment and that maybe the Fifth Amendment doesn't attach when you have a pardon in place. That'll be a legal question. But the question on contempt will be voted on,
and then there's a question of whether or not the Department of Justice will take that up. I've recommended before for his criminal prosecution, and neither the Biden DOJ nor the Trump DOJ have taken it up. All I can do is recommend prosecution. I can't initiate a prosecution.
Did you find anything incriminating in the diary entries? I think to me, there's a lot of interest. Obviously, that he was using eight personnel in the NIH to advocate for monetary rewards. When there was a question of the monetary rewards, he was responding, you know, we have to get to yes on this.
And it's not an insignificant amount of money. We're talking about a $100 award and a dinner certificate, talking about a million dollars. Not only was he advocating for himself, he was asking others to fill out applications for him to get the million-dollar prize. He specifically wanted the money, he wanted the waiver.
I think it is illegal to use your employees to try to get monetary rewards. So yes on that. The other most important thing that came from the diaries is that privately in January 2020, he was already acknowledging that it didn't come from the wet market. Now, that's just dishonesty. That may not be a crime.
But he knew in January 2020 that the earliest cases did not come from the wet market. They came from somewhere else. But you saw the clips. That was just what we found in about 24 hours. We found maybe 10 different clips of him saying, hey, the wet market, the wet market, the wet market.
Why is he doing that? It's not just an innocent argument. The wet market points to it being of nature. If it's not from the wet market, it might be from the lab. Who funded the lab? See, he's been self-interested. You know, people, and many, we won't say who they are, but many in the media treated everything he said as disinterested. He was self-interested from the very beginning. He was self-interested in making sure that nobody concluded it came from the lab.
He didn't treat them equally. He was like, holy, you know what? If it came from the lab, I funded the lab. I could be responsible for this entire pandemic. And so he, I think, obscured any facts that would have led to his concluding. But look, it's not just me. If you were to ask, you know, 100 scientists who are in this area, there's a split in them.
And even the ones who say they might still think it's nature are saying, like Christian representative might be, and maybe we overstated our case. The fact that the virologist that wrote Proximal Origins that he commissioned, he edited, and then he displayed from the White House, the fact that the authors of that have doubts, really should lead us all to have some doubts. I got one or two more.
Can I ask you about the president's praise? He has said some positive comments about you leading up to this hearing. Did you talk to the White House at all? I didn't, but I always loved getting praise from the president. One more here.
Senator, if there is so much there there, and you referred him to the DOJ, the Trump DOJ, why have they not taken anything up against him, especially since they have taken it up against one of his colleagues? Right. Well, I think the case against David Morenz is pretty significant. I think when Senator Scott pointed out that he threw his friend under the bus,
David Morenz has eaten at the house, he's broken bread with Fauci, they were friends for 20 years. His assistant, chief assistant for 20 years. What did Fauci say about him in the, investigating the house, hardly knew him, worked in another building, didn't come to our policy meeting. He downplayed the association because the things that Morenz was caught saying were so clearly illegal and unsavory.
But here's my question. I wonder what David Morenz today under indictment has to say about Anthony Fauci. So I think there is the potential that David Morenz has information that would be very interesting to all of us. But as far as who gets to determine things, it's like your question on the pardon. I'm not the final word on that.
I can, I can say that I think there are questions whether you have a pardon, whether the fifth amendment applies when you have a pardon. That's for a court to decide. So the DOJ will have to look at that and I'm not here to condemn the DOJ, they have to make legal decisions. Do they think they can make it, they can make it stick, will they be dismissed immediately, will it be seen by the public as frivolous? They will have to make those decisions.
I do know that a great number of the population feels that Anthony Fauci was dishonest because of what he was saying in private, was different or the opposite.
