Transcript · English → Spanish
English → Spanish transcript
Existe un concepto, digamos, en la literatura del bienestar social de redistribución frente a
la predistribución. La idea de la predistribución es que les das a los trabajadores, le das a la gente,
gente normal, un lugar en la mesa de negociación. Y no creo que sea solo económico. Lo económico,
por cierto, es muy importante. Por ejemplo, quieres que el trabajador cuya vida ha sido transformada
por esta tecnología tenga un lugar en la mesa. Quieres que puedan negociar de verdad
con la empresa para obtener mejores salarios. Ahora bien, eso es imposible. Si lo piensas,
digamos, que el trabajador individual negocie contra, ya sabes, Dario de Anthropic,
pero los trabajadores trabajando juntos, de ahí viene la idea de la negociación colectiva.
Pero hay todo tipo de cosas interesantes. Y de nuevo, creo que hay un concepto profundamente
cristiano en esto. Sé que te fascina la fe, pero no eres una persona de fe.
Existe un concepto profundamente cristiano de que hay que darle a todos en el país un
lugar en la mesa. Así que, por ejemplo, bien, está la parte económica. ¿Qué pasa con
la parte cultural? ¿Cómo transformará la IA la cultura que consumimos, que distribuimos,
que creamos? Ya sabes, en los años 50 y 60, se aceptaba ampliamente que aquello no era
un régimen de censura. No hay nada legal aquí. Pero se aceptaba ampliamente
que Hollywood consultara a los líderes religiosos de la época para asegurar que
el contenido que creaban era realmente coherente con la sensibilidad de sus miembros y
coherente con algunas ideas cristianas básicas. De nuevo, eso no fue forzado, pero existía este
mecanismo que daba a todos un lugar en la mesa. Y creo que esa es una de las cosas malas,
de las muchas cosas malas del declive del cristianismo institucional en este país.
Pero no tenemos un mecanismo que obligue a la gente poderosa a realmente
trabajar con todos los demás. La religión fue una de las formas en que eso ocurrió en Occidente. Creo
que probablemente fue la forma más profunda y eficaz en que ocurrió en Occidente. Simplemente ya no la
tenemos. Y realmente me preocupa eso. Así que el presidente respalda a la
Que el Estado sea dueño de estas grandes empresas de IA. Le gusta la idea como una especie de
fondo soberano, de que Estados Unidos adquiera participación en estas empresas. Lo ha dicho públicamente.
No estoy dando una primicia, pero, insisto, el presidente es una persona muy poco convencional. Se diría que
no se supone que un republicano piense así. A él no le importa. El presidente solo piensa
los pensamientos que tiene, los desarrolla, ya sean, ya sabes, él intenta determinar
si es una buena o una mala idea. Yo lo llamaría una especie de pragmático radical,
pero creo que la mayoría de los europeos piensan que es una persona hiperideológica.
Es sumamente pragmático con estas cosas. Pero una, una, una reflexión muy importante,
la idea de que vamos a permitir que estas empresas, digamos dentro de 10 o 20 años,
acumulen billones y billones y billones de dólares en riqueza. Y que luego
vayamos a poder redistribuirla con éxito a los trabajadores. Soy muy escéptico
de eso. Muy escéptico de eso. Creo que es, es un, es un concepto muy moderno,
que yo llamo liberal, esta idea de que puedes simplemente cobrar impuestos a la gente y dárselo a los pobres
y que funcione. Así conviertes a los pobres, de hecho, en subordinados de los ricos.
Tienes que darles a todos una participación en la sociedad. No he terminado de entender cómo va a
funcionar en la era de la IA. Creo que los sindicatos son un modelo muy importante aquí, pero este es el modelo
donde solo le quitas a unos para dárselo a otros, eso nunca ha brindado una
sociedad estable. Tienes que darles a los trabajadores un lugar en la mesa.
End of transcript · 654 words · machine translated
Original transcript (English)
There's a concept in, like, the social welfare literature of redistribution versus pre-distribution. The idea of pre-distribution is that you give workers, you give people, normal people, a seat at the bargaining table. And I don't think it's just economic. The economic thing, by the way, is very important. Like, you want the worker whose life has been transformed by this technology to have a seat at the table. You want them to be able to actually bargain
with the company for better wages. Now, that's impossible. If you think about it, like, the individual worker to negotiate against, you know, Dario from Anthropic, but workers working together, this is where the idea of collective bargaining came from. But there's all kinds of interesting things. And again, I think there's like a deeply Christian concept to this. I know you're sort of fascinated by faith, but not a person of faith yourself.
There is a very deeply Christian concept that you have to give everybody in the country a seat at the table. So, for example, like, OK, there's the economic piece of it. What about the cultural piece of it? How will AI transform the culture that we consume, that we distribute, that we make? You know, back in the 50s and 60s, it was broadly accepted that now wasn't a censorship regime. There's nothing legal going on here. But it was broadly accepted
that Hollywood would consult with the religious leaders at the time in order to ensure that the content they were making was actually consistent with the sensibilities of their membership and consistent with some basic Christian ideas. Again, that wasn't forced, but there was this mechanism that gave everybody a seat at the table. And I think that's one of the bad things about the many bad things about the decline of institutional Christianity in this country.
But we do not have a mechanism that gives powerful people that forces them to actually work with everybody else. Religion was one of the ways that happened in the West. I think probably the most profound and effective way that happened in the West. We just don't have it anymore. And I really worry about that. So the president is supportive of the United States owning these big AI companies. He likes the idea as sort of a sovereign
wealth fund idea of the United States taking some stake in these AI companies. He said so publicly. I'm not breaking news, but again, the president, he's a very unconventional person. You would say a Republican is not supposed to think like that. The person doesn't care. The president just thinks the thoughts that he has, he develops them, whether they're, you know, he tries to determine, is this a good idea or a bad idea? I would call him sort of a radical pragmatist,
but I think most Europeans think that he's this hyper ideological person. He's extremely pragmatic about this stuff. But one, one, one very important thought, the idea that we're going to allow these companies, let's say 10, 20 years down the road to accumulate trillions and trillions and trillions of dollars of wealth. And then we're going to be able to be able to successfully redistribute it to workers. I'm very skeptical
of that. Very skeptical of that. I think that's, that's a, that's a very modern, I call a liberal concept, this idea that you can just tax people and give it to poor people and it works out. Then you turn the poor people into effectively subservience of the rich people. You have to give everybody a stake in the society. I haven't quite figured out how this is going to work in the age of AI. I think labor unions are a very important model here, but this is the model
where you just take from some people and give to other people that's never provided a stable society. You've got to give the workers a seat at the table.
