Transcript · English → Spanish
House Member Discusses Epstein Files Act
Estoy aquí hoy—
La, la Presidencia—
Adelante.
Se ha informado a la Presidencia de los fundamentos válidos de la cuestión de
privilegio personal. El caballero de Kentucky
tiene la palabra durante una hora.
Hace aproximadamente tres semanas, el presidente de la Cámara dijo:
«Déjenme decirles lo estúpido que es el comentario de Thomas Massie».
Un artículo decía que Johnson afirma que los republicanos están aquí para trabajar y
permanecerán en Washington durante todo septiembre según el calendario de la Cámara.
Y continúa diciendo: «Esa es una declaración absurda de
alguien que no participa como miembro de pleno derecho
del Congreso, y es realmente triste que él
no lo haga».
Fin de la cita.
Bueno, estoy aquí hoy para hacerles saber que soy
un miembro plenamente participante de la Cámara de Representantes.
De hecho,
cuando los demás quieren irse a casa,
Estoy aquí para trabajar. Estoy aquí para conseguir justicia para las víctimas de Epstein
víctimas,
los supervivientes.
Estoy aquí
para bajar el precio de los alimentos y el combustible
para nuestros electores. Tenemos soluciones.
Simplemente nos negamos a aprobarlas. Así que, hace un par de
semanas, presenté la petición de descarga de la Ley de Transparencia de los Archivos Epstein II,
petición de descarga,
y predije que la Cámara
se tomaría días libres del calendario para evitar una votación
sobre esto otra vez.
Si recuerdan, hace un año, tuvimos el receso de Epstein,
como yo lo llamo.
Mi colega Ro Khanna y yo hemos tenido mucho éxito
recolectando firmas.
Nos faltaban solo dos firmas para llegar a 218 en una petición de descarga,
petición,
y el liderazgo de este organismo decretó un receso de este organismo durante semanas
para evitar juramentar a un miembro que habría sido el
voto 218.
Yo estaba aquí. Estaba lista para trabajar, para ser plenamente
miembro participante del Congreso.
Bueno,
el presidente de la Cámara no lo vio así, ni tampoco el liderazgo de aquí, y
mantuvieron el Congreso cerrado durante semanas. Volvimos.
Conseguí la firma número 218,
y el proyecto de ley que Ro Khanna y yo coescribimos
se convirtió en ley. Todos los miembros, salvo uno, de
esta Cámara votaron a favor de nuestra legislación que habían
criticado durante meses.
Si era tan mala, ¿por qué todos votaron a favor?
Ese proyecto de ley fue al Senado.
Se aprobó por consentimiento unánime. Si les preguntas a los senadores: «¿Pueden aprobar
uno de nuestros proyectos de ley de la Cámara?», ¿qué dirán?
«Bueno, veremos si podemos incluirlo en el orden del día.
Eso llevará al menos tres días. Tenemos que conseguir un umbral de 60 votos.
Tenemos que, eh, superar el filibusterismo, y
entonces, eh, llevará un tiempo». ¿Cuánto les
llevó aprobar lo de Epstein
¿Ley de Transparencia de Archivos?
La aprobaron antes de que llegara allí.
Salió de esta Cámara, y en el camino entre la Cámara y el
Senado, acordaron por unanimidad aprobar
ese proyecto de ley en cuanto
llegara allí, y nadie se opuso.
El propio presidente firmó ese proyecto de ley.
Anteriormente había dicho que sería un acto hostil apoyar siquiera ese
proyecto de ley.
¿Y qué resultó de ello?
Se hicieron públicos tres millones de archivos. Ahora, todavía no hemos visto
justicia aquí en Estados Unidos,
pero vimos a un, a un embajador británico en Estados Unidos
perder su trabajo. Lo despidieron.
Vimos al príncipe,
el príncipe de Inglaterra, perder su título.
Vimos al ex primer ministro de Noruega
arrestado, condenado.
Quizá aún no condenado, pero arrestado.
Vimos al ministro de Cultura de Francia
sufrir la misma suerte. CEO, presidentes de
Las universidades dimitieron.
¿Por un engaño? Alguien debió decirles que era un engaño
porque eso fue lo que nos dijeron, que era un engaño.
Amigos, no fue un engaño, y todavía quedan tres millones de esos
archivos
que están retenidos en el Departamento de Justicia, y los que
se han publicado han sido excesivamente censurados, en contravención de esa
ley.
Entonces, ¿soy un miembro plenamente pa- ¿Qué haría un miembro plenamente participativo del
Congreso
si lograra promulgar una ley en contra de la voluntad del presidente, en contra de la
voluntad del presidente de la Cámara, en contra de la voluntad, en contra de toda probabilidad, y luego
el principal responsable de hacer cumplir la ley del país no acata la ley?
¿Qué haría un miembro plenamente participativo del Congreso?
Bueno, creo que haría lo que hice yo.
Escribí c- junto con Ro Khanna y Teresa Leger Fernandez.
Por cierto, ¿desde cuándo se considera malo trabajar
con el otro bando?
¿Cuándo pasó a estar prohibido eso?
Pensé que se suponía que eso era algo bueno, formar coaliciones.
«Oh, Massie, él, ya sabes, no puede lograr nada.
No puede conseguir que la gente esté de acuerdo con él.»
Fue 427 a uno la votación sobre los archivos de Epstein.
Vamos.
Eh, creo que es una coalición bastante grande.
Pero fue más que solo lograr que se publicaran los archivos.
Mi colega Ro Khanna y yo dimos la conferencia de prensa más grande
que haya tenido lugar jamás
en Washington D. C., en al menos una década, desde que estoy aquí.
aquí.
¿Es eso algo que haría un miembro del Congreso que no participa plenamente?
No lo creo.
¿Por qué lo hicimos? Para dar voz a los sobrevivientes.
Les dimos un espacio para hablarles a ustedes, a las personas en el poder,
las personas que ocultaban los archivos en el Departamento de Justicia, en el
FBI y en las fiscalías federales. Por primera vez
en la historia, les dimos voz. Les dimos una plataforma,
y fueron valientes. Dieron un paso al frente.
Contaron sus historias muy trágicas y tristes,
y convencieron al resto de este organismo
a hacer lo correcto tras resistirse durante tanto tiempo.
Así llegamos a donde estamos ahora con los archivos de Epstein.
End of transcript · 966 words · machine translated
Original transcript (English)
I'm here today- The, the Chair- Go ahead. The Chair has been made aware of the valid basis for the gentleman's point of personal privilege. The gentleman from Kentucky
is recognized for one hour. Roughly three weeks ago, the Speaker of the House said, "Let me tell you how stupid Thomas Massie's comment is." An article said that Johnson says Republicans are here to work and will remain in Washington throughout September according to the House calendar.
He goes on to say, "That is a nonsensical statement by someone who is not participating as a full member of the Congress, and it's really sad that he doesn't," unquote.
Well, I'm here today to let you know that I'm a full participating member of the House of Representatives. In fact, when other people wanna go home, I'm here to work. I'm here to get justice for the Epstein
victims, the survivors. I am here to get the price of food and fuel down for our constituents. We've got solutions.
We just refuse to pass them. So what happened a couple weeks ago is I introduced the Epstein Files Transparency Act II discharge petition, and I predicted that the House would take days off the calendar in order to avoid a vote
on this again. If you remember a year ago, we had the Epstein recess, I call it. My colleague Ro Khanna and I have been very successful in collecting names.
We were just two signatures short of 218 on a discharge petition, and the leadership of this body recessed this body for weeks to avoid swearing in one member that would've been the 218th vote.
I was here. I was ready to work, to be a fully participating member of Congress. Well, the Speaker saw otherwise, the leadership here saw otherwise, and they kept Congress shut down for weeks. We came back.
I got that 218th signature, and the bill that Ro Khanna and I co-authored became law. Every member except for one member of this House voted for our legislation that they had criticized for months.
If it was so bad, why did they all vote for it? That bill went to the Senate. It passed by unanimous consent. If you ask the senators, "Can you pass one of our House bills?" What will they say? "Well, we'll see if we can get it on the docket.
That's gonna take at least three days. We gotta get a 60-vote threshold. We, um, to get overcome the filibuster, and so, uh, it's gonna be a while." How long did it take them to pass the Epstein Files Transparency Act?
They passed it before it got there. It left this House, and on the walk between the House and the Senate, they made a unanimous consent to pass that bill as soon as it got there, and nobody objected.
The president himself signed that bill. He had earlier said it would be a hostile act to even support that bill. And what came of it? Three million files released. Now, we've yet to see
justice here in the United States, but we watched a, a British ambassador to the United States lose his job. He was sacked. We saw the prince, the Prince of England, lose his title.
We saw the former prime minister of Norway arrested, convicted. Maybe not convicted yet, but arrested. We saw the minister of culture in France receive the same fate. CEOs, presidents of
universities resigned. Over a hoax? Somebody shoulda told them it was a hoax because that's what we were told, that it was a hoax. Folks, it wasn't a hoax, and there's still three million of those files
that are being withheld at the Department of Justice, and the ones that have been released have been overly redacted in contravention of that law. So am I a fully p- What would a fully participating member of Congress do
if he got a law enacted against the will of the president, against the will of the Speaker, against the will, against all odds, and then the chief law enforcement officer of the country will not follow the law? What would a fully participating member of Congress do? Well, I think he'd do what I did.
I wrote w- along with Ro Khanna and Teresa Leger Fernandez. By the way, when did it become a dirty word to work across the aisle? When did that become forbidden? I thought that was supposed to be a good thing, to form coalitions.
"Oh, Massie, he, you know, he can't get anything done. He can't get people to agree with him." It was 427 to one was the vote on the Epstein files. Come on. Uh, I think that's a pretty big coalition.
But it was more than just getting the files released. My colleague Ro Khanna and I held the biggest press conference that's ever occurred in Washington, DC, in at least a decade, for as long as I've been here.
Is that something a not fully participating member of Congress would do? I don't think so. Why did we do it? To give a voice to the survivors. We gave them a venue to speak to you, the people in power, the people who were hiding the files at the DOJ, at the
FBI, at the US Attorneys. For the first time ever, we gave them a voice. We gave them a platform, and they were brave. They stepped up. They told their very tragic and sad stories, and they compelled the rest of this body
to do the right thing after resisting for so long. So that gets us to where we are now on the Epstein files.
