Transcript · English → Japanese
English → Japanese transcript
9月11日の直後、約10日後にペンタゴ ンを回っていたら、
ラムズフェルド長官とウォルフォ ウィッツ副長官に会いました。階下に降りて、かつて私のもとで働いていた統合参謀部の何人かにあいさつをしに行っただけでした。
すると、ある将軍が私を呼んでこう 言いました。
「ちょっと来て、話を聞かせてくれ」 と言われました。私は「いや、君は忙しすぎるだろう」と答えました。
彼は「違う、違う」と言って、「われわ れはイラクと戦争をすることに決めた」と言いました。これは
9月20日頃のことでした。私は「われ われはイラクと戦争をするのか。なぜだ？」と尋ねました。彼は「わからない」と言いました。
彼は「多分彼らも他に何をすればい いか分からないのだろう」と言いました。そこで私は「では、彼らは何か情報を見つけたのか」と聞きました。
サダムをアルカイダと結びつける ような情報か？彼は「いや、いや」と言って、「その点では新しい情報は何もない」と言い、ただ…
イラクとの戦争をする決断を下し た。彼は言った。『たぶん、テロリストにどう対処すればいいか分からないって感じだが、
うちには強い軍隊があるし、政府を 倒すことができる』
彼は言った。『手元の道具がハンマ ーだけなら、どんな問題も釘に見えてしまう』
それで数週間後にまた彼に会いに 戻った。その時にはもうアフガニスタンを爆撃していた。私は
と言った。『まだイラクと戦争する つもりなのか？』と尋ねると、彼は『いや、それどころじゃない』と言った。彼は
机の方に手を伸ばして紙を一枚取 った。『これは今日、上の階で行われた国防長官室の会議から回ってきたものだ』と言った。
そして彼は言った。『これはある計 画を説明したメモだ、
どのように我々が5年で7か国を排除 するかを示していて、まずイラク、次にシリアから始めるという内容だ』
レバノン、リビア、ソマリア、スーダ ン、そして最後にイランを片付ける。私は『これは機密ですか？』と聞いた。彼は、
彼は『はい、そうです』と言った。私は 『では、私に見せるな』と言った。1年ほど前に彼に会った。そして私は、
『覚えているか？』と言った。彼は『す みません、あのメモはお見せしていませんでした。お見せしていませんでした』と言った。
すみません、彼の名前は何だとおっ しゃいましたか？
彼の名前は教えません。
では、国々をもう一度挙げてくださ い。
ええと、まずイラク、次にシリアと レバノン、それからリビア、次いでソマリアとスーダン、
そしてまたイランに戻る。イランを 見ると、『再演か？』と言う。完全に再演というわけでは
ない。しかし真実は、イランは最初 から、米国がイラクに存在することを
脅威と見なしてきた。祝福でもある 。なぜなら我々はサダム・フセインを排除したし、そして
バアス党員。彼らは対処できなかっ た。私たちが代わりに処理した。しかしまた脅威でもあった、なぜなら
自分たちが次に標的になると彼ら は知っていた。だからもちろん関与した。彼らは
イラクとの戦争で100万人を失った。 そして彼らは長くて守れず、確保できない
国境を抱えている。だからイラク内 部に深く関与することは彼らの死活的利益だった。
彼らは我々のバアス党員への攻撃を 容認した。サダム・フセインを捕まえたことを喜んだ。
しかし彼らは独自の影響力のネッ トワークを築きつつある。そしてそれを固めるために、時折
直接的に、または間接的に、軍事援 助や訓練、助言を与えることがある、
反乱勢力にも民兵にもだ。そういう 点では、まったく並列とは言えない。
というのも、イランは継続的に関与 してきたと私は考えており、その一部は正当なものだからです。
その一部は不正なものもあります。 つまり、
医療を必要とするイラク人に眼科 手術を提供すると申し出ていることを責めるのはほとんど不可能です。
おそらくそれは戦争を起こすほど の罪ではありません。しかし、それは影響力を得ようとする試みです。政権は頑なに
イランの認識について話し合うこ とを拒んできました。一部には、米国内の政治的基盤、つまり右派の支持層に代償を払いたくないからです、
しかしまた、打倒しようとしてきた 政府に正当性を与えたくないからでもあります。
もしあなたがイランなら、おそらく 自分たちはほとんど既に米国と戦争状態にあると信じているでしょう。
それは私たちがそうだと主張して きたからだ、
彼らの政府に体制交代が必要だと いうことだ。そして、我々は議会に7,500万ドルの歳出を要求した。
それを実行するためで、どうやら我 々はテロリスト集団を支援しており、彼らは潜入して破壊活動を行っている。
イラク――いや、イラン国内でだ。もし 我々がそれをしていないとしても、言い方を変えれば、我々はおそらくそれを認識して
奨励している。だから我々がイラン と対立する局面に向かっているのは驚くことではない。
私の言いたいのは、イラン人が善人 だということではない――善人ではない――が、
力は最後の最後の最後の手段とし てのみ用いるべきだ。軍事的選択肢はあるが、
しかしそれは悪い選択だ。シーモア ・ハーシュの「The New Yorker」の記事について、あなたの反応を伺いたかった。二つの
重要な点だ。今週、その記事は国防 総省が内部に特別な計画グループを設置したと報じている。
統合参謀本部のオフィスがイラン への爆撃を計画していることで、こうした事態が起きている中で
ブッシュ政権とサウジアラビアが 秘密作戦のために多くの
レバノン、シリア、イランを含む中 東の地域に資金を注ぎ込み、強化しようと
サウジが支援するスンニ派イスラ ム勢力を強化し、イラン支援のシーア派を弱めようとしているのです。秘密資金の一部は
レバノンでアルカイダとつながり のあるジハーディスト集団に渡されている。シーア派と戦うために資金提供をして
プリンス・バンダルと、えー、それ から議会の承認を得ていない米国資金とで、アルカイダと結びつくスンニ派に資金提供している
まあ、それを確認も否定もする直接 の情報は持っていません。
十分にあり得ます。サウジはより積 極的な役割を取ってきています。えーと、サウジは—
あなたはちょうどサウジアラビア に行ってきたところですよね。
さっきサウジアラビアから戻った ばかりだね。
ええ、まあ、サウジアラビアは基本 的に自分たちがその結果に大きな利害関係を持っていると認識している。
イラクに関して、彼らはこの分野で の米国の判断をあまり信用していない。
イラクでの我々の能力は必ずしも証 明されていない。だから、えーと、彼らは事を自分たちの手で進めようとしている。
本当の危険は、そしてこれが非常に 複雑な理由の一つは、
というのは、例えば我々が— 撤退しろと言う人たちの望みに従ったとしたら、
ただ今すぐ撤退しろ、という人たち の望みだ。まあ、確かに—我々は機械的にはそれができる。
みっともないことになるだろうし、 3、4か月かかるかもしれないが、大隊を一列に並べることはできる。
道路に一つずつ並べて、機銃手をハ ンヴィーに乗せて、装填して—
銃をかまえて発砲しながらイラク から脱出する。路傍に仕掛けられた爆弾がいくつかあるだろうが、
全員を一列に並べれば路傍の爆弾 はなくなるだろう。せいぜい狙撃があるかもしれない。
ヘリを飛ばして上空から制空援護 をすれば、おそらく安全にそこから脱出できるだろう。
だが、我々が撤退するとサウジはシ ーア派と戦う相手を見つけなければならない。
彼らは誰を見つけるだろうか？アル カイダだ。というのも、
過激で戦う意思のあるスンニ派の 集団はおそらくアルカイダとつながっているからだ。
だから、この件の奇妙な不整合の一 つは、もし我々が早期に撤退すれば、我々に対する脅威を
非常に強力なスンニ派過激集団が 強めることになるという点だ。
その集団は、イラク内部で足場を維 持しイランの拡張主義を阻むためにサウジが公然と資金を提供して正当化したものだ。
End of transcript · 1,746 words · machine translated
Original transcript (English)
Right after 9-11, about 10 days after 9-11, I went through the Pentagon and I saw Secretary Rumsfeld and Deputy Secretary Wolfowitz. I went downstairs just to say hello to some of the people on the joint staff who used to work for me. And one of the generals called me and he said, sir, you've got to come in and talk to me a second. I said, well, you're too busy. He said, no, no. He says, we've made the decision we're going to war with Iraq. This was on or about the
20th of September. I said, we're going to war with Iraq. Why? He said, I don't know. He said, I guess they don't know what else to do. So I said, well, did they find some information connecting Saddam to al-Qaeda? He said, no, no. He says, there's nothing new that way. They just made the decision to go to war with Iraq. He said, I guess it's like we don't know what to do about terrorists, but we've got a good military and we can take down governments.
And he said, I guess if the only tool you have is a hammer, every problem has to look like a nail. So I came back to see him a few weeks later. And by that time we were bombing in Afghanistan. I said, are we still going to war with Iraq? And he said, oh, it's worse than that. He said, he reached over on his desk, he picked up a piece of paper. He said, I just got this down from upstairs meeting the secretary of defense office today. And he said, this is a memo that describes
how we're going to take out seven countries in five years, starting with Iraq and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan, and finishing off Iran. I said, is it classified? He said, yes, sir. I said, well, don't show it to me. And I saw him a year or so ago. And I said, remember that? He said, sorry, I didn't show you that memo. I didn't show it to you. I'm sorry, what did you say his name was?
I'm not going to give you his name. So go through the countries again. Well, starting with Iraq, then Syria and Lebanon, then Libya, then Somalia and Sudan, and then back to Iran. So when you look at Iran, you say, is it a replay? It's not exactly a replay. But here's the truth, that Iran from the beginning has seen that the presence of the
United States in Iraq was a threat. A blessing, because we took out Saddam Hussein and the Baathists. They couldn't handle them. We took care of it for them. But also a threat because they knew that they were next on the hit list. And so, of course they got engaged. They lost a million people during the war with Iraq. And they've got a long and unprotectable, unsecurable border. So it was in their vital interest to be deeply involved inside Iraq.
They tolerated our attacks on the Baathists. They were happy we captured Saddam Hussein. But they're building up their own network of influence. And to cement it, they occasionally give some military assistance and training and advice, either directly or indirectly, to both the insurgents and to the militias. And in that sense, it's not exactly parallel, because there has been, I believe, continuous Iranian engagement, some of it legitimate,
some of it illegitimate. I mean, you can hardly fault Iran because they're offering to do eye operations for Iraqis who need medical attention. That's not an offense that you can go to war over, perhaps. But it is an effort to gain influence. And the administration has stubbornly refused to talk with Iran about their perception, in part because they don't want to pay the price of the U.S. domestic political base, the right-wing base, but also because they don't want to
legitimate a government that they've been trying to overthrow. If you were Iran, you'd probably believe that you were mostly already at war with the United States anyway, since we've asserted that their government needs regime change. And we've asked Congress to appropriate $75 million to do it, and we are supporting terrorist groups, apparently, who are infiltrating and blowing up things inside Iraq—Iran. And if we're not doing it, let's put it this way, we're probably cognizant
of it and encouraging it. So it's not surprising that we're moving to a point of confrontation crisis with Iran. My point on this is not that the Iranians are good guys—they're not—but that you shouldn't use force except as a last, last, last resort. There is a military option, but it's a bad one. I wanted to get your response to Seymour Hersh's piece in The New Yorker to two key points this week, reporting the Pentagon's established a special planning group within the
office of the Joint Chiefs of Staff to plan a bombing attack on Iran, that this is coming as the Bush administration and Saudi Arabia are pumping money for covert operations into many areas of the Middle East, including Lebanon, Syria, and Iran, in an effort to strengthen Saudi-supported Sunni Islam groups and weaken Iranian-backed Shias. Some of the covert money has been given to jihadist groups in Lebanon with ties to al-Qaeda. Fighting the Shias by funding
with Prince Bandar, um, and then with U.S. money not approved by Congress, funding the Sunnis connected to al-Qaeda. Well, I don't have any direct information to confirm it or deny it. It's certainly plausible. The Saudis have taken a more active role. You know, the Saudis, um— You were just in Saudi Arabia. You just came back from Saudi Arabia.
Yeah, well, the Saudis have basically recognized that they have an enormous stake in the outcome in Iraq, and they don't particularly trust the judgment of the United States in this area. We haven't exactly proved our competence in Iraq. So, um, they're trying to take matters into their own hands. The real danger is, and one of the reasons this is so complicated is because, let's say we did follow the—the desires of some people who say,
just pull out and pull out now. Well, yeah, we—we could mechanically do that. It would be ugly, and it might take three or four months, but you could line up the battalions on the road one by one, and you could put the gunners in the Humvees and cock—load and cock their weapons and shoot their way out of Iraq. You'd have a few roadside bombs, but if you line everybody up, there won't be any roadside bombs, maybe some sniping.
You can fly helicopters over, do your air cover. You'd probably get safely out of there. But when you leave, the Saudis have got to find someone to fight the Shias. Who are they going to find? Al-Qaeda, because the groups of Sunnis who would be extremists and willing to fight would probably be the groups connected to Al-Qaeda. So, one of the weird inconsistencies in this is that were we to get out early, we'd be intensifying the threat against us
of a super powerful Sunni extremist group, which was now legitimated by overt Saudi funding in an effort to hang on to a—a toehold inside Iraq and block Iranian expansionism.
