Transcript · English → Portuguese
Debate on Hitler's Political Alignment
Digo isso há meses, Hitler era de extrema esquerda e
sempre recebo as mesmas reações, gritando: "Revisionista,
ignorante, vá ler um livro." Ótimo. Hoje, vou fazer
a versão completa. Vou explicar por que a política de Hitler
era
coletivista, por que a esquerda precisa desesperadamente mantê-lo
na direita e
por que as pessoas que escrevem a história não são árbitros neutros.
Vou terminar com a única disputa política verdadeira. Fiquem à vontade.
Esta é uma aula magna. Vamos começar pelos fatos, não pelos
rótulos. O partido de Hitler chamava-se NSDAP,
o Partido Nacional-Socialista dos Trabalhadores Alemães.
Seu programa de 1920 exigia a nacionalização dos trusts,
a participação nos lucros das grandes empresas, a abolição da renda não obtida
e a expropriação de terras. Ele resume sua filosofia em uma
fórmula: o bem comum antes do indivíduo
bem,
O bem comum antes do interesse próprio. Qualquer coletivista do planeta
assinaria essa frase com as duas mãos.
"Apenas marketing eleitoral", você dirá.
Então, vejamos o que fizeram quando chegaram ao poder.
Em maio de 1933, os sindicatos são dissolvidos.
São substituídos pela Frente de Trabalho Alemã, que coloca patrões e trabalhadores
sob a autoridade do partido. Em julho de 1933, o
Estado atribui a si mesmo o direito de impor cartéis obrigatórios.
Os salários são definidos por burocratas. Em 1936,
Göring recebe um plano de quatro anos com a autossuficiência como objetivo.
Em novembro de 1936, um decreto congela todos os preços, e um
comissário do Reich passa a ser responsável por defini-los.
Some-se a isso o controle sobre a moeda, o crédito, o investimento e as matérias
primas. O patrão mantém seu título de propriedade,
mas ele não mais
decide nada. Ele não escolhe o que produzir,
a que preço,
a quem vender, nem quanto pagar aos trabalhadores.
A propriedade privada despojada de todo direito de propriedade é um cenário.
Ludwig von Mises, um economista austríaco de origem judaica que
teve de
fugir da Europa por causa do nazismo, tinha um nome para esse sistema,
socialismo de padrão alemão. Os soviéticos nacionalizaram as
fábricas. Os nazistas nacionalizaram as decisões.
O resultado é o mesmo, um centro que decide por todos em nome de um
grupo. Esse grupo é a classe para Stalin e a raça para
Hitler. Mesma máquina, combustível diferente.
Agora, a verdadeira pergunta: se tudo isso está documentado, por que você foi
ensinado o contrário? Porque a esquerda precisa de Hitler na
direita.
Ele é seu bem mais precioso. Sem ele, ela afunda.
Lembre-se da situação em 1945. O comunismo tem um grande problema.
Em 1939, Stalin assinou um pacto com Hitler,
e eles dividiram a Polônia. Depois, a URSS forneceu petróleo e
grãos ao Reich até Hitler invadi-la em junho de 1941.
Como apagar isso? Comprando de volta sua inocência por meio do
antifascismo. Na França, o Partido Comunista se autodenomina
o Partido dos 75.000 Executados, um número que
os historiadores desde então reduziram muito.
O antifascismo se torna o certificado moral de toda a esquerda,
mas, para esse certificado funcionar, é preciso uma regra: o fascismo está
à direita, ponto-final. A partir daí, a máquina funciona sozinha.
Hitler é de extrema direita, então a extrema direita é o mal absoluto, logo a
direita é suspeita. Quem defende fronteiras,
o livre mercado,
impostos mais baixos ou a nação fica a um passo do
fascismo.
O filósofo Leo Strauss, um judeu alemão que havia deixado a Alemanha,
deu a esse
reflexo um nome no início dos anos 50, a reductio ad Hitlerum.
Não é mais preciso argumentar, basta associar.
É por isso que Milei é de extrema direita. É por isso que chamam Elon Musk de
nazista. É por isso que, na França, nunca param
de pedir que se barre a
extrema direita. Agora, coloquem Hitler de volta no lugar dele, ao lado de
Stalin. Tudo desmorona. A esquerda perde o monopólio
da virtude. Ela não pode mais se apresentar como o
lado que luta contra a
besta, porque a besta se parece com ela.
Ela finalmente teria de responder por seu próprio histórico: Stalin, Mao,
Pol Pot, Castro. Aliás, notem a assimetria.
A palavra nazista é usada todos os dias como insulto político, mas ninguém
é chamado de stalinista por propor controles de preços.
É por isso que este tema desperta tanta fúria.
Não é um debate entre historiadores. É um debate sobre quem pode falar.
Por falar nisso, vamos falar dos historiadores.
Em cada publicação, leio o mesmo argumento 300 vezes:
os historiadores dizem que Hitler era de extrema direita.
Certo, vejamos quem são os historiadores.
Em 2016, três pesquisadores verificaram o registro eleitoral
de mais de
7.000 professores em 40 importantes universidades americanas.
Em história, encontraram 33,5 democratas para cada
republicano. Um estudo de 1968 encontrou 2,7 para
um. Entre professores com menos de 36 anos, a diferença é duas vezes maior que
entre os com mais de 65. A próxima geração é ainda
mais uniforme que a antiga. Na França, uma pesquisa com cerca de
2.000 acadêmicos e pesquisadores descobriu que 73%
dizem ser de esquerda, o dobro da proporção da população francesa.
Não é um acidente. É uma linhagem.
Em 1935, no Congresso da Internacional Comunista em
Moscou,
Dimitrov estabelece a definição oficial do fascismo, a ditadura terrorista
do capital financeiro.
Por decreto, o fascismo torna-se o estágio final do
capitalismo e
portanto, a direita. A classificação de Hitler
não é uma descoberta
científica. É uma diretriz partidária. Após a guerra, na França,
toda uma geração de futuros grandes historiadores passa pelo Partido Comunista:
François Furet, Emmanuel Le Roy Ladurie, Maurice
Agulhon, Annie Kriegel. Raymond Aron é tratado como um pária,
e Sartre escreve que um anticomunista é um cachorro.
Hannah Arendt coloca Hitler e Stalin no mesmo livro já em
1951, mas só é traduzida na França no início
dos anos 70.
Em 1997, O Livro Negro do Comunismo
ousa compará-lo ao nazismo, e alguns de seus próprios autores renegam publicamente
o prefácio. O tabu é tão forte que até aqueles
que documentam os crimes do comunismo não ousam tirar a conclusão.
Não estou dizendo que todo historiador é um ativista.
Estou dizendo que uma profissão que vota por 33 a um do mesmo
lado não é um árbitro neutro na questão: onde colocamos
Hitler? Especialmente quando a resposta favorece seu lado.
Quando o júri vota por 33 a um, já não é um consenso
científico, é um clube. O que deixa o essencial.
Jogue fora o mapa de assentos de 1789 e adote o único eixo que
importa: quem decide? Ou é você, você é dono,
você negocia, assina contratos, inova, convive com suas
escolhas. Isso é liberdade. Isso é o livre mercado.
Ou um centro decide por você em nome de um grupo: a classe,
a raça, o povo, o planeta. Isso é coletivismo.
O grupo muda, o mecanismo nunca muda.
Nesse eixo, Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot e
Castro estão do mesmo lado. Todos deram a mesma resposta:
o indivíduo não é nada, o coletivo é tudo.
Todos acabaram com escassez, polícia política, campos e
pessoas fugindo. A história até fez o experimento por nós em
plena escala. Em 1948, a Alemanha Ocidental ainda vive
sob controles de preços herdados do regime nazista, mantidos pelos
Aliados: prateleiras vazias, mercado negro, cigarros como
moeda. Em junho de 1948, Ludwig Erhard acaba com
a maioria desses controles de uma só vez.
Em poucos dias, as vitrines se enchem.
É o início do milagre econômico alemão.
No Leste, mesmas pessoas, mesma língua, mesmas ruínas.
Mas ali, um coletivismo é substituído por outro: planejamento
central, preços fixos, propriedade estatal.
Em 1961, têm de construir um muro para impedir a
população de
sair. Seu nome oficial: a Muralha de Proteção
Antifascista. Na linguagem do coletivismo, o fascista é
sempre aquele que quer ser livre.
Mesmo experimento na Coreia: um povo, uma fronteira, dois
sistemas. De um lado, Samsung, do outro, fome.
Essa é a verdadeira divisão. Não esquerda contra direita, mas liberdade
contra controle, o livre mercado contra o coletivismo, o
indivíduo soberano versus o Estado que decide em nome de um grupo.
Então, sim, vou repetir, e continuarei repetindo dia sim, dia não:
Hitler era de extrema esquerda. Ele era coletivista, e o lugar dele é
ao lado de Stalin, não ao lado dos que querem menos Estado.
A esquerda sabe disso, e é por isso que grita.
No dia em que esse arranjo ruir, ela perde sua arma mais preciosa:
o direito de chamar de nazista qualquer um que queira ser livre.
A única questão política que importa é: quem decide sua vida,
você ou o Estado em nome de um grupo?
QED.
End of transcript · 1,450 words · machine translated
Original transcript (English)
I've been saying it for months, Hitler was far left, and every time I get the same reactions, screaming, "Revisionist, ignorant, go read a book." Fine. Today, I'm doing the full version. I'm going to explain why Hitler's politics were
collectivist, why the left desperately needs to keep him on the right, and why the people who write history are not neutral referees. I'll finish with the only real political fight. Get comfortable. This is a masterclass. Let's start with the facts, not the
labels. Hitler's party was called the NSDAP, the National Socialist German Workers' Party. Its 1920 program demands the nationalization of trusts, profit-sharing in big business, the abolition of unearned income, and the expropriation of land. It sums up its philosophy in one
formula: the common good before the individual good, Gemeinnutz vor Eigennutz. Any collectivist on the planet would sign that sentence with both hands. "Just electoral marketing," you'll say.
So let's look at what they did once in power. In May 1933, the trade unions are dissolved. They are replaced by the German Labor Front, which puts bosses and workers under the authority of the party. In July 1933, the state grants itself the right to impose compulsory cartels.
Wages are set by bureaucrats. In 1936, Göring is handed a four-year plan with self-sufficiency as its goal. In November 1936, a decree freezes all prices, and a Reich commissioner is put in charge of setting them. Add to that control over currency, credit, investment, and raw
materials. The boss keeps his property title, but he no longer decides anything. He doesn't choose what to produce, at what price, who to sell to, or how much to pay his workers.
Private property stripped of every right of property is a stage set. Ludwig von Mises, an Austrian economist of Jewish origin who had to flee Europe because of Nazism, had a name for this system, socialism of the German pattern. The Soviets nationalized the
factories. The Nazis nationalized the decisions. The result is the same, a center that decides for everyone in the name of a group. That group is class for Stalin and race for Hitler. Same machine, different fuel. Now, the real question: if all of this is documented, why were you
taught the opposite? Because the left needs Hitler on the right. He's its most precious asset. Without him, it sinks. Remember the situation in 1945. Communism has a big problem. In 1939, Stalin signed a pact with Hitler,
and they carved up Poland. Then the USSR shipped oil and grain to the Reich until Hitler invaded it in June 1941. How do you erase that? By buying back its innocence through anti-fascism. In France, the Communist Party calls itself the Party of the 75,000 Executed, a number
historians have since largely deflated. Anti-fascism becomes the moral certificate of the entire left, but for that certificate to work, you need one rule: fascism is on the right, period. From there, the machine runs on its own. Hitler is far right, so the far right is absolute evil, so the
right is suspect. Anyone who defends borders, the free market, lower taxes, or the nation becomes one step away from fascism. The philosopher Leo Strauss, a German Jew who had left Germany,
gave this reflex a name in the early '50s, the reductio ad Hitlerum. No need to argue anymore, you just associate. That's why Milei is far right. That's why people call Elon Musk a Nazi. That's why in France they never stop
calling to block the far right. Now, put Hitler back where he belongs, next to Stalin. Everything collapses. The left loses its monopoly on virtue. It can no longer present itself as the side fighting the
beast because the beast looks like it. It would finally have to answer for its own record: Stalin, Mao, Pol Pot, Castro. Notice the asymmetry, by the way. The word Nazi is used every day as a political insult, but nobody gets called a Stalinist for proposing price controls.
That's why this topic triggers so much rage. It's not a debate among historians. It's a debate about who gets to speak. Speaking of which, let's talk about the historians. Under every post, I read the same argument 300 times: historians say Hitler was far right.
Okay, let's look at who the historians are. In 2016, three researchers checked the voter registration of more than 7,000 professors at 40 leading American universities. In history, they found 33.5 Democrats for every
Republican. A 1968 study found 2.7 to one. Among professors under 36, the gap is twice as wide as among those over 65. The next generation is even more uniform than the old one. In France, a survey of about 2,000 academics and researchers found that 73%
call themselves left-wing, twice the share of the French population. It's not an accident. It's a lineage. In 1935, at the Communist International Congress in Moscow, Dimitrov sets the official definition of fascism, the terrorist
dictatorship of finance capital. By decree, fascism becomes the final stage of capitalism, and therefore the right. Hitler's classification is not a scientific
discovery. It's a party line. After the war, in France, a whole generation of future great historians passes through the Communist Party: François Furet, Emmanuel Le Roy Ladurie, Maurice Agulhon, Annie Kriegel. Raymond Aron is treated as a pariah, and Sartre writes that an anti-communist is a dog.
Hannah Arendt puts Hitler and Stalin in the same book as early as 1951, but she isn't translated in France until the early '70s. In 1997, The Black Book of Communism dares to compare it with Nazism, and some of its own authors publicly
disown the preface. The taboo is so strong that even those who document the crimes of communism don't dare draw the conclusion. I'm not saying every historian is an activist. I'm saying that a profession that votes thirty-three to one on the same side is not a neutral referee on the question: where do we put
Hitler? Especially when the answer suits its side. When the jury votes thirty-three to one, it's no longer a scientific consensus, it's a club. Which leaves the essential. Throw out the seventeen eighty-nine seating chart and take the only axis that matters: who decides? Either it's you, you own,
you trade, you sign contracts, you innovate, you live with your choices. That's freedom. That's the free market. Or a center decides for you in the name of a group: the class, the race, the people, the planet. That's collectivism. The group changes, the mechanism never does.
On this axis, Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot, and Castro are on the same side. They all gave the same answer: the individual is nothing, the collective is everything. They all ended with shortages, a political police, camps, and people fleeing. History even ran the experiment for us at
full scale. In nineteen forty-eight, West Germany is still living under price controls inherited from the Nazi regime, kept in place by the Allies: empty shelves, black market, cigarettes as currency. In June nineteen forty-eight, Ludwig Erhard scraps most of those controls in one stroke.
Within days, the shop windows fill up. It's the beginning of the German economic miracle. In the East, same people, same language, same ruins. But there, one collectivism is replaced by another: central planning, fixed prices, state ownership.
In nineteen sixty-one, they have to build a wall to stop the population from leaving. Its official name: the Anti-Fascist Protection Rampart. In the language of collectivism, the fascist is always the one who wants to be free.
Same experiment in Korea: one people, one border, two systems. On one side, Samsung, on the other, famine. That's the real divide. Not left versus right, but freedom versus control, the free market versus collectivism, the sovereign individual versus the state that decides in the name of a group.
So yes, I'll say it again, and I'll keep saying it every other day: Hitler was far left. He was a collectivist, and his place is next to Stalin, not next to those who want less state. The left knows it, and that's why it screams. The day this seating chart falls, it loses its most precious weapon:
the right to call anyone who wants to be free a Nazi. The only political question that matters is: who decides your life, you or the state in the name of a group? QED.
