Transcript · English → Spanish
Legal Immunity and Congressional Testimony
Paul, ahora en directo.
Hay un argumento, esto probablemente nunca se ha probado legalmente,
si se le ha concedido inmunidad total.
Nosotros no le concedimos inmunidad,
pero el presidente,
el presidente Biden, le concedió inmunidad total.
Con la concesión de inmunidad, ¿sigue necesitando la protección de la Quinta Enmienda,
¿o se aplican?
Y diciendo que todo lo que tenía que hacer hoy era decir la verdad.
Si testificara y dijera la verdad,
incluso si admitiera haber destruido miles de registros, lo cual creemos que ocurrió,
no se aplicaría ninguna sanción, solo sería la verdad.
¿Cómo responde a sus comentarios de que tiene una obsesión desquiciada con él?
Creo que si se observan todas las preguntas que se hicieron,
todas son preguntas muy, muy serias.
Una de las preguntas era sobre el tipo particular de sitio de escisión de furina,
que sus codones eran CGG, CGG.
Esto fue visto en realidad por un premio Nobel, David Baltimore.
No sé cuál es su partidismo político,
pero un famoso microbiólogo o químico molecular que dijo que esa era la prueba irrefutable que le hizo pensar que provenía del laboratorio.
Todas estas eran preguntas científicas.
Hubo algunas preguntas sobre él colaborando y abogando con empleados del gobierno por premios y galardones monetarios, pero esa es una pregunta legítima de supervisión.
Si estaba usando a empleados del gobierno para postularse a un premio de un millón de dólares,
creo que es una pregunta legítima.
Hoy escuché muy pocas preguntas que yo diría que fueron desquiciadas o motivadas políticamente.
No creo que ninguna de las preguntas que planteé,
fueran sobre destruir registros y si la investigación en Wuhan era peligrosa o no.
En el pasado, hemos discutido con él sobre cuál es la definición de ganancia de función.
Él dijo, pero no cumplía con la definición exacta.
Creo que el pueblo estadounidense quiere saber si era una investigación peligrosa y si debió financiarse.
Eso se aleja de una discusión semántica.
Creo que podríamos haber llegado a eso.
Miren, durante el primer año de esta pandemia, desde 2020 hasta el verano de 2021,
realmente no le presté mucha atención a Anthony Fauci, salvo por sus indicaciones sobre mascarillas y cosas así.
En cuanto a los orígenes, no me interesé realmente hasta que leí un artículo de Nicholas Wade, creo que en la primavera de 2021.
Fue entonces cuando me intrigó que, vaya, podríamos haber estado financiando esto.
Yo era completamente neutral respecto a Anthony Fauci hasta que empezó a hacer preguntas, pero
hasta que empezamos a ver los correos revelados de que lo que decían en privado era diferente de
En privado, dijo que no fue el mercado húmedo. En público, dijo durante cinco años que fue el mercado húmedo.
En privado, su virólogo dijo:
parece que el virus ha sido manipulado. En público, dije que ni siquiera es plausible que pudiera haberlo sido.
Esta contradicción entre lo público y lo privado es realmente lo que ha dañado—
Señor presidente, ¿hacia dónde va la rendición de cuentas a partir de ahora?
Está ejerciendo un derecho constitucional. ¿Está diciendo que no se le permite legalmente hacer eso?
No, creo que los tribunales tendrán que determinar \si, en caso de tener un indulto total,
si se tiene responsabilidad contra la incriminación, \¿puede uno incriminarse si tiene un indulto?
Creo que eso será \una cuestión para los tribunales.
¿Hacia dónde va la rendición de cuentas? ¿Por qué no citar \a la asistente y a algunas de las otras personas mencionadas?
Habrá preguntas y será citada a declarar, \probablemente no en una audiencia completa, pero se le preguntará al respecto.
Es decir, su correo en el que borró \toneladas de correos electrónicos fue en 2018.
Encontramos algunos dispersos, pero estamos seguros de que cientos, si no miles, \se borraron a lo largo de un período de 40 años y simplemente no tenemos acceso a ellos.
Como tienes acceso a lo que queda, no siempre puedes determinar qué se eliminó. Pero
Creo que es una pregunta importante.
¿Crees que tendrías los votos en el Senado para hacer eso?
Ese es el voto que se llevará a cabo en el comité la próxima semana.
Será por desacato al Congreso.
Creemos que con su responsabilidad, su inmunidad frente a la responsabilidad penal, no necesitaba escudarse en la Quinta Enmienda,
y que tal vez la Quinta Enmienda no se aplique cuando ya se tiene un indulto.
Esa será una cuestión legal, pero se votará la cuestión del desacato, y luego queda la duda de si el Departamento de Justicia se hará cargo de ello o no.
Ya he recomendado antes su procesamiento penal,
y ni el Departamento de Justicia de Biden ni el de Trump lo han asumido.
Lo único que puedo hacer es recomendar el enjuiciamiento.
No puedo iniciar un enjuiciamiento.
¿Pero encuentra algo N incriminatorio en las entradas del diario?
Creo que, para mí, hay mucho N de interés, obviamente,
que estaba usando a ocho personas en los N NIH para abogar por recompensas monetarias.
Cuando se trataba de las N recompensas monetarias, él respondía,
ya sabe, tenemos que lograr un sí en esto, y N no es una cantidad insignificante de dinero.
No estamos hablando de un premio de 100 N dólares y un certificado para una cena.
Estamos hablando de un millón de dólares, y N no solo estaba abogando por sí mismo,
le pedía a otros que llenaran solicitudes N para que él obtuviera el premio de un millón de dólares.
Él quería específicamente el N dinero, quería la exención.
Creo que es ilegal usar a tus empleados para intentar obtener recompensas monetarias, así que sí a eso.
La otra cosa más importante que surgió de los diarios es que, en privado, en enero de 2020,
él ya estaba reconociendo que no provenía del mercado húmedo.
Ahora bien, eso es simplemente deshonestidad.
Puede que eso no sea un delito, pero él sabía en enero de 2020 que los primeros casos no provenían del mercado húmedo.
Provenían de otro lugar.
Pero viste los clips. Eso fue solo lo que encontramos en unas 24 horas.
Encontramos tal vez diez clips diferentes de él diciendo que provenía del mercado húmedo,
mercado húmedo, húmedo… ¿Por qué
está haciendo eso? No es solo un argumento inocente.
El mercado húmedo apunta a que proviene de la naturaleza.
Si no proviene del mercado húmedo, podría ser del laboratorio.
¿Quién financió el laboratorio?
Miren, él ha actuado por interés propio. Ya saben, la gente, y muchos, no diremos quiénes son,
pero muchos en los medios trataron todo lo que decía como desinteresado.
Él actuó por interés propio desde el mismísimo principio.
Tenía un interés propio en asegurarse de que nadie concluyera que provino del laboratorio.
No los trató por igual. Él estaba como, santo cielo, ya saben qué, si vino del laboratorio, yo financié el laboratorio.
Podría ser responsable de toda esta pandemia.
Y por eso él, creo, ocultó cualquier dato que hubiera llevado a concluir eso.
Pero miren, no soy solo yo.
Si le preguntaran, ya saben, a 100 científicos de esta área, están divididos.
E incluso los que dicen que aún creen que es natural están diciendo, como Christian Anderson: "Todavía tengo un 30 % de que podría ser, y tal vez exageramos".
El hecho de que el virólogo que escribió "Proximal Origins", que él encargó,
él editó y presentó desde la Casa Blanca,
el hecho de que los autores de eso tengan dudas realmente debería hacernos dudar a todos.
Tengo una o dos más. Necesito añadir una.
¿Puedo preguntarle sobre los elogios del presidente?
Él ha hecho algunos comentarios positivos sobre usted antes de esta audiencia.
¿Habló con la Casa Blanca en absoluto? No lo hice, pero siempre me encanta recibir elogios del presidente.
Una más aquí.
Si realmente hay tanto allí,
y usted lo remitió al Departamento de Justicia, el de Trump,
¿por qué no han emprendido ninguna acción contra él?
¿especialmente porque la han tomado contra uno de sus colegas?
Bueno, creo que el caso contra David Morenz es bastante significativo.
Creo que cuando el senador Scott señaló que dejó vendido a su amigo,
David Morenz ha comido en su casa, ha compartido el pan con Fauci, fueron amigos durante 20 años.
Su asistente, asistente principal, durante 20 años.
¿Qué dijo Fauci sobre él en la investigación de la Cámara?
Apenas lo conocía.
Trabajaba en otro edificio.
No venía a nuestras reuniones de política. Minimizó la relación porque las cosas que pillaron diciendo a Morenz eran claramente ilegales y turbias.
Pero esta es mi pregunta.
Me pregunto qué tiene que decir hoy David Morenz, procesado, sobre Anthony Fauci.
Así que creo que existe la posibilidad de que David Morenz tenga información que sería muy interesante para todos nosotros.
Pero en cuanto a quién llega a determinar las cosas, es como su pregunta sobre el indulto.
Yo no tengo la última palabra sobre eso.
Puedo decir que creo que hay dudas sobre si tienes un indulto, sobre si la Quinta Enmienda se aplica cuando tienes un indulto.
Eso le corresponde decidirlo a un tribunal.
Así que el Departamento de Justicia tendrá que examinar eso.
Y no estoy aquí para condenar al Departamento de Justicia. Ellos tienen que tomar decisiones legales.
¿Creen que pueden hacer que prospere?
¿Serán desestimados de inmediato? ¿Serán vistos por el público como algo frívolo?
Ellos tendrán que tomar esas decisiones.
Sí sé que una gran parte de la población siente que Anthony Fauci fue deshonesto por lo que decía en privado,
era diferente o lo opuesto a lo que
End of transcript · 1,588 words · machine translated
Original transcript (English)
Paul, now live. There is an argument, this has probably never been tested legally, if you've been granted complete immunity. We didn't grant him immunity, but the president,
President Biden, granted him complete immunity. With the grant of immunity, do you still need Fifth Amendment protections, or do they apply? And telling that all you had to do today was tell the truth. If he testified and told the truth,
even if he admitted to destroying thousands of records, which we think happened, there's no penalty that attaches, it would just be the truth. How do you respond to his comments that you have an unhinged obsession with him? I think if you look at all of the questions that were asked, they're all very, very serious questions.
One of the questions was about the particular type of furin cleavage site, that its codons were CGG, CGG. This was actually seen by a Nobel laureate, David Baltimore. I don't know what his political partisanship is, but a famous microbiologist or molecular chemist who said that that was the smoking gun that made him think that it came from the lab.
All of these were scientific questions. There were some questions about him entertaining and advocating with government employees for monetary prizes and awards, but that's a legitimate oversight question. If he was using government employees to apply for a million dollar award, I think that's a legitimate question. I heard very few questions today that I would say were unhinged or politically motivated.
I don't think any of the questions that I put forward, they were on destroying records and whether or not the research in Wuhan was dangerous. In the past, we've quibbled with him over what is the definition of gain of function. He said, but didn't meet the exact definition. I think the American people want to know was it dangerous research and should it have been funded?
That gets away from a semantics argument. I think we could have gone there. Look, for the first year of this pandemic, from 2020 all the way into the summer of 2021, I didn't really pay much attention to Anthony Fauci other than his prescriptions about masks and things like that. As far as the origins, I didn't really get interested in it until I read an article by Nicholas Wade in, I think, the spring of 2021.
That's when I became intrigued that, wow, we could have been funding this. I was completely neutral on Anthony Fauci until he began asking questions, but until we began seeing the revealed emails that what they say in private was different than In private, he said, wasn't the wet market. In public, he said for five years it was the wet market. In private, his virologist said,
looks like the virus has been manipulated. In public, I said, it's not even plausible that it could have been. This contradiction between public and private is really what's damaged- Mr. Chairman, where does accountability go from here? He's exercising a constitutional right. Are you saying he's not legally allowed to do that? No, I think the courts will have to figure out whether or not, if you have a complete pardon,
whether you have a liability against incrimination, can you incriminate yourself if you have a pardon? I think it's going to be a question for the courts. Where does accountability go from here? Why not subpoena the assistant and some of the other individuals mentioned? There will be questions and she will be subpoenaed for a deposition, probably not a big full hearing, but she will be asked about that. I mean, her email that she deleted tons of emails was in 2018.
We find a scattering of them, but we also feel confident that hundreds, if not thousands, were deleted over a 40-year period and that we just don't have access to those. Because you have access to what's left, you can't always determine what was removed. But I think it's an important question. Do you think that you would have the vote in the Senate to do that? That's the vote that will happen in committee next week.
It will be in contempt of Congress. We believe that with his liability, his immunity from criminal liability, that he didn't need to hide behind the Fifth Amendment, and that maybe the Fifth Amendment doesn't attach when you have a pardon in place. That'll be a legal question, but the question on contempt will be voted on, and then there's a question of whether or not the Department of Justice will take that up. I've recommended before for his criminal prosecution,
and neither the Biden DOJ nor the Trump DOJ have taken it up. All I can do is recommend prosecution. I can't initiate a prosecution. But do you find anything incriminating in the diary entries? I think to me, there's a lot of interest, obviously,
that he was using eight personnel in NIH to advocate for monetary rewards. When there was a question of the monetary rewards, he was responding, you know, we have to get to yes on this, and it's not an insignificant amount of money. We're not talking about a hundred-dollar award and a dinner certificate. We're talking about a million dollars, and not only was he advocating for himself,
he was asking others to fill out applications for him to get the million-dollar prize. He specifically wanted the money, he wanted the waiver. I think it is illegal to use your employees to try to get monetary rewards, so yes on that. The other most important thing that came from the diaries is that privately in January of 2020, he was already acknowledging that it didn't come from the wet market.
Now, that's just dishonesty. That may not be a crime, but he knew in January 2020 that the earliest cases did not come from the wet market. They came from somewhere else. But you saw the clips. That was just what we found in about 24 hours. We found maybe 10 different clips of him saying, came from the wet market,
wet market, wet Why is he doing that? It's not just an innocent argument. The wet market points to it being of nature. If it's not from the wet market, it might be from the lab. Who funded the lab?
See, he's been self-interested. You know, people, and many, we won't say who they are, but many in the media treated everything he said as disinterested. He was self-interested from the very beginning. He was self-interested in making sure that nobody concluded it came from the lab. He didn't treat them equally. He was like, holy, you know what, if it came from the lab, I funded the lab.
I could be responsible for this entire pandemic. And so he, I think, obscured any facts that would have led to his concluding. But look, it's not just me. If you were to ask, you know, 100 scientists who are in this area, there's a split in them. And even the ones who say they might still think it's nature are saying, like Christian Anderson, I'm still 30 percent it might be, and maybe we overstated our case.
The fact that the virologist that wrote Proximal Origins that he commissioned, he edited, and he displayed from the White House, the fact that the authors of that have doubts really should lead us all to have some doubts. I got one or two more. I need to add one. Can I ask you about the president's praise?
He has said some positive comments about you leading up to this hearing. Did you talk to the White House at all? I didn't, but I always love getting praise from the president. One more here. If there is so much there there, and you referred him to the DOJ, the Trump DOJ,
why have they not taken anything up against him, especially since they have taken it up against one of his colleagues? Well, I think the case against David Morenz is pretty significant. I think when Senator Scott pointed out that he threw his friend under the bus, David Morenz has eaten at the house, he's broken bread with Fauci, they were friends for 20 years.
His assistant, chief assistant. for 20 years. What did Fauci say about him in the investigating the house? Hardly knew him. Worked in another building. Didn't come to our policy meeting. He downplayed the association because the things that Morenz was caught saying were so clearly illegal and unsavory.
But here's my question. I wonder what David Morenz today under indictment has to say about Anthony Fauci. So I think there is the potential that David Morenz has information that would be very interesting to all of us. But as far as who gets to determine things, it's like your question on the pardon. I'm not the final word on that.
I can say that I think there are questions whether you have a pardon, whether the Fifth Amendment applies when you have a pardon. That's for a court to decide. So the DOJ will have to look at that. And I'm not here to condemn the DOJ. They have to make legal decisions. Do they think they can make it stick?
Will they be dismissed immediately? Will be seen by the public as frivolous? They will have to make those decisions. I do know that a great number of the population feels that Anthony Fauci was dishonest because of what he was saying in private, was different or the opposite of what
