Transcript · English → Dutch
Discussion on Terrorism and Human Rights
Over dingen geheimhouden, geef ik slechts e-e-één heel duidelijk
voorbeeld. Ik heb dit proces herhaaldelijk bekeken en meegemaakt.
repeatedly this process.
Het ministerie van Financiën, eh, sorry, een terroristisch incident X gebeurt.
Een ontmoeting met de premier in Number Ten.
Leg bla, bla, bla, bla, bla uit. Het is duidelijk dat er iets niet klopt.
Ik stel vragen. Mensen kijken naar de grond
en geven geen antwoord.
Da, da, da. Heb daarna nog een ontmoeting met dezelfde
functionarissen, en je zegt:
"Jullie hebben
een kerel uit de gevangenis vrijgelaten nadat MI5 waarschuwde dat hij
vrijwel zeker weer iets zou gaan opblazen.
Jullie hielden die kerel natuurlijk in de gaten,
toch?
Omdat MI5 jullie had gewaarschuwd.
Jullie hielden hem in de gevangenis in de gaten voordat jullie hem vrijlieten, zodat jullie konden zien
met wie hij sprak." Iedereen kijkt naar de grond.
"O, je hield hem niet in de gaten.
Aha!
Komt dat doordat er juridisch advies van het Cabinet Office is dat zegt dat je vanwege
het EHRM-recht op privacy zelfs
veroordeelde terroristen niet in de gaten mag houden in de gevangenis?" "Ja, Dominic."
"Waarom heb je dat niet uit-uitgelegd aan de premier?
Waarom heb je de premier niet uitgelegd dat we een man hebben vrijgelaten van wie we
dachten
dat hij nog een terroristische aanslag zou plegen, en hem niet eens in de gaten hielden
omdat
het juridische advies luidt dat het onwettig is volgens de Mensenrechtenwet
en het EVRM?"
Dus dat gebeurt routinematig.
Ik zou zelfs… Ik zou zeggen dat bij de meeste terroristische
misdrijven die je ziet, er
een mensenrechtenaspect volgens het EVRM is. Bijna nul
procent
wordt ooit
publiekelijk uitgelegd. Het wordt nooit publiekelijk besproken.
En een deel van de reden daarvoor is dat ambtenaren niet willen
dat ministers vragen stellen, en de ministers willen niet dat het ter sprake komt
ook niet. We hadden Buckland aan het hoofd van het
Minis-min-ministerie van
Justitie, toch? En alle ambtenaren weten
dat Buckers niet wilde
dat iemand moeilijke vragen stelde daarover, dus wordt het niet,
wordt het niet ter sprake gebracht. Dus nogmaals,
je kunt ambtenaren in zekere zin de schuld geven, maar fundamenteel zijn deze kwesties ook
politiek, en de realiteit is dat conservatieve parlementsleden
veertien jaar lang de realiteit van
EVRM, terrorisme en grenscontrole niet onder ogen wilden zien, en ambtenaren begrijpen
de boodschap. Ik had gesprekken met deze inmiddels overleden
voormalige
chef van MI6 over verschillende zaken binnen
MI6,
en een heel fundamenteel punt daar is dat
parlementsleden van beide partijen
bakzeil haalden, de inlichtingendiensten in diverse zaken in de steek lieten
aspecten van deze
zaken, en duidelijk gemaakt dat we niet willen—
we gaan je niet steunen in
moeilijke situaties.
Nu zou je bij allerlei kwesties denken: "Nou,
MI6 moet wel
X, Y en Z doen." En ik zeg je dat ze geen X, Y en Z doen.
Dan zeg je: "Nou, dat is gek. Wat zouden we— Waarom zou, waarom,
waarom zou MI6 geen
X, Y en Z doen?" Het antwoord is dat MI6 weet dat de
ministers het doen van X, Y en Z niet zullen steunen.
End of transcript · 521 words · machine translated
Original transcript (English)
Of the keeping things secret, I'll just give o-o-one very obvious example. I watched repeatedly and experienced repeatedly this process. Treasury, uh, sorry, um, terrorist incident X happens. Meeting with the Prime Minister in Number Ten.
Explain blah, blah, blah, blah, blah. Clearly, there's a rabbit off. I ask questions. People look at the ground and don't answer. Da, da, da. Have another meeting afterwards with the same officials, and you say,
"You let a guy out of jail after MI5 warned that he would almost definitely go and blow up something again. Obviously, you kept the guy under surveillance, right?
Because you were warned by MI5. You kept him under surveillance in jail before you let him out, so you could see who he was talking to." Everyone's head looks at the floor. "Oh, you didn't keep him under surveillance. Aha!
Is that because there's Cabinet Office legal advice that says that because of ECHR rights to privacy, you're not allowed to keep even convicted terrorists under surveillance inside jail?" "Yes, Dominic." "Why didn't you s-explain that to the Prime Minister? Why didn't you explain to the Prime Minister that we let out a guy who we
thought was going to do another terrorist act, and we didn't even keep him under surveillance because the legal advice is that it's unlawful under the Human Rights Act and the ECHR?"
So that happens routinely. I would ev-- I would say the majority of terrorist offenses that you see, there is an ECHR human rights angle. Close to zero percent
are ever explained publicly. It's never discussed publicly. And part of the reason for that is officials do not want ministers asking questions, and the ministers don't want it raised either. We had Buckland in charge at the
Minis-Min-Ministry of Justice, right? And all the officials know that Buckers didn't want anyone raising difficult questions about that, so therefore it's not, it's not raised. So again,
you can blame officials in one sense, but also fundamentally these questions are political, and the reality is Conservative MPs for fourteen years did not want to face the reality of ECHR terrorism border control, and officials get the message. I had meetings with this now deceased
former head of MI6 about various things inside MI6, and a very basic issue there is that MPs of both parties
rolled over, abandoned intelligence services on various aspects of these things, and made clear that we don't want-- we're not gonna back you up in difficult situations.
Now you could say in all sorts of questions, you'd think, "Oh, well, MI6 must be doing X, Y, and Z." And I'll tell you that they're not doing X, Y, and Z. You'd say, "Well, that's crazy. What would we-- Why would, why, why would MI6 not
be doing X, Y, and Z?" The answer is because MI6 knows that the ministers will not back up doing X, Y, and Z.
