Transcript · English → Spanish
English → Spanish transcript
La paradoja de Fermi es la pregunta de por qué no hemos sabido de ninguna especie extraterrestre.
La Vía Láctea ha tenido miles de millones de años para producir civilizaciones, así que ¿dónde está todo el mundo?
Se puede dar la vuelta a esta pregunta y preguntar, dado que no hemos sabido de ninguna otra especie,
¿qué nos dice este silencio? Bueno, los autores de un nuevo artículo acaban de hacer los
cálculos y han llegado a una conclusión ligeramente aterradora. El punto de partida de todas
las discusiones sobre la paradoja de Fermi es la ecuación de Drake. Es una estimación del número de
civilizaciones tecnológicas que se comunican activamente en nuestra galaxia. La estimación proviene de multiplicar
un grupo de factores, como cuántos planetas aptos existen, con qué frecuencia surge la vida, con qué frecuencia
evoluciona la inteligencia, con qué frecuencia se vuelve tecnológica, y luego se multiplica por cuánto
tiempo dura una civilización así. Los autores del nuevo artículo ahora se preguntan, dado que
aún no hemos detectado ninguna señal de otras civilizaciones, ¿cuánto dura una civilización
en promedio? Introducen los mejores datos actuales que tenemos sobre el número de planetas en
zonas habitables y demás. Luego calculan cuánto tiempo persisten las civilizaciones y el resultado es
de unos 5000 años. Sí, así es, dicen, introduzcan nuestras estimaciones para las otras cifras y
hay que concluir que las civilizaciones solo mantienen su actividad de señalización espacial durante unos pocos
miles de años. Si tienen razón, es posible que estemos en lo que los historiadores llamarán más tarde
la temporada final. También dan un segundo argumento con un matiz más observacional. Las señales
electromagnéticas cruzan la galaxia en unos cien mil años, así que si las civilizaciones duran más
que esto y transmiten de forma detectable durante una fracción significativa de ese tiempo, ya deberíamos haber visto
algo a estas alturas. Así que esta estimación es un poco más optimista, pero aun así, es bastante deprimente.
¿Por qué podría ser este el caso? ¿Cuál podría ser la razón por la que las civilizaciones tecnológicas se apagan
tan rápido? Los científicos han propuesto básicamente tres razones diferentes. La primera es la
extinción autoinfligida o casi extinción. Eso podría ser una guerra, pandemias liberadas accidentalmente,
o la destrucción ambiental que eventualmente erosione la capacidad de la especie para sobrevivir
con un alto nivel tecnológico. Creo que este problema casi seguro les ocurre a muchas
civilizaciones. Simplemente no logran crecer más allá de cierto nivel de complejidad.
La segunda posibilidad es que exista algún tipo de factor de riesgo externo que desconocemos.
Tal vez las explosiones de supernovas sean mucho más frecuentes y fatales de lo que pensábamos.
Tal vez existan agujeros negros diminutos después de todo y devoren más estrellas de lo que pensábamos,
aunque creo que esto es poco probable. La tercera explicación posible es que las civilizaciones
sobreviven pero pierden el interés en la exploración espacial. Pasan todo su tiempo en
la realidad virtual o han pasado a una economía de post-escasez y no se molestan en
mover un dedo, si es que tienen dedos. Por supuesto, el problema podría aparecer antes. Es
parece que, en algún punto entre tener un planeta habitable y tener una civilización verdaderamente interestelar,
hay un paso que es tan difícil que casi ninguna especie lo completa. Esto ha sido denominado
el Gran Filtro por Robin Hansen. El Gran Filtro podría deberse a que el origen de la vida es
tan improbable. Personalmente, creo que ese no es el caso. De hecho, en los últimos años, hemos visto
que los ciclos químicos complejos que conducen a la reproducción parecen ser en realidad bastante comunes.
Sin embargo, el Gran Filtro podría llegar en una etapa posterior. El problema podría ser que para que una especie
alcance un alto nivel de sofisticación tecnológica, sus miembros deben ser lo suficientemente inteligentes como para
coordinar sus acciones. Como dije en un video reciente, dudo que los humanos sean lo suficientemente inteligentes
superar esa barrera, a menos que posiblemente logremos usar sistemas de inteligencia artificial a nuestro favor.
En cualquier caso, ¿qué debemos pensar de este artículo un tanto deprimente?
Antes que nada, hay que decir que los autores usan valores optimistas para los otros parámetros
en la ecuación de Drake. Toman, por ejemplo, un gran número de planetas habitables similares a la Tierra
en la Vía Láctea, alrededor de un millón, y asumen que la probabilidad de que tal planeta produzca
una civilización tecnológica es cercana a uno. Solo entonces se obtienen las pesimistas
restricciones sobre la supervivencia de una civilización tecnológica. Aunque, personalmente, creo que
estos valores están cerca de ser los correctos. El punto en el que discrepo con los autores es simplemente
la cuestión de con qué se comunicaría una civilización tecnológica así
Los autores, como casi todo el mundo, asumen que las civilizaciones tecnológicas, por supuesto,
se comunicarían con señales electromagnéticas que podemos medir. Pero dudo mucho que ya hayamos
desarrollado la tecnología que usaría una especie avanzada. Creo que es posible
comunicarse más rápido que la velocidad de la luz. Y, por supuesto, si es posible, eso es lo que
los extraterrestres usan para enviar señales. Podríamos estar en medio de una transmisión cósmica de banda ancha y
no saberlo, porque nadie en este planeta cree que enviar señales más rápido que la luz sea siquiera
posible. Le doy a este artículo un cinco sobre diez en el Medidor de Tonterías. No está equivocado, pero
los autores vuelven a pasar por alto la explicación obvia del silencio, que es que aún no hemos
desarrollado la tecnología adecuada para recibir las señales. Y en algún lugar de ahí fuera, un
científico extraterrestre está dando una conferencia titulada La Paradoja de la Tierra. ¿Por qué no han respondido?
End of transcript · 965 words · machine translated
Original transcript (English)
The Fermi Paradox is the question of why we haven't heard from any extraterrestrial species. The Milky Way has had billions of years to produce civilizations, so where is everybody? You can turn this question around and ask, given that we have not heard from any other species, what does this silence tell us? Well, the authors of a new paper just crunched the numbers and arrived at a slightly horrifying conclusion. The starting point in all
discussions about the Fermi Paradox is the Drake Equation. That's an estimate for the number of actively communicating technological civilizations in our galaxy. The estimate comes from multiplying a bunch of factors, like how many suitable planets exist, how often life begins, how often intelligence evolves, how often it becomes technological, and then you multiply by how long such a civilization lasts. The authors of the new paper now instead ask, given that we have
not yet detected any signals from other civilizations, how long does a civilization last on the average? They plug in the best current numbers we have for the number of planets in habitable zones and so on. Then they calculate how long civilizations persist and the result is about 5,000 years. Yes, that's right, they say, put in our estimates for the other numbers and you have to conclude that civilizations only keep up their space signaling activity for a few
thousand years. If they're right, we may currently be in what historians will later call the final season. They also give a second more observationally flavoured argument. Electromagnetic signals cross the galaxy in about a hundred thousand years, so if civilizations last longer than this and broadcast detectably for a meaningful fraction of that time, we should have seen something by now. So this estimate is slightly more optimistic but still, it's rather depressing.
Why might this be the case? What could be the reason why technological civilizations go dark so quickly? Scientists have proposed basically three different reasons. The first is self-inflicted extinction or near extinction. That might be war, accidentally released pandemics, or environmental destruction that eventually erodes the capability of the species to survive at high technological standard. I think that this problem almost certainly befalls a lot
civilizations. They just fail to grow beyond a certain level of complexity. The second possibility is that there is some sort of external risk factor that we don't know of. Maybe supernovae explosions are much more frequent and more fatal than we thought. Maybe tiny black holes exist after all and eat up more stars than we thought, though I think this is unlikely. The third possible explanation is that civilizations
survive but they lose interest in space exploration. They spend all their time in virtual reality or they have crossed over to a post-scarcity economy and can't be bothered lifting a finger if they have fingers. Of course, the problem might actually appear earlier. It seems that somewhere between having a habitable planet and having a truly interstellar civilization, there's a step that's so hard that almost no species completes it. This has been dubbed
the Great Filter by Robin Hansen. The Great Filter might be because the origin of life is so unlikely. Personally, I think that's not the case. Indeed, in the past years, we've seen that complex chemical cycles that lead to reproduction seem to actually be quite common. However, the Great Filter might come at a later stage. The issue might be that for a species to reach a high level of technological sophistication, its members must be intelligent enough to
coordinate their actions. As I said in a recent video, I doubt that humans are intelligent enough to jump that bar unless possibly we manage to use artificially intelligent systems to our advantage. In any case, what are we to make of this somewhat depressing paper? First of all, it must be said that the authors use optimistic values for the other parameters in the Rake equation. They take, for example, a large number of Earth-like habitable planets
in the Milky Way, around one million, and they take the probability that such a planet produces a technological civilisation to be close to one. It's only then that you get the pessimistic constraints on the survival of a technological civilisation. Though, personally, I think that these values are close to the correct ones. The point where I disagree with the authors is simply the question of what such a technological civilisation would be communicating with
The authors, as pretty much everyone else, assume that technological civilisations would, of course, communicate with electromagnetic signals that we can measure. But I strongly doubt that we have yet developed the technology that an advanced species would be using. I think it's possible to communicate faster than the speed of light. And of course, if that's possible, that's what the aliens use to signal. We could be sitting right in the middle of a cosmic broadband stream and
wouldn't know, because no one on this planet believes faster than light signalling is even possible. I give this paper a 5 out of 10 rating on the Bullshit Meter. It's not wrong, but the authors do once again miss the obvious explanation for the silence, which is that we have not yet developed the right technology to receive the signals. And somewhere out there, an alien scientist is currently giving a lecture titled The Earth Paradox. Why haven't they answered?
