Transcript · English → French
Debate on Islamic Monotheism Arguments
Désolé. Bon sang. Je suis là pour parler. Je suis là pour vous aider.
Qu'est-ce que vous voulez que je fasse0?
Je… Vous n'aidez pas.
D'accord.
En fait, vous rendez les choses plus difficiles—
J'essaie de traduire entre vous deux
… en avançant des affirmations qui n'ont rien à voir avec la question.
Non, mais voyez, v… vous avez dit que ça n'avait rien à voir avec ça.
Il a dit : « Oh, je m'excuse.
J'ai tiré cette conclusion. » Alors il a changé de sujet, et maintenant, maintenant le—
Et il est passé à autre chose qui n'avait rien à voir avec ça.
Oh, mon Dieu, c'est… Bon sang, pouvez-vous écouter une seconde ?
D'accord. Je ne recommencerai pas.
Il a changé de sujet, et vous avez dit : « Oh non, pourquoi est-ce qu'on passe à autre chose ? »
On va, on va passer à la personne suivante—
Et puis il a changé de sujet, et vous avez dit : « Oh non, pourquoi est-ce qu'on a fait ça ? »
Nous allons passer à, nous allons passer à la personne suivante qui veut vraiment
débattre de la question de savoir si le monothéisme islamique est vrai ou
non, ou s'il est accepté.
Je pense que c'est ce que je fais depuis le début. Ça s'est produit tout le temps.
Mais le fait est que c'est toujours—
J'ai essayé d'attaquer—
… ses arguments pour les réfuter. Si—
Et son argument, j'y réponds en expliquant en quoi ça n'a rien à voir
avec
la question.
Tout ce que tu dis— Non, tout ce que tu dis, c'est :
« Ça n'a rien à voir avec le sujet.
Passe à autre chose. Ça n'a rien à voir avec le sujet. Passe à autre chose. » Oh mon Dieu.
Non, mais j'ai expliqué, j'ai expliqué pourquoi ça n'avait rien à voir avec
ça.
C'est frustrant. Je viens de me faire virer, enfin—
J'ai expliqué pourquoi ça n'avait rien à voir avec la question.
Le fait que tu penses que c'est légitime que ça ait—
Je ne dis pas que ce n'est pas le cas. Ça l'est. C'est tout ce que je— Attends un peu.
D'accord. Alors, ai-je expliqué pourquoi ça
n'avait rien à voir avec la consigne ?
Oui, je l'ai fait.
Mais le problème, c'est que tu es resté là à dire : « Oh, tu es complètement à côté de la plaque
si tu crois
à ça, bla-bla-bla. »
Oui, exactement.
Alors je te donne la traduction et la description de ce qui se passe.
Non, mais tu es en train de te justifier et de dire— Tu as littéralement dit—
Je me fous complètement de ses affirmations.
Tu l'as, tu l'as littéralement dit.
Je m'en fiche.
Tu l'as littéralement dit.
Oh là là. Jay.
On peut repasser l'enregistrement, et tu as dit—
Je me fous complètement de ses affirmations.
On peut repasser l'enregistrement.
Tu ne fais pas attention à ce que je dis.
On peut repasser l'enregistrement.
Tout ce que j'ai fait, c'est rester assis ici. Jay.
On peut le repasser, là où tu as littéralement dit—
Tout ce que j’ai fait, c’est rester assis ici et vous donner… Oh mon Dieu.
… le fait que ce qu’il dit a bien à voir avec
le sujet.
D’accord. Alors—
Exactement.
D’accord. Oui. Je vais prendre une petite pause.
Je vais, je vais prendre le relais.
Tu peux intervenir.
Bien sûr.
C’est ridicule.
Donc, ce que je voulais faire , c’était attaquer l’idée du monothéisme
islamique en disant qu’elle
doit venir soit de la raison , soit de la révélation.
J’ai d’abord essayé de l’attaquer par la révélation en m’en prenant à une affirmation historique centrale
concernant le Coran, pour dire qu’il ne peut pas s’agir d’une révélation
historique et fiable,
et qu’il essaie de citer cette idée de
comme, prenez un examen, et si vous
vous trompez à une question, cela ne veut pas dire que vous avez tort sur
tout le reste.
Et je suis d’accord que cela ne rendrait pas le Coran faux sur tout le reste, mais cela
cela signifie que cet examen qui contient une question erronée ne peut pas être
le corrigé.
Et donc, le Coran ne peut pas être la révélation infaillible que vous avez reçue.
Et donc, je m’attaque d’abord à l’idée que vous ne pouvez pas tirer le monothéisme islamique
de
la révélation du Coran. Puis il a dit : « Je ne le tire pas de la révélation.
Je l’ai déduit par la raison. » À quoi je réponds alors :
« Je ne pense pas que vous puissiez non plus le tirer de
la raison. Je ne pense pas que vous puissiez le tirer uniquement de
la raison. » Et il commence
à expliquer pourquoi il pense pouvoir raisonner pour conclure à l’existence d’un seul Dieu, en raison
du fait que, disons, la création et les contradictions entre ces deux dieux
s’il y en avait deux, et tout ça.
À quoi je réponds que vous parlez d’une cause et d’un effet, et je ne pense pas
par la seule raison, on peut obtenir l’ idée de la cause et de l’effet.
Et j’essaie de citer Hume, et je développerais des arguments d’Alvin
Plantinga et d’autres
penseurs similaires, vous savez, pour dire qu’on a besoin d’une révélation, vous savez,
il ferait
même remarquer, dans l’un des débats précédents,
que nombre des traditions de l’Église
occidentale ont affirmé qu’on avait besoin d’une révélation pour comprendre
les
attributs complets, tous les détails de Dieu.
Et je dis donc : « Est-ce que cela vient de la révélation
ou de la raison ? » Et je
pense que, comme le modérateur essayait de le faire remarquer,
il a en quelque sorte jonglé entre les
deux et a pensé qu’aucune de mes attaques à son encontre n’était raisonnable, car quand je dis
que j’attaque le concept de révélation, je dis que c’est une source peu fiable de
révélation. Il dit que ce n’est pas pertinent, je le déduis par la raison.
Puis, quand j’attaque l’idée qu’on puisse le déduire uniquement par la raison,
il commence
à revenir au Coran, puis il a expulsé le modérateur.
Donc, pour moi, c’est ce qui s’est passé. Et le public peut ne pas être d’accord.
Je n’ai pas expulsé le modérateur. Le modérateur est parti, non ?
Donc c’était un mensonge, tout comme à peu près la moitié des autres choses qu’il
a dites, mais je vais répondre.
Donc, vous avez dit que, euh, tout d’abord, pour ceux qui nous écoutent, la question
la question
est : le monothéisme islamique est vrai. J’essaie donc d’expliquer pourquoi il est vrai.
C’est à eux d’expliquer pourquoi il est faux.
Fournir un argument démontrant que le Coran n’est pas infaillible ou que le
Coran commet, selon lui, une erreur, une inexactitude ou une erreur historique, ce n’est pas
un argument contre la vérité du monothéisme islamique.
Dire que, « Oh, simplement parce qu’il y a une exactitude historique,
cela signifie que nous
ne pouvons pas lui faire confiance quant à ce qu’il dit au sujet de Dieu », ça ne tient pas.
C’est littéralement un non sequitur.
J’espère que ceux qui ont réellement étudié la philosophie pourront le savoir et le comprendre,
et il semble que ce ne soit pas votre cas, puisque vous avez mentionné
Alvin Plantinga, alors qu’il
dit exactement le contraire de ce que vous dites.
L’une de ses principales, euh, contributions à la philosophie chrétienne,
c’est que vous
pouvez savoir, croire et être justifié dans cette connaissance et cette croyance en
Dieu, indépendamment de la révélation.
C’est en fait la position d’Alvin Plantinga.
la position est.
Vous ne pourriez donc pas être plus éloigné de la vérité.
Maintenant, essayer d’écarter Hume et la cause et l’effet
et un langage philosophique pour
donner au public l’impression, vous voyez, que vous savez de quoi vous parlez. Quiconque
connaît un tant soit peu Alvin Plantinga va maintenant rire de vous, parce qu’il
sait
que vous ne savez absolument pas de quoi vous parlez.
Deuxièmement, concernant la révélation, même
si le Coran est censé se tromper
sur un point particulier, ça ne veut pas dire
qu’on ne peut donc pas s’y fier
en aucun sens, y compris pour sa connaissance de la théologie
concernant l’identité du Créateur.
Deuxièmement, euh… Je ne pensais pas débattre avec un athée, mais si c’était le cas,
je
présenterais des arguments indépendants de la révélation pour établir la vérité de
l’existence d’un seul Dieu,
pour établir la vérité du fait que Dieu possède des
attributs comme
le pouvoir, le savoir, etc., et si j’avais assez de temps, je le ferais,
mais ce n’est pas
ce que demande la question. La question est de savoir si, le monothéisme islamique est vrai, ou si le monothéisme islamique
est vrai, et d’en discuter.
Je pense, tant du point de vue de la révélation, que le monothéisme islamique est étayé par
la révélation, premièrement, et deuxièmement, que le monothéisme islamique peut être connu indépendamment
des Écritures, qu’il s’agisse du Coran, de la Bible, etc., de la même manière que
Alvin Plantinga parle d’une connaissance qui ne dépend pas des Écritures.
Donc, encore une fois, je pense que vous avez montré que vous… cela n’a rien à voir avec
la question, et même quand vous essayez de la relier à la question,
vous ne comprenez pas la
conversation. Mais merci.
End of transcript · 1,542 words · machine translated
Original transcript (English)
Sorry. Goddamn it. I'm here to talk. I'm here to help you. What do you want me to do? I-- You're not helping. Okay. You're actually making it more difficult-
I'm trying to translate between the two of you ... by making claims that have nothing to do with the prompt. No, but see, y- you said it had nothing to do with it. He said, "Oh, I apologize. I made that presumption." So he maneuvered, and now, now the-
And he went to something else that had nothing to do with it. Oh, my God, being-- God, can you listen for one second? Okay. I'm not gonna do that again. He maneuvered, and then you said, "Oh, no, why are we moving to this?" We'll go, we'll go to the next person-
And then he maneuvered, and then you said, "Oh, no, why did we do the this?" We'll go to, we'll go to the next person who actually wants to debate whether or not Islamic monotheism is true or agreed with. I think I've been doing that the whole time. It happened at all.
But the thing of it is, is it's still- I've been trying to attack- ... his arguments to make. If- And his argument, I'm responding to and explaining how it has nothing to do with
the prompt. All you're saying-- No, all you're saying is, "That has nothing to do with it. Move on. That has nothing to do with it. Move on." Oh my God. No, but I explained, I explained why it had nothing to do with
it. This is frustrating. I just got fired, like- I explained why it had nothing to do with the prompt. The fact that you think it's legitimate that it has- I'm not saying it isn't. It is. It's all I'm-- Now, hold on.
Okay. So did I give reasons for why it has nothing to do with the prompt? Yes, I did. But the thing is, is you sat here and said, "Oh, you're delusional if you believe
this, blah, blah, blah." Yes, exactly. So I'm giving you the translation and the description of what is happening. No, but you're, you're defending and sa-- You literally said- I don't give a fuck what his claims are.
You, you literally did. I don't care. You literally did. Oh my God. Jay. We can play the tape back where you said-
I don't give a fuck what his claims are. We can play the tape back. You are not paying attention to what I'm saying. We can play the tape back. All I did was sit here. Jay.
We can play it back where you literally said- All I did was sit here and give you... Oh my God. ... that what he's saying does have to do with the prompt. All right. Then-
Exactly. All right. Yeah. I'm gonna go take a little break. I'll take, I'll take over. You can step in. Sure.
That's ridiculous. So what I wanted to do was to attack the idea of Islamic monotheism by saying it has to come from either reason or from revelation. I first tried to attack it from revelation by attacking a central historical claim
about the Quran to say that it cannot be a historical, reliable sense of revelation, and that he tries to cite this idea of like, take an exam, and if you get one question wrong, then it doesn't mean you're wrong about
everything else. And I agree that wouldn't make the Quran wrong about everything else, but it does mean that that exam that has one question wrong on it can't be the answer key. And so the Quran cannot be the infallible revelation that you've received.
And so I'm first attacking the idea that you cannot get Islamic monotheism from revelation from the Quran. Then he said, "I don't get it from revelation. I got it from reason." To which then I say, "I don't think you can get it from
reason either. I don't think you can get it purely from reason." And he starts talking about how he thinks he can reason to there being just one God because of the fact of, like, the creation and the, the contradictions between these two gods if there were two gods and all of that.
To which I say that you're talking about a cause and effect, and I don't think purely from reason alone you can get the idea of cause and effect. And I try to cite Hume, and I would make arguments from Alvin Plantinga and other similar, you know, thinkers to say that you need revelation, as you know,
he would even point out ear- in one of the previous debates, that a lot of the, the Western church tradition has said that you need revelation to understand the, the full
attributes, the full details of God. And so I say, "Do you get it from revelation or do you get it from reason?" And I think as the moderator was trying to point out, he kind of hopscotched between the
two and thought that neither of my attacks on it were reasonable because when I say I'm attacking the concept of revelation, I'm saying this is an unreliable source of revelation. He says it's not relevant, I get it from reason. Then when I'm attacking the idea that you can get it purely from reason, he starts
going back to the Quran, and then he kicked the moderator out. So to me, that's what I thought happened. And the audience can disagree. I didn't kick the moderator out. The moderator left, right? So that was a lie, pretty much like half the other stuff he said, but I'll respond.
So you said that, uh, first of all, the prompt, guys, for everybody listening, the prompt is Islamic monotheism is true. So I'm trying to argue why it's true. They're supposed to argue why it's false. Providing an argument to why the Quran is not infallible or why the
Quran makes, according to him, a mistake, a historical inaccuracy or mistake is not an argument against Islamic monotheism being true. You saying that, "Oh, just because it has a historical accuracy, that means that we cannot trust it in terms of what it says about God," doesn't follow.
That's a literally a non-sequitur. I hope for people who actually have studied philosophy can know and understand that. And it seems that you haven't because you mentioned Alvin Plantinga when he says the exact opposite of what you say.
His whole-- One of his major, uh, contributions to Christian philosophy is that you can know and that you can believe and be justified in that knowledge and belief of God apart from revelation. That's actually what Alvin Plantinga's
position is. So you couldn't be any further from the truth. Now, trying to throw out Hume and cause and effect and philosophical language to make it seem like to the audience you know what you're talking about, anyone who
knows anything about Alvin Plantinga is now going to laugh at you because they know that you have no idea what the hell you're talking about. Now, secondly, when it comes to revelation, even if the Quran is supposedly wrong
about a particular point, it does not mean that therefore it cannot be relied on in any sense, including for its knowledge of theology of who the creator is. Secondly, w- I didn't think I was debating an atheist, but if I were,
I would be providing arguments independent of revelation to get to the truthfulness of there being one God, to get for the truthfulness of God having, uh, attributes like
power, knowledge, et cetera, and if I had enough time, I would do that, but that's not what the prompt is. The prompt is, is Islamic monotheism true or Islamic monotheism is true, and a discussion on that. I think both in terms of revelation, that Islamic monotheism is supported by
revelation, number one, and number two, that Islamic monotheism can be known apart from scripture, whether that be Quran, Bible, et cetera, in a similar way that Alvin Plantinga says through knowledge that is not dependent upon scripture. So once again, I think you've shown that you're-- this doesn't relate to the prompt, and even when you try to relate it to the prompt,
you don't understand the conversation. But thank you.
