Transcript · English → Indonesian
Discussion on Ivermectin and COVID-19
Apakah Anda sudah membaca buku Pierre Cory, The War on Ivermectin?
Tidak. Baik, ada sesuatu yang dilaporkan dalam buku ini
yang benar-benar membuat Anda tertegun.
Ini adalah eksperimen alam yang tidak disengaja.
Baik, jadi eksperimen alam adalah sesuatu dalam sains
di mana mungkin Anda menemukan sebuah kepulauan yang di dalamnya
terdapat banyak pulau berbeda dengan kondisi yang berbeda pula
dan Anda bisa pergi ke setiap pulau lalu mengukur,
Anda tahu, parameter apa pun itu,
karena alam telah memberi Anda eksperimen yang bisa Anda analisis.
Anda tidak perlu membangun pulau, kan?
Dalam hal ini, yang dilaporkan Pierre adalah ada 80 kasus pengadilan di mana
sebuah keluarga menuntut rumah sakit yang menolak memberikan ivermectin kepada pasien,
dan mereka ingin pengadilan turun tangan dan memaksa rumah sakit memberikan ivermectin.
Delapan puluh kasus.
Dalam 40 dari kasus tersebut,
pengadilan mengabulkan permintaan keluarga dan ivermektin diberikan.
Dalam 40 kasus, mereka menolak untuk melakukan intervensi dan ivermektin tidak diberikan.
Dalam 38 kasus di mana ivermektin diberikan,
pasien tersebut selamat, dan dua pasien tetap meninggal.
Dalam 38 kasus di mana ivermektin tidak diberikan,
pasien tersebut meninggal, dan dalam dua kasus, pasien selamat.
Wow. Oke.
Sekarang, saya rasa ini, seperti, ini sangat luar biasa, saya tidak bisa menjamin data itu sendiri.
Karena tidak diterbitkan dalam makalah ilmiah, saya tidak bisa memeriksa metodenya, saya tidak bisa mencari kasus pengadilannya.
Namun dengan asumsi bahwa data tersebut dilaporkan secara akurat, dan saya mengenal Pierre dengan baik, dia tidak mengada-ada.
Jadi,
dengan asumsi bahwa data tersebut akurat,
tingkat signifikansi statistik pada studi tidak sengaja itu benar-benar astronomis, kan?
Aku meminta Heather melakukan perhitungan pi-kuadrat,
dan nilai p-nya, aku juga memeriksanya dengan dua AI berbeda.
Nilai p-nya ternyata adalah 5,03 kali 10 pangkat minus 15, kan?
Jadi artinya adalah peluang untuk hasil sekuat itu, jika ivermectin tidak bekerja,
adalah seperti peluangmu menebak angka 15 digit acak pada percobaan pertama.
Wow. Maksudku, itu luar biasa tinggi, kan?
Ini adalah tingkat signifikansi statistik yang hampir tidak pernah kita lihat.
Dan CNN mengubahnya menjadi obat hewan.
Benar. Itu membuatmu jadi hijau.
Lucu sekali. Benar.
Jadi poin saya di sini ada beberapa hal.
Satu, kisah ivermectin dan kisah obat yang dialihfungsikan, secara umum,
adalah kepingan teka-teki yang sangat penting.
Karena jika obat-obatan yang dialihgunakan
diizinkan untuk digunakan, jika dokter telah diizinkan untuk menjalani proses normal
medis yang biasa dijalani para dokter, di mana mereka memeriksa pasien
yang sakit, mereka melihat apa gejala-gejalanya,
mereka mencoba mencari tahu apa yang mungkin berhasil untuk mereka,
mereka berbicara dengan dokter lain, mereka mengumpulkan informasi mereka.
Jika proses itu telah diizinkan untuk berjalan,
COVID adalah penyakit yang sepenuhnya dapat ditangani pada hampir semua orang kecuali yang paling rentan, bukan?
Tidak ada pandemi yang signifikan.
End of transcript · 451 words · machine translated
Original transcript (English)
Have you read Pierre Cory's book The War on Ivermectin? No. Okay, there's something reported in this book that it really stops you in your tracks. It is an accidental natural experiment. Okay, so a natural experiment is something in science
where maybe you happen on an archipelago in which you have a bunch of different islands that have different conditions and you can go to each island and measure the, you know, whatever parameter it is, because nature has given you an experiment that you can analyze.
You don't have to build islands, right? In this case, what Pierre reports is that there were 80 court cases in which a family sued a hospital that was refusing to give ivermectin to a patient, and they wanted the courts to intervene and force the hospitals to administer ivermectin. Eighty cases.
In 40 of those cases, the courts granted the family's request and ivermectin was administered. In 40 cases, they refused to intervene and no ivermectin was given. In 38 of the cases where ivermectin was given, the patient survived, and two, the patient died anyway.
In 38 of the cases where no ivermectin was given, the patient died, and in two, the patient survived. Wow. Okay. Now, I find this, like, this is incredibly, I cannot vouch for the data itself. Because it's not published in a scientific paper, I can't go look at the methods, I can't go find the court cases.
But assuming that the data is accurately reported, and I know Pierre well, he didn't make it up. So assuming that the data is accurate, the level of statistical significance on that accidental study is absolutely astronomical, right? I had Heather run a pi-squared calculation,
and the p-value, I checked it also with two different AIs. The p-value comes out to be 5.03 times 10 to the negative 15, right? So what that means is that the chances of a result that strong, if ivermectin does not work, are something like the chances of you guessing a random 15-digit number on the first try. Wow. I mean, it's through the roof, right?
This is a level of statistical significance we essentially never see. And CNN turned it into a veterinary medicine. Right. It turned you green. Hilarious. Right. So my point here is a couplefold.
One, the ivermectin story and the repurposed drug story, more generally, is a very important puzzle piece. Because if repurposed drugs had been allowed to be used, if doctors had been allowed to go through the normal process of medicine that doctors go through, where they look at a patient
who's ill, they see what their symptoms are, they try to figure out what might work for them, they talk to other doctors, they pool their information. If that process had been allowed to unfold, COVID is an entirely manageable disease in all but the most compromised people, right?
There was no important pandemic.
