Transcript · English → Spanish
Discussion on Immigration Policies
Siempre me ha parecido curiosa
una especie de paradoja.
Supongan que van y le preguntan a la gente…
Estados Unidos, como saben, antes de 1914,
tenía una inmigración
totalmente libre.
Cualquiera podía subir a un barco y llegar a estas costas, y
si desembarcaba en la isla de
Ellis, era un inmigrante. ¿Fue eso algo bueno o algo malo?
C-casi no encontrarán a nadie
que diga que fue algo malo. Casi todo el mundo dirá que
fue algo bueno.
Pero supongo que si les digo a esas mismas personas: "¿Y qué pasa hoy?
¿Creen que deberíamos tener inmigración libre?". "Oh, no", dirán.
"De ninguna manera podríamos tener inmigración libre hoy en día.
Pero si eso, eh… eso nos inundaría de inmigrantes de
la India y Dios sabe de dónde. Nos reduciría a un,
eh… a un nivel de mera subsistencia".
¿Cuál es la diferencia?
¿Cómo puede la gente ser tan incongruente?
¿Por qué la libre inmigración era algo bueno antes de mil novecientos
catorce y la libre inmigración es algo malo hoy en día?
Bueno, en cierto sentido, esa respuesta es correcta.
En cierto sentido, la libre inmigración, tal como la teníamos antes de
mil novecientos catorce, no es posible hoy. ¿Por qué no?
Porque una cosa es tener libre inmigración hacia el empleo.
Otra cosa es tener libre inmigración hacia la asistencia social,
y no se pueden tener ambas.
Si se tiene un Estado de bienestar, si se tiene un Estado en
el que a cada s- re- cada residente, eh, se le
promete cierto nivel mínimo de ingresos o un nivel mínimo
de subsistencia, sin importar si trabaja o no,
lo produzca o
no,
bueno, entonces realmente es algo imposible.
Si hay libre inmigración de la forma en que la teníamos antes de mil novecientos
catorce,
todos se beneficiaban. Los que ya estaban aquí se beneficiaban.
Los que venían se beneficiaban porque nadie vendría a menos que él
o su familia pensara que le iría mejor aquí que en otro lugar.
Y los nuevos inmigrantes aportaban recursos adicionales,
brindaban más posibilidades a quienes ya estaban aquí, así que todos
podían beneficiarse mutuamente.
Pero, por otro lado,
si se llega en circunstancias donde cada persona tiene derecho a una
parte proporcional del fondo, por poner un caso extremo, o incluso a
un nivel bajo de ese fondo, entonces el efecto de esa
situación
es que la libre inmigración significaría una,
eh, reducción de todos a un mismo nivel
uniforme.
Por supuesto, estoy exagerando. No llegaría tan lejos,
pero iría en
esa dirección. Y es esa percepción
la que lleva a la gente a adoptar lo que al principio parecen
valores incoherentes.
End of transcript · 443 words · machine translated
Original transcript (English)
I've always been amused by a kind of a paradox. Suppose you go around and ask people... The United States, as you know, before nineteen fourteen, had completely free
immigration. Anybody could get on a boat and come to these shores, and if he landed on Ellis Island, he was an immigrant. Was that a good thing or a bad thing? Y-you will find hardly a soul
who will say it was a bad thing. Almost everybody will say it was a good thing. But then I suppose I say to the same people, "But now what about today? Do you think we should have free immigration?" "Oh, no," they'll say. "We couldn't possibly have free immigration today.
Why, that would, uh, that would, uh, flood us with immigrants from India and God knows where. We'd be driven down to a, uh, a bare subsistence level." What's the difference? How can people be so inconsistent?
Why is it that free immigration was a good thing before nineteen fourteen and free immigration is a bad thing today? Well, there's a sense in which that answer is right. There's a sense in which free immigration, in the same sense as we had it before nineteen fourteen, is not possible today. Why not?
Because it is one thing to have free immigration to jobs. It is another thing to have free immigration to welfare, and you cannot have both. If you have a welfare state, if you have a state in which every s- re- every resident is, uh, is
promised certain minimum level of income or a minimum level of subsistence, regardless of whether he works or not, produces it or not, well, then it really is an impossible thing.
If you have free immigration in the way in which we had it before nineteen fourteen, everybody benefited. The people who were here benefited. The people who came benefited because nobody would come unless he or his family thought he would do better here than he would elsewhere.
And the new immigrants provided additional resources, provided additional possibilities for the people already here, so everybody can mutually benefit. But on the other hand, if you come under circumstances where each person is entitled to a
pro-rata share of the pot, to take the extreme example, or even to a low level of the pot, then the effect of that situation is that free immigration would mean a, uh, reduction of everybody to the same uniform
level. Of course, I'm exaggerating. It wouldn't go quite that far, but it would go in that direction. And it is that perception that leads people to adopt what at first seem like
inconsistent values.
