Transcript · English → Spanish
Discussion on Ivermectin and COVID-19
¿Has leído el libro de Pierre Cory La guerra contra la ivermectina?
No. Bien, hay algo reportado en este libro
que realmente te hace detenerte en seco.
Es un experimento natural accidental.
Bien, un experimento natural es algo en la ciencia
donde tal vez te encuentras con un archipiélago en el que
tienes un grupo de islas diferentes que tienen condiciones diferentes
y puedes ir a cada isla y medir el,
ya sabes, el parámetro que sea,
porque la naturaleza te ha dado un experimento que puedes analizar.
No tienes que construir islas, ¿verdad? En este caso,
lo que Pierre reporta es que hubo 80 casos judiciales en
los que una familia demandó a un hospital que se negaba a administrar ivermectina a un paciente,
y querían que los tribunales intervinieran y obligaran a los hospitales a administrar ivermectina.
Ochenta casos.
En 40 de esos casos,
los tribunales concedieron la petición de la familia y se administró ivermectina.
En 40 casos, se negaron a intervenir y no se administró ivermectina.
En 38 de los casos en los que se administró ivermectina,
el paciente sobrevivió, y en dos, el paciente murió de todos modos.
En 38 de los casos en los que no se administró ivermectina,
el paciente murió, y en dos, el paciente sobrevivió.
Vaya. De acuerdo.
Ahora, esto me parece, o sea, esto es increíblemente, no puedo dar fe de los datos en sí.
Porque no está publicado en un artículo científico, no puedo ir a ver los métodos,
no puedo ir a buscar los casos judiciales.
Pero asumiendo que los datos se reportan con precisión,
y conozco bien a Pierre, él no se lo inventó.
Así que
asumiendo que los datos son precisos,
el nivel de significancia estadística de ese estudio accidental es absolutamente astronómico, ¿verdad?
Le pedí a Heather que hiciera un cálculo de pi al cuadrado,
y el valor p, también lo verifiqué con dos IA diferentes.
El valor p resulta ser 5,03 por 10 a la menos 15, ¿verdad?
Así que lo que eso significa es que las probabilidades de un resultado tan fuerte, si la ivermectina no funciona,
son algo así como las probabilidades de que adivines un número aleatorio de 15 dígitos al primer intento.
Vaya. Quiero decir, está por las nubes, ¿verdad?
Este es un nivel de significancia estadística que esencialmente nunca vemos.
Y CNN lo convirtió en un medicamento veterinario.
Exacto. Te volvió verde.
Graciosísimo. Así es.
Así que mi punto aquí tiene un par de aspectos.
Uno, la historia de la ivermectina y la historia de los fármacos reutilizados, en general,
es una pieza de rompecabezas muy importante.
Porque si se hubiera permitido usar medicamentos reutilizados,
si se hubiera permitido a los médicos seguir el proceso normal
de la medicina que siguen los médicos, donde examinan a un paciente
que está enfermo, ven cuáles son sus síntomas,
intentan averiguar qué podría funcionar para ellos,
hablan con otros médicos, ponen en común su información.
Si se hubiera permitido que ese proceso se desarrollara,
el COVID sería una enfermedad totalmente manejable salvo para las personas con la salud más comprometida, ¿verdad?
No hubo ninguna pandemia importante.
End of transcript · 524 words · machine translated
Original transcript (English)
Have you read Pierre Cory's book The War on Ivermectin? No. Okay, there's something reported in this book that it really stops you in your tracks. It is an accidental natural experiment. Okay, so a natural experiment is something in science
where maybe you happen on an archipelago in which you have a bunch of different islands that have different conditions and you can go to each island and measure the, you know, whatever parameter it is, because nature has given you an experiment that you can analyze.
You don't have to build islands, right? In this case, what Pierre reports is that there were 80 court cases in which a family sued a hospital that was refusing to give ivermectin to a patient, and they wanted the courts to intervene and force the hospitals to administer ivermectin. Eighty cases.
In 40 of those cases, the courts granted the family's request and ivermectin was administered. In 40 cases, they refused to intervene and no ivermectin was given. In 38 of the cases where ivermectin was given, the patient survived, and two, the patient died anyway.
In 38 of the cases where no ivermectin was given, the patient died, and in two, the patient survived. Wow. Okay. Now, I find this, like, this is incredibly, I cannot vouch for the data itself. Because it's not published in a scientific paper, I can't go look at the methods,
I can't go find the court cases. But assuming that the data is accurately reported, and I know Pierre well, he didn't make it up. So assuming that the data is accurate,
the level of statistical significance on that accidental study is absolutely astronomical, right? I had Heather run a pi-squared calculation, and the p-value, I checked it also with two different AIs. The p-value comes out to be 5.03 times 10 to the negative 15, right? So what that means is that the chances of a result that strong, if ivermectin does not work,
are something like the chances of you guessing a random 15-digit number on the first try. Wow. I mean, it's through the roof, right? This is a level of statistical significance we essentially never see. And CNN turned it into a veterinary medicine. Right. It turned you green.
Hilarious. Right. So my point here is a couplefold. One, the ivermectin story and the repurposed drug story, more generally, is a very important puzzle piece. Because if repurposed drugs had been allowed to be used,
if doctors had been allowed to go through the normal process of medicine that doctors go through, where they look at a patient who's ill, they see what their symptoms are, they try to figure out what might work for them, they talk to other doctors, they pool their information.
If that process had been allowed to unfold, COVID is an entirely manageable disease in all but the most compromised people, right? There was no important pandemic.
