Transcript · English → Portuguese
English → Portuguese transcript
Muita dessa questão ambiental depende, eu acho, de uma pressuposição fundamental muito equivocada.
Depende da ideia de que o dióxido de carbono é poluição.
E eu argumentaria, depois de entrevistar centenas de cientistas, incluindo muitos que trabalharam para o UNIPCC, muitos dos principais cientistas do mundo,
que a noção de que o CO2 é
poluição é absolutamente preposterosa.
Exalamos cerca de duas libras disso todos os dias.
A proporção de gases de efeito estufa composta pelas emissões humanas de CO2 é uma fração de uma
fração de um por cento.
A ideia de que isso vai destruir o planeta ou mudar a temperatura da Terra
é, francamente, na minha opinião, totalmente ridícula.
Mas, de uma perspectiva totalitária, se você conseguir convencer as pessoas de que o CO2 é poluição,
não há atividade humana que não resulte em emissões de CO2, incluindo viver, incluindo
morrer, acender um interruptor de luz.
Cada aspecto da sua vida, então, se aceitarmos a ideia de que o CO2 é poluição,
então fica sob o controle regulatório das pessoas que afirmam estar nos salvando da poluição.
Portanto, quando fazem esses estudos ambientais e dizem, bem, sua pegada de CO2 vai
ser menor se você comer insetos ou fizer isto, aquilo ou outra coisa, se dirigir um carro elétrico,
isso não demonstra nada sobre se isso beneficiará o meio ambiente ou não.
De fato, o CO2 tem sido muito benéfico para o meio ambiente.
Ao entrevistar o assessor climático de Trump, Dr. William Happer, professor de física na Universidade de Princeton,
ele disse que a Terra está faminta por mais CO2.
E, como houve um pequeno aumento do CO2 atmosférico ao longo dos últimos cem anos
ou por volta disso, as plantas ficaram muito mais verdes e os rendimentos agrícolas melhoraram.
Portanto, acho que também precisamos falar sobre a pressuposição fundamental aqui.
O CO2 é realmente poluição?
Se não for, então todos esses supostos benefícios ambientais são completamente fictícios.
End of transcript · 322 words · machine translated
Original transcript (English)
A lot of this environmental question depends on, I think, a very flawed fundamental presupposition. It depends on the idea that carbon dioxide is pollution. And I would argue, after interviewing hundreds of scientists, including many who've worked for the UNIPCC, many of the leading scientists in the world, that the notion that CO2 is pollution is absolutely preposterous.
We exhale about two pounds of it every single day. The proportion of greenhouse gases made up of human CO2 emissions is a fraction of a fraction of one percent. The idea that that is going to destroy the planet or change the temperature of the earth is frankly, in my opinion, totally ludicrous.
But from a totalitarian perspective, if you can convince people that CO2 is pollution, there's no human activity that doesn't result in CO2 emissions, including living, including dying, turning on a light switch. Every single aspect of your life, then, if we submit to the idea that CO2 is pollution, then comes under the regulatory control of the people who claim to be saving us from pollution.
So when they do these environmental studies and they say, well, your CO2 footprint will be smaller if you eat bugs or you do this, that or the other, you drive an electric car, that doesn't show anything about whether that's going to benefit the environment or not. In fact, CO2 has actually been very beneficial for the environment. In interviewing Trump's climate advisor, Dr. William Happer, a physics professor at Princeton
University, he said the earth is starving for more CO2. And since we've had a little bit of an increase in atmospheric CO2 over the last hundred years or so, plants have gotten much greener, agricultural yields have improved. So I think we need to also talk about the fundamental presupposition here. Is CO2 really pollution?
If it's not, then all these alleged environmental benefits are completely fictional.
