Transcript · English → French
Concerns Over Vaccine and Miscarriages
Et toute ma chronologie est remplie de gens
qui ont fait des fausses couches
et qui pensent que c’était dû au vaccin qu’on leur imposait, euh,
par la violence du gouvernement fédéral.
Le gouvernement fédéral
a utilisé son monopole de la violence pour nous imposer ce vaccin à tous, et il
a peut-être vraiment fait du mal aux bébés. Enfin, on sait que c’est ce qui s’est produit.
T— ton, ton, ton avis là-dessus, enfin,
Enfin, je pense que ça a été un point de rupture, je crois, pour beaucoup de gens.
Eh bien, la bonne nouvelle, c’est que comme c’était Anthony Fauci,
tu sais, qui admettait dans ces textos que, euh, tu sais, il y avait, il y avait une,
tu sais, il y avait une raison théorique, euh, pour laquelle
on pouvait faire des fausses couches. Je n’avais jamais entendu dire, alors que je suivais ça d’aussi près, je
n’avais jamais entendu dire que tu avais davantage de tempête de cytokines après la deuxième
dose
dose. C’est nouveau pour moi, je veux dire, quelqu’un qui suit vraiment cette affaire.
Et c’était certainement nouveau pour moi que, euh, Anthony Fauci en ait eu connaissance et
ait pensé que cela pouvait provoquer cela, et que la fièvre puisse provoquer des fausses couches,
en particulier
au premier trimestre.
Mais la bonne nouvelle, c’est que maintenant, cette affaire est effectivement couverte par les médias.
Mm.
Un exemple bien plus flagrant de la
corruption, c’est qu’environ un mois plus tard, et vous, vous en avez parlé,
mais les médias généralistes, euh, les journaux de référence, euh,
vous savez, les grandes chaînes de télévision n’ont pas couvert
mon rapport qui montrait
que Peter Marks, le directeur de la division de la FDA
qui approuve les vaccins et
est censée surveiller leur innocuité, le premier mars, un peu plus d’un
mois après qu’Anthony Fauci a, euh, exprimé cette inquiétude concernant les fausses couches,
fausses couches,
a été montré que… avait été averti que son algorithme allait dissimuler les signaux de sécurité
26 jours plus tard, on leur a montré des dizaines de signaux de sécurité,
26 jours plus tard, on leur a montré des dizaines de signaux de sécurité,
notamment des morts cardiaques
subites, des infarctus pulmonaires, dont Anthony Su—Anthony
Fauci a souffert en juin 2021, ainsi que différents types d’AVC.
Aucun grand média n’a traité cela comme une information.
J’ai participé à des émissions comme celle-ci, mais c’est, c’est bien plus scandaleux
que ce dont parlait Anthony Fauci dans le mois qui a suivi,
« Hé, vous savez, nous
devrions peut-être être un peu prudents en ce qui concerne la grossesse. » Or, ce qui est scandaleux
c’est qu’il a gardé cela pour lui aussi.
Oui.
Enfin, je… j’ai, j’ai vu des gens pinailler là-dessus.
Vous savez, quel est, quel est le véritable taux de fausses couches ?
Eh bien, il ne fait que parler en scientifique. Il avance une théorie.
Il émet une hypothèse.
D’accord. Mais il aurait dû exprimer cette inquiétude.
Au lieu de cela, ce qu’il faisait, et ce qui m’exaspère le plus,
il dit :
« Il n’y avait aucun signal d’alerte. »
Ça, c’est un signal d’alerte. Une tempête de cytokines, c’est une re— j’aimerais voir une étude.
Je n’ai jamais vu ça. D’où a-t-il sorti cette idée ?
Il ne l’a pas communiqué au public américain.
Et bien sûr, Peter Marks et tous ces gens des CDC, Thompson,
McMurray,
ils les ont tous ignorés. Ils avaient leurs propres analyses. Ils ont ignoré.
Oh, ces PRR, ces… c’est du n’importe quoi.
Vous savez, tout repose sur l’analyse bayésienne empirique,
et ils n’ont même pas examiné, regardé ces éléments.
Donc, encore une fois, Anthony Fauci, Peter
Marks, Tom Shimabukuro, tous ces gens qui
sont censés surveiller les signaux de sécurité
des injections expérimentales de thérapie génique,
ils ont totalement fermé les yeux sur ça.
Là où ils les ont vus, ils les ont niés.
Eux, ils ont dit : « Oh, nous, nous, nous ne pouvons pas, nous ne pouvons pas dire ça au public américain.
Cela créera une hésitation face aux vaccins. Ils ne se feront pas vacciner. » Eh bien,
c’est
exactement pour cela qu’il y a le consentement éclairé, afin que les gens puissent examiner la situation et dire :
« Quel est mon risque face à la COVID ? Si je suis jeune, très jeune, il est pratiquement
nul. » Vous savez, Benny, savez-vous que le vaccin contre la grippe
a
un taux de réactions indésirables graves de 2,6 % —
euh, c’est le taux ? C’est simplement un vaccin antigrippal normal.
Alors maintenant, ils ont approuvé une version à ARNm, et ils disent :
« Eh bien, c’est
acceptable, parce qu’il n’a qu’un taux de réactions indésirables graves de 2,7 %.
Maintenant, permettez-moi de préciser… Vous savez ce qu’est une réaction indésirable grave ?
C’est la mort.
C’est un état qui pourrait entraîner une mort immédiate.
C’est une incapacité permanente. C’est une malformation congénitale.
Mais c’est ça, un événement indésirable grave. 2,7 % ?
Je veux dire, si vous avez une probabilité quasiment nulle d’être
gravement atteint, comme un jeune
qui a la COVID, vous allez vous inscrire pour quelque chose — ou la grippe, vous
qui présentez presque 3 % de risques de subir quelque chose qui pourrait entraîner
la mort, une affection grave causant
la mort, une incapacité
permanente ou une malformation congénitale ? On ne nous donne pas cette information
parce qu’ils se fondent sur ce qu’ils appellent les rapports de risques relatifs.
Je veux dire, c’est ce que vous avez entendu. Oh, l’injection contre la COVID est efficace à 90 ou 95 %.
efficace.
Ce que cela signifie, c’est que si vous avez 1 % de risques de mourir,
ce risque tombe à 0,1 %. D’accord, encore une fois, c’est assez important.
Mais encore une fois,
le risque absolu relatif dans ce cas,
si, si,
si… Par exemple, V-safe a montré que 8 % des
les personnes vaccinées ont dû consulter un médecin.
25 % ont perdu du temps au travail ou n’ont pas pu accomplir leurs tâches quotidiennes
leur emploi du temps.
Vous savez, on a vu que, vous savez, le VAERS a été submergé par ces
événements indésirables. Des gens sont morts. D’autres ont été handicapés à vie.
24 % des Américains pensent connaître quelqu’un qui est mort après
l’injection.
Donc encore une fois, vous savez, Anthony Fauci se cache derrière ça.
Ils parlent d’une efficacité de 95 %, mais ils ne disent pas : oui, mais vous…
vous, surtout si vous êtes jeune, vous ne courez pratiquement aucun risque avec le COVID.
C’est comme, vous savez, attraper un rhume. Hé, on attrape des rhumes.
On ne les aime pas, et on est mal en point pendant quelques jours,
mais on s’en remet.
La plupart des Américains se sont remis du COVID.
Je ne sais pas combien de personnes ont été blessées par l’injection.
Je ne sais pas quels types de cancers foudroyants
Je ne sais pas quels problèmes persistants il peut y avoir concernant, euh,
une myocardite
américaine euh, non détectée. Je, je ne sais pas, car ils ne l’ont pas
examinée. Ils ne l’ont pas vraiment étudiée. Ils n’ont pas pratiqué d’autopsies.
Et toutes ces thromboses ? Ces mystérieux longs caillots blancs que
euh, euh, les embaumeurs et les médecins légistes observaient. Encore une fois,
tout cela a été étouffé.
Personne… Les médias traditionnels qui n’ont jamais couvert cela, les
gens comme Fauci, Peter Marks, Tom Shimabukuro, nient tout simplement
cette réalité. Et heureusement, encore une fois, je vais, je vais conclure là-dessus,
heureusement, nous avons trouvé ce message qui révèle que
Fauci a— au moins exprimé des inquiétudes concernant
les fausses couches et
n’en a parlé à personne. Ce n’est que la partie émergée de l’iceberg.
Ça, c’est une, c’est en fait une révélation mineure
comparée à ce que je
révélé dans mon, vous savez, à propos de Peter Marks et,
et le reste de l'équipe, les
sbires des CDC et de la FDA
End of transcript · 1,315 words · machine translated
Original transcript (English)
And my entire timeline is filled with people that had miscarriages and believe it was due to the vaccine being forced on them, uh, through the violence of the federal government. The federal government
used its monopoly on violence to force this vaccine on all of us, and it might have really harmed babies. I mean, we know that it did. Y- your, your, your take on this, like, I mean, I think this was a breaking point, I think, for a lot of people. Well, the good news is because it was Anthony Fauci,
you know, admitting in these texts that, uh, you know, there, there was a, you know, there was a theoretical, uh, reason why you might have miscarriages. I had never heard, as, as close as I followed this, I had never heard that you had more cytokine storm after the second
dose. News to me, I mean, somebody who's really been watching this. And certainly it was news to me that, uh, Anthony Fauci was aware of that and thought that could cause that and the fever could cause miscarriages, particularly in the first trimester.
But the good news here is now this is actually being covered as news. Mm. A far more egregious example of the corruption is that about a month later, and you, you've covered this, but m- mainstream media, uh, legacy newspapers, uh,
you know, major broadcast stations have not covered my report that showed that Peter Marks, the head of the FDA division that approves vaccines and is supposed to surveil safety, on March 1st, a little more, more than a
month after Anthony Fauci made that, uh, sh- expressed that concern about miscarriages, was shown that... was warned that his algorithm's gonna hide safety signals. 26 days later, they were shown dozens of safety signals,
including sudden cardiac death, pulmonary infarction, which Anthony Su- Anthony Fauci suffered from in June of 2021, different types of strokes. Not one major news outlet has covered that as news. I've been on shows like this, but that's, that's way more egregious
than what Anthony Fauci was talking about within a month going, "Hey, you know, we maybe ought to be a little careful with pregnancy." Now, what's egregious about that is he kept that to himself as well. Yeah.
I mean, I- I've, I've seen people nitpick over this. You know, what, what is the true rate of miscarriages? Well, he's just being a scientist. He's throwing out a theory. He's hypothesizing. Fine. But he should have expressed that concern.
Instead, what he's was doing, and the one that galls me the most, he goes, "There were no red flags." That's a red flag. Cytokine storm is a re- I'd, I'd like to see with a study. I, I've never seen that. Where did he get that from?
He didn't share that with the American public. And of course, Peter Marks and all these people in the CDC, Thompson, McMurray, they ignored them all. They had their analytics. They ignored. Oh, that, that, those PRRs, those are junk.
You know, it's all about empirical Bayesian analysis, then they didn't even look, look at those things. So again, Anthony Fauci, Peter Marks, Tom Shimabukuro, all these people who are supposed to be surveilling for
safety signals with the experimental gene therapy injections, they turned a complete blind's eye to this. Where they saw them, they denied them. They, they said, "Oh, we, we, we can't, we can't tell the American public this. It'll create vaccine hesitancy. They won't get the injection." Well,
that's exactly why you have informed consent, so that people can take a look and go, "What's my risk of COVID? If I'm a young, young person, virtually zero." You know, Benny, are you aware of the fact that the flu vaccine
has a 2.6% serious adverse event re- uh, rate? That's just a normal flu vaccine. So now they've a- approved an mRNA version, and they say, "Well, it's fine 'cause it only has a 2.7% serious adverse
event rate." Now, let me put that in con- You know what a serious adverse event is? It's death. It's a condition that could cause immediate death. It's a permanent disability. It's a birth defect. But that's what a serious adverse event is. 2.7%?
I mean, if you have a virtually 0% chance of being harmed like a young person with COVID, are you g- or, or the flu, are you gonna sign up for something that you almost have a 3% chance of having death, so a condition occur causing serious
death, permanent disability, or birth defect? We're not given that information because they rely on what they call relative risk ratios. I mean, this is what you heard. Oh, the COVID injection, it's, it's 90, 95% effective.
What that means, if you have a 1% chance of death, that knocks it down to 0.1%. Okay, again, that's pretty significant. But again, the absolute relative risk on that, if, if,
if the... For example, V-safe showed 8% of people who got the shot had to seek medical care. 25% lost time at work or couldn't carry out their daily schedule. You know, we've seen what, you know, VAERS was just deluged with these
adverse events. People died. People were permanently disabled. 24% of Americans believe that they know somebody who died of the injection. So again, you know, Anthony Fauci's hiding behind that. 95% effective, they're not talking about, yeah, but, but you,
y- y- particularly a young person, you have virtually no risk from COVID. It's like, you know, you get a cold. Hey, we get colds. We don't like them, and we're miserable for a few days, but we recover. Most Americans recovered from COVID.
I don't know how many people have been damaged by the injection. I don't know what kind of turbo cancers. I don't know what kind of lingering problems there are in terms of, uh, undetected Amer- uh, myocarditis. I, I don't know, because they didn't
look at it. They didn't really study it. They didn't do autopsies. What about all the clotting? These mysterious long white clots that, uh, uh, embalmers and coroners were seeing. Again, it's all been suppressed. Nobody... The, the legacy media that never covered this, the
people like Fauci, Peter Marks, Tom Shimabukuro, they're just denying that reality. And fortunately, again, I'll, I'll wrap up on this, fortunately, we found that text that reveals that Fauci a- at least expressed concern about miscarriages and
told no one. That is just the tip of the iceberg. That, that's a, that's actually a minor revelation compared to what I revealed in my, you know, about Peter Marks and, and the rest of the, the
crew, the henchmen in CDC and FDA
