Transcript · Dutch → French
Debate on Nitrogen Emission Permits
Je m'appelle Wouter de Heij,
j'ai une question assez simple sur l'azote,
spécifiquement pour le VVD et le CDA.
Et j'espère qu'on pourra y répondre par oui ou par non.
Comme Aline l'a déjà indiqué à plusieurs reprises, le problème,
n'est pas seulement qu'il s'agit d'un texte de loi
et que nous avons un fétichisme des modèles, etc.,
mais qu'aucune autorisation n'est accordée.
Je pense aussi que nous devons réduire les émissions dans les régions,
mais cela n'est possible que si des autorisations sont rédigées.
Toute la discussion, année après année,
et aussi ces dix derniers mois ou l'année dernière, porte donc sur ceci :
allons-nous d'abord réduire et les autorisations viendront-elles d'elles-mêmes ?
Ou allons-nous d'abord délivrer des autorisations pour que l'on puisse réduire ?
Laquelle de ces deux options le CDA choisit-il, et
Laquelle de ces deux options le VVD choisit-il ?
Je vais essayer de le répéter encore une fois.
D'abord les autorisations puis réduire, ou d'abord réduire puis les autorisations ?
D'abord le VVD, et nous aurons fait le tour de tout le monde.
Il faut avoir un plan sur la façon de réduire
et ensuite, on peut aussi délivrer des autorisations.
Avoir un plan pour réduire, et ensuite délivrer des autorisations sur cette base ?
Oui, il faut avoir une idée de la façon dont on veut s'y prendre,
sinon cela échouera tout simplement devant le tribunal.
C'est impossible.
Ça n'arrivera pas, mais voyons ce que Jan Arijk en pense.
Tout d'abord, je tiens à dire que j'apprécie
beaucoup le travail de Wouter de Heij.
Je lis donc aussi ce qu'il écrit, voilà pour commencer.
Je trouve aussi très bien qu'il dise que nous devons travailler à la réduction des émissions,
car c'est quelque chose dont nous devons nous occuper.
Mais nous devons aussi travailler sur des mesures garanties, et
nous devons aussi veiller à ce que les mesures, à ce que cela soit aussi garanti.
Pour que nous ayons des résultats clairs et
nous pourrons alors aussi débloquer ces permis.
Et idéalement, j'aimerais faire cela en même temps.
En même temps.
End of transcript · 347 words · machine translated
Original transcript (Dutch)
Mijn naam is Wouter de Heij, ik heb een vrij eenvoudige vraag over stikstof, specifiek voor VVD en voor CDA. En ik hoop dat die met een ja of nee beantwoord kan worden. Zoals Aline al meerdere keer heeft aangegeven is het probleem,
niet alleen dat het een wetstuk is en dat we modellen fetisj hebben enzovoort, maar dat er geen vergunningen worden gegeven. Ik ben ook van mening dat we in de regio's emissies moeten gaan reduceren, maar dat kan alleen als er vergunningen worden geschreven.
De hele discussie, jaar in jaar uit, en ook het laatste tien maanden of het laatste jaar gaat dus erover, gaan we eerst reduceren en komen dan de vergunningen vanzelf? Of gaan we eerst vergunningen verstrekken zodat er gereduceerd kan worden? Welk van deze twee gaat het CDA voor en
welk van deze twee gaat de VVD voor? Ik zal het nog een keer proberen te herhalen. Eerst vergunningen en dan reduceren of eerst reduceren en dan vergunningen? Eerst naar de VVD, dan hebben we iedereen even gehad. Je moet een plan hebben hoe je gaat reduceren
en dan kun je ook vergunningen gaan verlenen. Een plan hebben om te reduceren en dan kan je vervolgens op basis van dat plan vergunningen verlenen? Ja, je moet wel een beeld hebben hoe je het wilt gaan doen, anders strandt het gewoon bij de rechter. Kan niet.
Gaat niet gebeuren, maar dan kijken we even wat Jan Arijk hoort. Allereerst wil ik zeggen dat ik het werk van Wouter de Heij ook erg waardeer. Dus ik lees ook wat hij schrijft, dus dat ten eerste. Ik vind het ook goed dat hij zegt we moeten werken aan emissiereductie,
want dat is iets waar we mee bezig moeten. Maar we moeten ook werken aan geborgde maatregelen en we moeten er ook voor zorgen dat we de metingen, dat we dat ook geborgd hebben. Dus dat we de resultaten helder hebben en dan kunnen we ook die vergunningen gaan lostrekken.
En het liefst zou ik dat tegelijkertijd doen. Tegelijkertijd.
