Transcript · English → German
Discussion on Ukraine-Russia Conflict
Russland ist in die Ukraine einmarschiert.
Richtig, aber das ist nicht die Ukraine, das ist das Vereinigte Königreich.
Nein, stimmt, und, ähm, was das Vereinigte Königreich tut, ist, die Ukraine zu unterstützen und
ihre territoriale Integrität zu verteidigen.
Einen Krieg gegen Russland zu führen, also nehmen Sie an einem Krieg teil.
Aber das ist genau, das ist genau dasselbe wie Amerika, das
Kuwait hilft, sich
selbst aus dem Irak zu befreien.
Richtig, außer—
Glauben, glauben Sie—
… der Irak ist nicht, hatte keine Atomwaffen.
Aber glauben Sie an die territoriale Integrität von Nationalstaaten?
Äh, an die meines eigenen auf jeden Fall. Ich bin mir nicht sicher, ob die territoriale Integrität
eines
anderen Staates es wert ist, dafür—
Selbst wenn Amerika sie garantiert hat?
… mein Leben zu riskieren. Die Frage ist, ob Sie das sollten. Erstens, können Sie es
garantieren?
Amerika hat es getan.
Glauben Sie also, das war falsch?
Weil—
Wahrscheinlich
weil die Gegenleistung gewesen wäre, dass die Ukraine ihre Atomwaffen behalten hätte.
Waffen.
Sie sagen also, die Ukraine hätte ihre Atomwaffen behalten sollen.
Nun, es gab viele spätere, spätere—
Nein, nein.
Vereinbarungen, die von allen Seiten verletzt wurden.
Aber—
Nein. Nein, das ist der entscheidende Punkt,
von dem wir wegkommen wollen.
Okay.
Lassen Sie mich Ihnen das zurückgeben.
Bitte.
Die Vereinigten Staaten schlossen mit der Ukraine, Russland und dem Vereinigten Königreich
eine Vereinbarung, dass die territoriale Integrität der Ukraine unverletzlich sei,
unter der Bedingung, dass die Ukraine ihre Atomwaffen aufgibt.
Oh nein, Sie—
Wenn Sie glauben—
Sie irren sich,
wenn Sie glauben—
Die Vereinigten Staaten haben sich nie dazu verpflichtet, gegen Russland in den Krieg zu ziehen.
Hat es nicht, das habe ich auch nicht gesagt.
Okay. Dann ist das—
Ich habe gesagt—
Was Sie sagen, ist tatsächlich irrelevant.
Ich sagte es… Nein, ich sage, dass es dieses Abkommen mit den
anderen Parteien geschlossen hat.
Es gibt also einen Vertrag, der die Vereinigten Staaten verpflichtet,
einen Krieg gegen Russland zu führen.
Nein, er verpflichtet sie nicht, einen Krieg zu führen.
Okay, dann ist irrelevant, was Sie sagen.
Er verpf— Ich sage, wenn Sie nicht glauben, dass Amerika ein Interesse
daran hat, dann
hätte es den Vertrag nicht unterzeichnen sollen, und dann hätte die Ukraine ihre
Atomwaffen
behalten sollen.
Es gibt keinen Vertrag, der die Vereinigten Staaten verpflichtet—
Er, er—
Ich spreche hier mit Sachkenntnis—
Ja, das ist mir bewusst.
gegen Russland zu kämpfen—
Mir ist bewusst—
auf Grundlage dessen, was Russland im
Februar 2022 getan hat.
Das ist mir völlig bewusst.
In Ordnung.
Mir ist völlig bewusst, was in Bezug auf die Atomwaffen
gesagt wurde.
Es ist kein Abkommen, in den Krieg zu ziehen, und streng genommen ist es auch nicht
Artikel 5 der NATO. Es ist keine Verpflichtung, in den Krieg zu ziehen.
Das ist mir bewusst.
Es ist eine Bitte, die ignoriert werden kann.
Ähm, es ist kein automatischer Kriegsakt, dass der
betroffene Mitgliedstaat sich auf Artikel 5 berufen kann.
Das ist mir bewusst.
Aber es erfordert keine automatische Reaktion.
Aber Sie sagen doch, dass dieser Vertrag, der
unterzeichnet wurde, als die Ukraine
ihre Atomwaffen aufgab, völlig sinnlos war.
Nun, natürlich sage ich das überhaupt nicht.
Also, was—
Was ich sage, was ich sage, ist—
Was war es dann?
dass es viele spätere
Abkommen gab, darunter eine mündliche
Vereinbarung, die von anwesenden Personen bezeugt wurde, dass die Vereinigten
Staaten sich nicht ausweiten würden
Die NATO an Russlands Grenzen, was für Russland eine verständliche Sorge ist.
End of transcript · 567 words · machine translated
Original transcript (English)
Russia invaded Ukraine Right, but this is not Ukraine, this is the UK. No, that's right, and, um, what the UK is doing is supporting Ukraine and defending its territorial integrity. Fighting a war against Russia, so you are participating in a war.
But this is exactly, this is exactly the same as America helping Kuwait rescue itself from Iraq. Right, except- Do, do you-
... Iraq isn't, didn't have nuclear weapons. But do you believe in territorial integrity of nation states? Uh, in my own for sure. I'm not sure the territorial integrity of someone else's state is worth risking-
Even when America has guaranteed it ... my life for. The question is should, first of all, can you guarantee it? America did. So do you think that was wrong?
Because- Probably ... because the quid pro quo was that Ukraine would have kept its nuclear weapons. So you're saying Ukraine should have kept its nuclear weapons.
Well, there were many subsequent subsequent- No, no ... arrangements that were violated on all sides. But- No. No, this is the fundamental point
which we're trying to get away from. Okay. So let me put this back to you. Please do. The United States made an agreement with Ukraine, Russia, and the United Kingdom
that the territorial integrity of Ukraine would be inviolable on condition that Ukraine gave up its nuclear weapons. Oh, no, you are- If you think- You are mistaken
... if you think- The United States has never pledged to go to war with Russia. It didn't, I didn't say it did. Okay. Then it's- I said-
... what you're saying is immaterial actually. I said it... No, I'm saying it made this agreement with the other parties. So there's a treaty that obligates the United States to fight a war against Russia.
No, it doesn't obligate it to fight a war. Okay, then it's irrelevant what you're saying. It ob- I'm saying that if you don't think America has an interest in this, it shouldn't have signed the treaty, and then Ukraine should have kept its
nuclear weapons. There is no treaty that obligates the United States- It, it's- I'm speaking with authority on this-
Yes, I'm aware of that ... to fight Russia- I'm aware- ... on the basis of what Russia did in February of 2022.
I'm well aware of that. All right. I'm well aware of what was said in relation to the nuclear weapons. It is not an agreement to go to war, nor strictly speaking is
Article 5 of NATO. It's not a requirement to go to war. Aware. It is a request that can be ignored. Um, it's not an automatic act of war that the member state affected can call upon Article 5.
I'm aware of that. But it doesn't require an automatic response. But what you're saying is that this treaty that was signed where Ukraine gave up its nuclear weapons was entirely pointless.
Well, of course I'm not saying that at all. So what- What I'm saying is, what I'm saying is- So what was it then? ... that there have been many subsequent
agreements since, including a verbal agreement which has been testified to by people who were present, that the United States would not expand NATO to Russia's borders, which is an understandable concern of Russia.
