Transcript · English → Spanish
English → Spanish transcript
En cuanto al aporte científico, no se ofreció mucho en esta rueda de prensa.
Hay muchas preguntas para usted.
Una pregunta que se acaba de plantear.
¿Puede responder a su conversación o a sus comentarios sobre que estaría desprendiendo níquel?
Bueno, sí, esa es una de las anomalías.
He enumerado 12 anomalías sobre 3A Atlas.
Una de ellas es que la detección de níquel no fue acompañada por una detección significativa de hierro.
De hecho, la primera detección de níquel no mostró hierro, solo un límite superior de hierro.
Una relación muy extrema de níquel a hierro que nunca se había visto antes en ningún cometa.
Y, obviamente, eso es desconcertante porque el níquel y el hierro se producen en estrellas que explotan en cantidades similares.
Y, de hecho, en la composición solar hay más hierro que níquel.
Así que nunca habíamos visto algo así.
Y, ya sabes, cuando, por ejemplo, encontramos níquel procedente del impacto de asteroides ricos en níquel, también son ricos en hierro.
Nunca hay una situación en la que sea mayoritariamente níquel y muy poco hierro, excepto en la producción industrial de aleaciones,
aleaciones de níquel que se usan en aplicaciones aeroespaciales.
Entonces, quiero decir, siempre interpretan cualquier dato que obtengamos como la firma de un cometa inusual.
De acuerdo, así que por muy inusual que sea la composición química, dirían: bueno, proviene de un ambiente diferente.
¿Qué esperas?
La principal, ya sabes, la principal anomalía que me resulta extremadamente desconcertante, y que ni siquiera mencionaron, es el tamaño del objeto.
Así que, según los datos que tenemos hasta ahora, que no son solo los datos del telescopio Webb que mencionaron, sino otros detalles,
Parece que el objeto tiene al menos cinco kilómetros de diámetro y quizá más.
Y eso significa que tiene al menos 1000 veces la masa del cometa anterior.
Sabemos que fue un cometa, Borisov, descubierto en 2019.
Además, es aproximadamente un millón de veces más masivo que Oumuamua, el primer objeto interestelar.
Entonces, cuando ves que el tercer objeto es 1000 veces más masivo que el segundo y un millón de veces más masivo que el primero,
Debería plantear una gran pregunta.
¿Cómo es posible?
Porque deberíamos haber encontrado mil Borisov y un millón de Oumuamuas antes de encontrar un iceberg gigante del tipo que encontramos.
Así que esto debería ser un verdadero misterio.
Y deberían haberlo mencionado como un enigma, pero ni siquiera lo mencionan.
Y lo segundo es: ¿por qué está en el plano de los planetas?
Quiero decir, obviamente, es una gran suerte que todos los observatorios de la NASA puedan verlo,
y mencionaron el hecho de que lo observan.
Están realmente contentos por el hecho de que pudieron monitorizarlo todo el tiempo.
Pero el hecho de que puedan monitorizarlo todo el tiempo es realmente un milagro,
porque solo uno de cada 500 objetos entrantes estaría alineado tan bien con el plano de la eclíptica de los planetas
que permite que se usen todos estos recursos de la NASA.
Así que no comentan al respecto.
Entonces, todas las cosas que parecen extremadamente raras, ya sabes, como todas estas características,
quizá digan algo que no se entiende bien.
Así que NASA, ya sabes, estos administradores básicamente intentan proyectar la imagen de un cometa inusual.
porque provino de un entorno diferente,
pero no atienden al hecho de que hay propiedades extremadamente raras de este cometa que deberían desconcertarlos.
Así que, creo que la respuesta apropiada sería, ya sabes, que hay hechos muy desconcertantes al respecto.
Tal vez, en efecto, sea un cometa natural, pero eso significa que no entendemos las fábricas que producen cosas así,
porque si recibimos un paquete tan grande que resulta estar alineado con el plano de los planetas
y que muestra mucho más níquel que hierro,
ya sabes, tal vez haya algo realmente fundamentalmente equivocado en la forma en que pensamos sobre el origen de este objeto.
Ni siquiera lo mencionan.
Quiero decir, no tengo problema con que afirmen que debe ser natural,
Pero incluso si fuera natural, me parece que el mensaje principal es que, ya sabes, nos falta algo.
No sabemos cómo se genera un objeto así.
End of transcript · 692 words · machine translated
Original transcript (English)
In terms of scientific output, there wasn't much offered in this press conference. Plenty of questions for you. One question that was just posed. Can you respond to their conversation about or their comments about it putting off nickel? Well, so, indeed, that's one of the anomalies.
I listed 12 anomalies about 3A Atlas. One of them is that the detection of nickel was not supplemented by significant detection of iron. In fact, the first detection of nickel had no iron, just an upper limit. Very extreme ratio of nickel to iron that was never seen before in any comet. And, obviously, that's puzzling because nickel and iron are produced in exploding stars in similar amounts.
And, in fact, for the solar composition, there is more iron than nickel. So, we've never seen something like that. And, you know, when we, for example, find nickel from the impact of asteroids that are nickel rich, they're also iron rich. There is never a situation where it's mostly nickel and very little iron, except for industrial production of alloys, nickel alloys that are used for aerospace applications.
So, I mean, they are always seeing whatever data we get as a signature of an unusual comet. Okay, so no matter how unusual the chemical composition would be, they would say, well, it came from a different environment. What do you expect? The main, you know, the main anomaly that I find extremely puzzling, and they didn't even mention it, is the size of the object. So, based on the data that we have by now, which is not just the web telescope data that they mentioned, but other details,
it looks like the object is at least five kilometers in diameter and maybe more. And that means that it's at least a thousand times more massive than the previous comet. We know it was a comet, Borisov, discovered in 2019. And moreover, it's about a million times more massive than Oumuamua, the first interstellar object. So, when you see the third object being a thousand times more massive than the second and a million times more massive than the first,
it should raise a big question. How is that possible? Because we should have found a thousand Borisovs and a million Oumuamuas before finding one giant iceberg of the type that we found. So, this should be really a puzzle. And they should have mentioned it as a puzzle, but they don't even mention that.
And the second is why do we have it in the plane of the planets? I mean, obviously, it's a great fortune that all the NASA observatories can look at it, and they mentioned the fact that they look at it. They're really happy about the fact that they could monitor it all the time. But that fact that they can monitor it all the time is really a miracle,
because only one in 500 incoming objects would be aligned so well with the ecliptic plane of the planets that allows all these NASA assets to be used. So, they don't comment about that. So, all the things that appear extremely rare, you know, like all these features, maybe they say something that is not well understood.
So, NASA, you know, these administrators basically are trying to portray an image of an unusual comet because it came from a different environment, but they don't attend to the fact that there are extremely rare properties of this comet that should puzzle them. So, I think the appropriate response to that would be, you know, there are very puzzling facts about this. Maybe, indeed, it's a natural comet, but it means that we don't understand the factories that make such things,
because if we get such a big package that happens to be aligned with the plane of the planets and shows much more nickel than iron, you know, maybe there is something really fundamentally wrong with the way we think about the origin of this thing. They don't even bring this up. I mean, I don't have an issue with them claiming it must be natural,
but even if it's natural, it seems to me that the main message is that, you know, we are missing something. We don't know how such an object is generated.
