Transcript · English → Spanish
Debate on Global Energy Consumption Solutions
Steve, cuando dices que debemos reducir la energía,
¿te refieres al Reino Unido?
Me refiero a la especie. A la especie humana.
Bien. ¿Y cómo hace eso Andy Burnham?
E— no estamos preparados para afrontar este
problema porque estamos divididos en Estados
nación.
De acuerdo.
No podemos tomar decisiones que afecten a todo el planeta.
Así que necesitamos un gobierno mundial para reducir el consumo mundial de energía. ¿Es correcto?
No nos quedará otra, sí.
Ajá.
No nos va a quedar otra.
Bueno, mira, esto es... Me alegro de que tengamos esta conversación
porque al menos
esta es la primera vez, y lo digo de forma realmente
respetuosa—
Sí.
es la primera vez que oigo a alguien
ser honesto sobre este tema.
Sí, sí.
Eso es lo que quieres. Quieres un gobierno mundial—
No, no lo quiero.
Crees que es inevitable.
Digo que es inevitable—
Es inevi—
porque al ignorar—
Crees que… Sí, lo entiendo.
este problema, hemos llegado a una escala—
Crees que es inevitable—
Crees que es inevitable—
que tengamos un gobierno mundial—
que tengamos un gobierno mundial—
Sí.
que reduzca el consumo energético mundial y, por tanto, la prosperidad de todos
los que habitan el planeta.
Y si hubiéramos seguido el consejo de Los límites del crecimiento hace 50 años,
no estaríamos
teniendo esta conversación.
Bien.
Nos hemos retrasado medio siglo.
¿Hay alguna solución que creas realmente posible?
Eh—
No.
No. Ahí lo tienes. Has hecho un servicio a la comunidad porque
has
mostrado lo que subyace a toda la conversación
sobre el
clima. En el mejor de los casos, es gente que sabe que no hay nada que
podemos hacer, pero lo que deberíamos hacer es dar tumbos mientras tanto y,
para no abordar este problema, empobrecer no solo en este caso a nuestros
ciudadanos y compatriotas, sino en realidad a todo el mundo.
Eso es, eso es lo que es. Y la gran objeción que tengo a esto
es que no
creo en suicidarse por gestos simbólicos para no
resolver un problema que dicen solucionar, ¿verdad?
No vamos a resolver este problema creando un gobierno mundial y
reduciendo el consumo de energía. Eso jamás, jamás, en mil millones de años,
va a suceder.
No, lo que haremos en cambio es chocar con la crisis y desmoronarnos como
civilización—
Lo que haremos en cambio—
en el proceso
lo que haremos en cambio… Mira, puede que…
Existe la posibilidad de que tengas razón en eso, pero la única opción que realmente
tenemos para resolver este problema es crear formas de energía que no
produzcan CO2, sino que generen PIB. Energía limpia.
Eso es lo que vamos a tener que hacer.
Por cierto, es lo que hemos hecho a lo largo de la historia.
Y debemos hacer que esa energía limpia sea más favorable en términos
de la
economía para la India—
Sí.
y China. Y esto—
¿Hizo falta un gobierno mundial
para reducir el uso del carro de caballos y reemplazarlo por el automóvil?
No, en absoluto. Se inventó una tecnología mejor,
y la gente
adoptó esa tecnología voluntariamente porque era ventajosa.
Esto no se va a solucionar haciendo que todo el mundo sea pobre,
bueno, por las razones que el propio Steve expuso,
pero tampoco se va a
que se solucione haciendo que todos… Porque la gente no lo hará.
Dices que necesitas que todos, que se tomen de las manos y canten Kumbayá
y actúen juntos.
No, lo que digo es que necesitamos que los ingenieros tengan el control.
Y, y hablábamos de eso hace 50 años.
¿Ingenieros con el control?
Ingenieros, ¿de acuerdo?
Así que deberíamos dejar de tener elecciones.
Así que…
Comparado con los políticos que tenemos, sí, prefiero eliminar las elecciones a tener
ingenieros dirigiéndolo todo.
Pero, bueno, mira—
Hacen un trabajo muchísimo mejor del que han hecho nuestros políticos.
Bueno, y por eso digo que esto es un servicio público, porque esta
es lo que u— esta
es la verdadera cara de la narrativa de la catástrofe climática.
Volvamos—
Necesitamos un gobierno mundial
50 años atrás a la verdadera cara.
No queremos elecciones y queremos empobrecer a todos.
¿Y sabes por qué?
Y lo tenemos al aire.
De acuerdo.
Es fantástico.
End of transcript · 700 words · machine translated
Original transcript (English)
Steve, when you say we need to reduce energy, do you mean the UK? I mean the species. I mean human species. Okay. So how does Andy Burnham do that? Th- we are not set up to deal with this
problem because we're broken into nation states. Okay. We can't make decisions that affect the entire planet. So we need world government to reduce world energy consumption. Is that right?
We're gonna be stuck with that, yes. Uh-huh. We're gonna be stuck with it. Well, see, this what... I'm glad we're having this conversation 'cause at least
this is the first time, and I mean this in a genuinely respectful way- Yeah ... it's the first time I've ever heard anyone be honest about this issue.
Yeah, yeah. That's what you want. You want world government- No, I don't want it. You believe it's inevitable. I'm saying it's inevitable-
It's inev- ... because by ignoring- You believe it... Yeah, I get it ... this problem, we've got to the scale- You believe it's inevitable-
... where it's an existential threat to our species ... that we have a world government- Yeah ... that reduces world energy consumption, and therefore the prosperity of everyone
living on the planet. And if we had taken the advice of the Limits to Growth 50 years ago, we would not be having this conversation. Good.
We have delayed for half a century. Is there any solutions that you believe are actually possible? Um- No. No. There we go. You've done a public service here because
you have showed what it is that sits underneath all the conversation about climate. It's a best case scenario, people who know there's nothing we can do, but what we should do is flail about in the meantime, and
in order to not address this issue, impoverish not just in this case our citizens and our fellow people, but actually the entire world. That's, that's what this is. And the entire challenge I have to this is I don't believe in suicide for token gestures towards not
solving a problem you're claiming to solve, right? We are not going to solve this problem by creating a world government and reducing energy consumption. That is never, ever, in a billion years, going to happen. No, what we're gonna do instead is run into the crisis and fall apart as a
civilization- What we're gonna do instead- ... in the process ... what we're gonna do instead... Look, you may... There's a possibility you're correct about that, but the only choice we actually
have to solve this problem is to create forms of energy that do not produce CO2, but produce GDP. Clean energy. That's what we're gonna have to do. By the way, it's what we've done throughout history. And we need to make that clean energy more favorable in terms
of the economics to India- Yeah ... and China. And this- Did you need a world government
to reduce usage of the horse and cart and replace it with the automobile? No, you didn't. You came up with a better technology, and people adopted that technology voluntarily because it was advantageous. This is not going to be solved by making everybody poor,
well, for the reasons that Steve himself articulated, but it's also not going to be solved by making everybody... Because people will not do it. You say you need everybody to, to hold hands and sing Kumbaya and act together.
No, what I'm saying is we need to have engineers in control. And, and we're talking about it 50 years ago. Engineers in control? Engineers, okay? So we should stop having elections.
So... Compared to the politicians we get, yes, I'd rather get rid of elections than have engineers running everything. But, well, see- They do a damn sight better job than our politicians have done.
Well, and this is why I say this is a public service, 'cause this is what y- this is the true face of the climate catastrophe narrative. Let's go back- We need world government
... 50 years to the true face. We don't want elections, and we want to make everybody poor. And you know why? And we've got it out in the air. Okay.
It's fantastic.
