Transcript · English → Portuguese
English → Portuguese transcript
Eu diria, sabe, explique aos seus ouvintes que as pessoas se perguntam por que precisamos suprimir
a ivermectina e a hidroxicloroquina?
Esses são medicamentos bem estabelecidos, com perfis de segurança bem estabelecidos, que tiveram bilhões de
doses administradas.
Ivermectina é um medicamento de uso humano.
Ela também funciona em cavalos, mas ganhou o Prêmio Nobel porque funciona tão bem em seres humanos.
O problema do Tony Fauci era o seguinte, existe uma lei federal pouco conhecida que diz que você não pode
conceder uma autorização de uso emergencial para uma vacina se existir qualquer medicamento aprovado para qualquer
finalidade que tenha se mostrado eficaz contra a doença-alvo.
Portanto, se Tony Fauci ou qualquer outra pessoa tivesse admitido que a hidroxicloroquina ou a ivermectina são eficazes
contra a COVID, teria sido ilegal para eles concederem as autorizações de uso emergencial
às vacinas, e eles nunca teriam conseguido aprová-las, e teria sido
um empreendimento de 200 bilhões de dólares que teria desmoronado.
Isso é fascinante.
Digo, tenho acompanhado isso bem de perto já há todos esses dois anos.
É a primeira vez que ouço isso, quer dizer, no seu livro.
Então ele não teria conseguido autorização de uso emergencial para a vacina se a comunidade médica tivesse
estado dizendo que ivermectina funciona, que é um tratamento eficaz para a COVID.
Bem, a comunidade médica, grande parte dela estava dizendo isso.
Quer dizer, há 17 mil médicos que assinaram uma petição, e há tantas publicações revisadas por pares
agora que dizem isso de forma consistente, mas ele teve que fazer uma cruzada agressiva contra isso
meio que abafar esses relatos dizendo que é um remédio de cavalo, que, sabe, as pessoas
estão tomando, e que é perigoso, e que está fazendo gente ter overdose, e, sabe, eu não
Bom, por que ele continuou dizendo isso?
Por que ele continuou dizendo isso depois que conseguiu a autorização?
Bem, primeiro, mesmo que você tenha a autorização de uso emergencial, a lei parece dizer que você não pode mais tê-la se existir um medicamento que funcione.
Ah, sabe, pode ser por isso, de novo, eu tento não entrar na cabeça dele, mas eu acho que há um incentivo muito, muito forte para ele matar a ivermectina e a hidroxicloroquina e, sabe, há muitos médicos, incluindo eu,
incluindo Harvey Reach, de Yale, que é um dos principais bioestatísticos e epidemiologistas do mundo,
Peter McCulloch, que é o médico mais publicado da história do mundo na sua especialidade,
Pierre Kory, esses médicos que trataram com sucesso dezenas de milhares de pacientes com COVID,
dizem de forma consistente, e a ciência confirma isso, que quinhentos mil americanos não precisavam ter morrido.
End of transcript · 445 words · machine translated
Original transcript (English)
I'll say, you know, explain to your listeners that people wonder why did we need to suppress ivermectin and hydroxychloroquine? These are well-established drugs with well-established safety profiles that have had billions of doses have been given. Ivermectin is a human drug.
It also works on horses, but it won the Nobel Prize because it works so well on human beings. Tony Fauci's problem was this, there is a little-known federal law that says you cannot give an emergency use authorization to a vaccine if there is any medication approved for any purpose that is shown effective against the target disease. So if Tony Fauci or anybody had admitted that hydroxychloroquine or ivermectin are effective
against COVID, it would have been illegal for them to give the emergency use authorizations to the vaccines, and they could never have gotten them approved, and it would have been a $200 billion enterprise that would have collapsed. That is fascinating. I mean, I have been covering this very closely now for all of the two years.
That's the first I've heard that, I mean, in your book. So he would not have gotten emergency use authorization for the vaccine if the medical community had been saying ivermectin works, it is an effective treatment for COVID. Well, the medical community, a lot of it was saying that. I mean, there's 17,000 doctors who've signed a petition, and there are so many peer-reviewed
publications now that consistently say that, but he had to aggressively crusade against it to kind of drown out those reports by saying it's a horse medication, it's, you know, people are taking it, and it's dangerous, and it's overdosing people, and, you know, I don't Well, why did he keep saying it? Why did he keep saying it after he got his authorization?
Well, one, even if you have the emergency use authorization, it's, the law appears to say you can't have it anymore if there's a functioning medication. Oh, you know, that may be why, again, I try not to look in his head, but I do, there's a very, very strong incentive for him to kill ivermectin and hydroxychloroquine, and, you know, there are many doctors, including myself, including Harvey Reach of Yale, who's one of the leading biostatisticians, epidemiologists in the world, Peter McCulloch, who is the most published doctor in the history of the world in his specialty, Pierre Quarry, these doctors who've treated tens of thousands of COVID patients successfully,
they consistently say, and the science supports this, that half a million Americans did not need to die.
