Transcript · english → Spanish
english → Spanish transcript
¿Puedo intervenir?
Este es un punto moral muy importante.
Así que si yo tomara una decisión o si fuera una decisión colectiva de hacer un programa de geoingeniería y
se implementara, digamos, el tipo de programa que creo que tiene más sentido, de poner alrededor de un millón de toneladas
al año, pero digamos que podrías terminar matando a muchas decenas de miles de personas
al año como resultado directo de esa decisión.
Creo que eso tiene consecuencias morales.
No lo meto debajo de la alfombra.
Así que es un caso en el que me tomo esto de forma muy diferente a Alan y creo que es mucho más serio
un problema.
Ahora, es cierto que como parte de hacer eso, uno esperaría que los beneficios generales de
la mortalidad humana fueran tales que se salvarían muchísimas más personas que esas.
Pero el hecho de que salvaras a más personas de las que mataras no significa que no haya una cuestión moral
el impacto de tomar una decisión que directamente mata a gente.
Y creo que quienes hablamos de esto tenemos el deber de ser lúcidos sobre los riesgos directos
que implica hacerlo.
De hecho, creo que una de las preguntas más importantes que escuchamos fue la pregunta sobre
detonantes agudos y, en cierto modo, creo que hemos visto esto en este país con Sandy, donde
el cambio climático, al menos por un tiempo, volvió al radar político porque
debido al clima extremo, ya fuera realmente causado o afectado por el cambio climático o no.
End of transcript · 255 words · machine translated
Original transcript (english)
Can I leap in? This is a really important moral point. So if I made a decision or if it was a collective decision to do a geoengineering program and you put, say, the kind of program I think makes more sense to put about a million tons a year in, but let's say, you might end up killing many tens of thousands of people
a year as a direct result of that decision. I think that has moral consequences. I don't sweep it under the rug. So it's a case where I take this much differently from Alan and think it's a much more serious issue.
Now, it's true that as part of doing that, you would hope that the overall benefits of human mortality would be so that you would save many, many more people than that. But the fact that you would save more people than you kill doesn't mean there's no moral impact of making a decision that directly kills people. And I think that we who talk about this have a duty to be clear-eyed about the direct risks
involved in doing it. I actually think one of the most important questions we heard from was the question about acute triggers and sort of, I think we've seen this in this country with Sandy, where climate change for at least a little while came back on the political radar screen because of extreme weather, whether it was actually caused or affected by climate change or not.
