Großbritanniens CO₂-Ausstoß und die Netto-Null-Debatte
Für wie viel Prozent der weltweiten CO ₂-
Emissionen ist Großbritannien verantwortlich?
Historisch gesehen oder aktuell?
Derzeit.
Etwa ein Prozent.
Ein Prozent. Wenn wir also unsere CO₂-Emissionen auf
null reduzieren und unsere
Wirtschaft noch mehr zerstören,
als wir es bereits getan haben, werden wir
die weltweiten CO ₂- Emissionen
um ein Prozent senken.
Davon reden wir. Jetzt,
davon reden wir doch, oder?
Und das Versprechen von Netto- Null lautete: Nun,
es spielt keine Rolle, dass es ein Prozent ist,
denn Großbritannien ist weltweit führend.
Wir werden die Welt inspirieren,
wenn wir unsere Industrie zerstören und sie
China überlassen, das dann
dieselben Dinge herstellen wird,
die wir immer noch brauchen, aber
schmutziger, und sie dann auf Schiffen
hierher zurücktransportieren,
die den schmutzigsten Treibstoff
verwenden, den man sich vorstellen kann.
Wenn wir das tun, werden die
Chinesen inspiriert sein,
ebenso industriellen Selbstmord begehen.
Die Chinesen sind eindeutig nicht so
dumm wie unsere Politiker,
also haben sie keinen industriellen Selbstmord begangen.
Das hat Netto-Null bewirkt.
Wir haben die höchsten Industriestrompreise
in der entwickelten Welt.
Das heißt, wir können praktisch nichts herstellen
in diesem
Land mehr, und wir werden
nichts mehr herstellen können
in diesem Land mehr,
bis wir diese absurde Idee aufgeben,
dass wir andere Menschen inspirieren werden,
wie Lemminge von einer Klippe zu springen,
weil wir es getan haben.
Das funktioniert nicht, das funktioniert nicht.
Es wird keinen Wohlstand bringen.
Und James sagt, wir bräuchten eine
starke Wirtschaft und Netto- Null.
Diese beiden Dinge sind unvereinbar.
Man kann nicht beides haben.
Also entscheidet man sich entweder dafür,
die Menschen wohlhabend zu machen—
Das habe ich nicht gesagt
oder Sie entscheiden sich dafür, Netto-Null anzustreben.
Das habe ich nicht gesagt.
Wenn Sie das nicht gesagt haben,
äh, verzeihen Sie mir.
Ich dachte, Sie hätten gesagt, wir bräuchten beides,
und ich sage, wir können nicht
beides haben. Wir werden
vollständig aufgeben müssen
die Idee von
Netto- Null. Äh,
wir können definitiv weiter investieren in
neue
Technologie, und das sollten wir auch,
und wir sollten neuere, sauberere,
billigere
Energieformen verfolgen.
Aber die oberste Priorität der Regierungspolitik
für die Zukunft
sollte darin bestehen,
die billigste mögliche
zuverlässige, reichlich verfügbare
Energie bereitzustellen,
damit, erstens,
unsere Industrie florieren kann,
und zweitens, dass Sie keine absurden
Strom- und Gaspreise zahlen,
weil wir für
Verbraucher ebenfalls einige der
höchsten Energiepreise der Welt haben.
Netto- Null ist industriell
Selbstmord, und wir
begehen ihn schon viel zu
lange, und das muss ein Ende haben.
End of transcript · 403 words · machine translated
Original transcript (English)
What percentage of global carbon emissions is Britain responsible for? Historically or in present terms? Currently. About one percent.
One percent. So if we reduce our carbon emissions to zero and destroy our economy even more than we already have, we will reduce global carbon
emissions by one percent. That's what we're talking about. Now, that's what we're talking about, right? And the promise of net zero was, well, it doesn't matter that it's one percent
because Britain is a global leader. We will inspire the world if we destroy our industry and hand it over to China, who's going to make the same things
that we still need, but dirtier, and then we ship them back here on ships that use the dirtiest fuel imagine-- imaginable. If we
do that, the Chinese will be inspired to commit industrial suicide as well. The Chinese clearly are not as stupid as our leaders,
so they haven't committed industrial suicide. That is what net zero has done. We have the highest industrial electricity prices in the developed world. That means we basically cannot make
anything in this country anymore, and we will not be able to make anything in this country anymore until we let go of this ridiculous
idea that we will inspire other people to jump off a cliff like lemmings 'cause we did. It doesn't, it doesn't work. It's not going to deliver prosperity.
And James talks about we need a strong economy and we need net zero. Those two things are incompatible. You can't have both. So either you choose to make
your people prosperous- That's not what I said ... or you choose to pursue net zero. That's not what I said. If that's not what you
said, then, uh, forgive me. I thought what you said is we need both of those things, and I'm saying we can't have both of those things. We're going to have to abandon completely
the idea of net zero. Uh, we can definitely continue to invest in new technology, and we should be, and we
should be pursuing newer, cleaner, cheaper forms of energy. But the number one priority of government policy going
forward should be to deliver the cheapest possible re-reliable, abundant energy that we can so that, A,
our industry can thrive, and B, so that you are not paying ridiculous electricity and gas prices because we have some of the highest energy prices for consumers in the
world as well. Net zero is industrial suicide, and we've been committing it for far too long, and it has to end.
