Transcript · Spanish → English
Argentina's Stance on Falkland Islands Dispute
As if that weren't enough, an organization that prides itself on
the territorial integrity of
its members decided to turn a blind eye to the
situation of the Malvinas Islands, South Georgia, the South Sandwich Islands
and the surrounding maritime areas.
The Malvinas are a national cause for us.
I repeat, the Malvinas are a national cause
for us. It is also proof of the gap
that can
exist between the words of international institutions and the
reality upon which they claim to act.
Fifty years ago, this very Assembly adopted Resolution
31
49, which urges the parties to refrain from
introducing
unilateral changes while the dispute remained
open. Fifty years later, the situation has not
changed, but unilateral changes
They continue.
Today, the Sea Lion project is moving toward
oil extraction on the
Argentine continental shelf, corresponding to the North Malvinas Basin,
through British licenses that
Argentina
rejects as illegal and illegitimate.
Any action in this regard not authorized by the Argentine Republic
constitutes an unlawful act under both international law,
including the United Nations Convention on the Law of the Sea, as well as
Argentine domestic law.
That is why I want to ask a question: what good is a
resolution if, for decades, the other party can act in
the opposite direction and the resolution remains untouched in the
files, but powerless in the face of reality?
There is no shortage of words or resolutions.
What is missing is consequences, because an institution that does not
make its word carry weight over the facts loses what is most
important, it loses its authority.
In this context, those who follow the rules receive no
reward
for doing so, while those who break them receive no
retaliation
whatsoever. That is why, the Malvinas are not merely an issue
between Argentina and the United Kingdom.
They also raise a question about this organization’s ability
to enforce its own resolutions.
Argentina took note of that reality and, in the face of the unauthorized
exploitation of our resources in the disputed area, we acted,
sent notes urging them to desist, resorted to the available legal
tools, sanctioned the companies involved and
their
suppliers, and sent Congress a sovereignty defense bill
of national
sovereignty.
For too long, Argentine governments chose a
rhetorical defense. We chose a peaceful,
practical, and effective defense. I repeat,
we chose a peaceful,
practical, and effective defense.
I also wish to reiterate the situation of the island population.
As this very Assembly has determined in numerous resolutions,
the principle of self-determination does not apply in this case, since it
concerns a population implanted by the occupying power in a territory
whose sovereignty is under dispute.
That principle exists to free colonized peoples, not to
enshrine situations resulting from colonization.
If the United Kingdom maintains a selective interpretation of the principle of
self-determination
regarding the Falkland Islands, it must
also explain how it reconciles that criterion with the debates on
self-determination within its own territory.
To the United Kingdom, we once again reiterate our call to
resume negotiations to find a peaceful solution to
the sovereignty dispute, as required by international law,
and our invitation to proceed without delay and exchange views with
a view to resolving the issue concerning the aforementioned dispute over
the exploitation of our natural resources
End of transcript · 553 words · machine translated
Original transcript (Spanish)
Como si fuera poco, una organización que se propinaría territorial de sus miembros decidió mirar para el otro lado respecto a la situación de las islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes.
Malvinas es para nosotros una causa nacional. Repito, Malvinas es para nosotros una causa nacional. Y es también una prueba de la distancia que puede existir entre las palabras de las instituciones internacionales y la
realidad sobre la que pretenden actuar. Hace cincuenta años, esta misma asamblea aprobó la resolución treinta y uno cuarenta y nueve, que insta a las partes a abstenerse de introducir
modificaciones unilaterales mientras la disputa permaneciera abierta. Cincuenta años después, la situación no ha cambiado, pero las modificaciones unilaterales continúan. Hoy, el proyecto Sea Lion avanza hacia la
extracción de petróleo en la plataforma continental argentina, correspondiente a la cuenca Malvina Norte, mediante licencias británicas que la Argentina rechaza por ilegales e ilegítimas.
Toda actuación en este sentido no autorizada por la República Argentina constituye un acto ilícito tanto a la luz del derecho internacional, incluida la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, como del derecho interno argentino. Por eso quiero plantear una pregunta: ¿de qué sirve una
resolución si durante décadas la contraparte puede actuar en sentido contrario y esa resolución queda intacta en los archivos, pero impotente frente a la realidad? No faltan palabras ni resoluciones. Lo que falta es que tengan consecuencias, porque una institución que no
logra que su palabra pese sobre los hechos pierde lo más importante, pierde su autoridad. Bajo esta realidad, quienes siguen las reglas no tienen recompensa alguna por hacerlo, mientras que los que incumplen no reciben
la menor represalia. Por eso, Malvinas no es solamente una cuestión entre la Argentina y el Reino Unido. También plantea una pregunta acerca de la capacidad de esta organización para hacer valer sus propias resoluciones.
La Argentina tomó nota de esa realidad y frente a la explotación no autorizada de nuestros recursos en el área en disputa, actuamos, presentamos notas de desaliento, acudimos a las herramientas jurídicas disponibles, sancionamos a las empresas involucradas y a sus
proveedores, y enviamos al Congreso una ley de defensa de la soberanía nacional. Durante demasiado tiempo, los gobiernos argentinos optaron por una defensa discursiva. Nosotros elegimos una defensa
pacífica, práctica y efectiva. Repito, nosotros elegimos una defensa pacífica, práctica y efectiva. Quiero reiterar también la situación de la población de las islas. Como esta misma asamblea ha determinado en numerosas resoluciones,
el principio de libre determinación no aplica en este caso, ya que se trata de una población implantada por la potencia ocupante sobre un territorio cuya soberanía se encuentra en disputa. Ese principio existe para liberar a los pueblos colonizados, no para consagrar situaciones derivadas de la colonización.
Si el Reino Unido sostiene una interpretación selectiva al principio de libre determinación respecto a las islas Malvinas, deberá explicar también cómo concilia ese criterio con los debates sobre autodeterminación existente dentro de su propio territorio.
Al Reino Unido le reiteramos una vez más nuestro llamado a reanudar las negociaciones para encontrar una solución pacífica a la disputa de soberanía, como lo requiere el derecho internacional, y también nuestra invitación a proceder sin demora, intercambiar opiniones con miras a resolver la cuestión relativa a la controversia referida sobre
explotación de nuestros recursos naturales
