Transcript · English → French
Discussion on Truth and Pseudoscience
J'affirme que la vérité réelle ne peut être trouvée qu'en observant les phénomènes naturels.
Le monde actuel est saturé de pseudoscience, de mauvaise science,
de mésinformation et de désinformation scientifiques, et de ce que j'appellerai des techno-arnaques.
La perception de la vérité diffère souvent de manière significative de la vérité réelle.
De plus, avec une promotion et une publicité suffisantes,
la perception de la vérité devient la vérité.
Sa promotion par les entreprises commerciales s'appelle le marketing.
Vous pouvez changer la vérité.
Vous pouvez affirmer de fausses observations, si nécessaire.
Mon préféré dans ce numéro est ChatGPT.
Il est très doué pour faire exactement cela.
Il a des tas de pseudosciences créées par l'homme à copier, manipuler et imiter.
Il peut mentir et tricher encore mieux que ses mentors humains.
Récemment, la Fondation Nobel a formé un nouveau comité
pour traiter ce problème, appelé le Groupe international sur l'environnement de l'information.
Ils prévoient de le calquer sur le GIEC de l'ONU, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat.
Je pense personnellement qu'ils commettent une grave erreur
dans cette démarche car, à mon avis, le GIEC est l'une des pires sources de désinformation dangereuse.
Je crois que le changement climatique n'est pas une crise.
La vraie vérité ne peut être trouvée que si et seulement si vous apprenez à reconnaître et à utiliser la bonne science.
C'est particulièrement vrai quand la vraie vérité est politiquement incorrecte et ne reflète pas les objectifs politiques et commerciaux ou les désirs des dirigeants.
Concernant le changement climatique,
le processus dominant, je crois, a été mal identifié par un facteur de 200.
Leur manque de connaissances scientifiques permet à la pseudoscience de promouvoir ce que j'appellerai des techno-arnaques,
des objectifs politiques opportunistes.
Très important, un arbitre doit appliquer de bonnes méthodes statistiques basées sur le calcul
ainsi que du bon sens.
J'aimerais également examiner les méthodes utilisées par deux de
mes anciens collègues de l'Université de Californie à Berkeley, lauréats du prix Nobel, quand
on leur a présenté des données, un groupe de points de données,
et qu'on leur a dit : regardez, la tendance est évidente.
End of transcript · 354 words · machine translated
Original transcript (English)
I assert that real truth can only be found by observing natural phenomena. The current world is saturated with pseudoscience, with bad science, with scientific misinformation and disinformation, and what I will call techno-cons. Perception of truth frequently differs significantly from real truth. Moreover, given sufficient promotion and advertising,
perception of truth becomes truth. Its promotion by commercial enterprise is called marketing. You can change truth. You can claim false observations, if necessary. My favorite in this act is ChatGPT.
It's very good at doing exactly that. It has lots of man-made pseudoscience to copy and manipulate and emulate. It can lie and cheat even better than its human mentors. Recently the Nobel Foundation has formed a new panel to address the issue called the International Panel on Information Environment.
They plan to model it after the UN's International Panel on Climate Change, the IPCC. I think personally that they are making a big mistake in that effort because, in my opinion, the IPCC is one of the worst sources of dangerous misinformation. I believe that climate change is not a crisis. Real truth could be found if and only if you learn to recognize and use good science.
It's especially true when real truth is politically incorrect and does not reflect political business aims or desires of leaders. Regarding climate change, the dominant process, I believe, has been misidentified by factors of 200. Their lack of scientific knowledge allows pseudoscience to promote what I will refer to as technocons, political opportunistic aims.
Very importantly, a referee must apply good calculus-based statistical methods along with good common sense. I would also like to consider methods used by two of my former associates at University of California, Berkeley, Nobel laureates, when they were shown data, a group of data points,
and told, look, the trend is obvious.
