Transcript · English → Spanish
Legal Challenges Against COVID Vaccines
Estas contramedidas, las vacunas de ARNm, se desplegaron en virtud de
la ley militar y eludieron las normas farmacéuticas
de seguridad. Esto las hace jurídica y funcionalmente indistinguibles de
posibles armas bioquímicas.
En 1985, pedí
y luego redacté la legislación nacional de
aplicación de Estados Unidos para la
Convención sobre Armas Biológicas que se conocía y
todavía se conoce, en la legislación actual,
como Ley Antiterrorista de Armas Biológicas de
1989.
La opinión del Dr. Boyle era que las inyecciones carecían de la
justificación pacífica porque administraban material de lo que él consideraba
un
arma ofensiva de guerra biológica con propiedades de ganancia de función mediante
tecnología de ARNm y nanopartículas que fue desarrollada y financiada por
el Pentágono y DARPA.
DARPA concede a Moderna Therapeutics una subvención para mejorar
a 25 millones de dólares para desarrollar
terapias de ARN mensajero. DARPA es el
Pentágono. El Pentágono compró, pagó,
concibió esta tecnología de ARNm
que está detrás de todas estas, eh, inyecciones Frankenstein.
Es mi opinión profesional, basada en mi formación y décadas
de investigación aplicada en el sector, que una persona
que diseñe estos productos de ARNm o basados en genes
esperaría que perjudicaran a los receptores.
No creo que haya ningún otro resultado que se pueda esperar razonablemente.
Sin duda esperaría eso.
Diría que los describiría como veneno.
Cuando ocurrió la pandemia, supe de inmediato qué era.
Supe de inmediato que esto iba a implicar un gran
esfuerzo por reducir la esperanza de vida.
El producto cumple la definición legal de un producto biológico
producto utilizado como contramedida para fines no medicinales,
no aprobados. Y dada la evidencia de adulteración sistemática
y etiquetado engañoso, la clasificación correcta, en mi opinión,
es una contramedida bioquímica de doble uso que puede utilizarse como arma,
y no es un medicamento regulado.
Dado que esto es, en realidad, un arma biológica, queda
claro que la salud de mi cliente resultó dañada, lo que constituye
lesiones personales. La muerte es el efecto de un arma
biológica.
Esta es actualmente la demanda de este tipo más importante del mundo,
en la que individuos poderosos están siendo responsabilizados directamente.
La narrativa está oficialmente a juicio, y las pruebas ya incorporadas al
expediente sostienen que las inyecciones contra la COVID son
legal y funcionalmente indistinguibles de
las armas biológicas.
End of transcript · 383 words · machine translated
Original transcript (English)
These countermeasures, the mRNA shots, were deployed under military law and bypassed standard pharmaceutical safeguards. This renders them legally and functionally indistinguishable from potential biochemical weapons. In 1985, I called
for and then drafted the United States domestic implementing legislation for the Biological Weapons Convention that was known, and is still known, on the books today as the Biological Weapons Anti-Terrorism Act of
1989. Dr. Boyle's view was that the injections lacked the peaceful justification because they delivered material from what he considered an offensive biowarfare weapon with gain-of-function properties through
mRNA and nanoparticle technology that was developed and financed by the Pentagon and DARPA. DARPA awards Moderna Therapeutics a grant for up to $25 million to develop messenger RNA therapeutics. DARPA is the
Pentagon. The Pentagon bought, paid for, envisioned this mRNA technology that is behind all these, uh, Franken-shots. It is my professional opinion, based on my training and decades of applied research in the industry, that a person
designing these mRNA or gene-based products would expect them to harm the recipients. I don't think there's any other outcome that would be reasonably expected. I certainly would expect that. I would say that I would describe them as poison.
When the pandemic happened, I knew immediately what it was. I knew immediately that this was going to entail a major effort to lower life expectancy. The product meets the statutory definition of a biological product used as a countermeasure for non-medicinal,
unapproved purposes. And given the evidence of systematic adulteration and misbranding, the correct classification, in my opinion, is a weaponizable dual-use biochemical countermeasure, and it's not a regulated medicine. Given that this is, in reality, a biological weapon, it is
clear that my client's health was damaged, constituting personal injury. Death is the effect of a biological weapon. This is currently the most important lawsuit of its kind in the world, in which powerful individuals are being held directly accountable.
The narrative is officially on trial, and the evidence now on record asserts that the COVID injections are legally and functionally indistinguishable from bioweapons.
