Transcript · English → Italian
Discussion on Freedom and Government Role
Beh, penso sia giunto il momento di chiederci se conosciamo ancora le libertà che erano
state pensate per noi dai Padri Fondatori. Non molto tempo fa, due miei amici
stavano parlando con un rifugiato cubano, un uomo d'affari fuggito da Castro.
E nel bel mezzo del suo racconto, uno dei miei amici si è rivolto all'altro e ha detto:
non sappiamo quanto siamo fortunati. E il cubano si è fermato e ha detto: quanto siete fortunati.
Io avevo un posto dove fuggire. E in quella frase, ci ha raccontato l'intera storia.
Se perdiamo la libertà qui, non c'è nessun posto dove fuggire. Questa è l'ultima trincea sulla
terra. E questa idea che il governo sia subordinato al popolo, che non abbia
altra fonte di potere se non il popolo sovrano, è ancora la più nuova e
la più unica idea in tutta la lunga storia delle relazioni tra gli uomini.
Questo è il tema di queste elezioni. Se crediamo nella nostra capacità di
autogoverno o se abbandoniamo la Rivoluzione Americana e confessiamo che una
piccola élite intellettuale in una capitale lontana può pianificare le nostre vite per noi
meglio di quanto possiamo fare noi stessi. A te e a me viene detto sempre più spesso che dobbiamo
scegliere tra destra o sinistra. Ebbene, vorrei suggerire che non esiste una
cosa come destra o sinistra. C'è solo un alto o un basso. Il sogno ancestrale dell'uomo,
il massimo della libertà individuale compatibile con la legge e l'ordine,
o in basso verso il formicaio del totalitarismo. E a prescindere dalla loro
sincerità, dai loro motivi umanitari, coloro che baratterebbero la nostra libertà con la
sicurezza hanno intrapreso questa strada in discesa. In questo periodo di caccia ai voti,
usano termini come la Grande Società. O come ci è stato detto pochi giorni fa dal
presidente, dobbiamo accettare una maggiore attività del governo negli affari della
gente. Ma in passato sono stati un po' più espliciti. E tra
di loro, e tutte le cose che sto per citare sono apparse sulla stampa,
queste non sono accuse repubblicane. Per esempio, ci sono voci che dicono:
la Guerra Fredda finirà con la nostra accettazione di un socialismo non antidemocratico.
Un'altra voce dice che la ricerca del profitto è superata. Deve essere sostituita
dagli incentivi dello Stato sociale. O che il nostro sistema tradizionale di
libertà individuale è incapace di risolvere i complessi problemi del XX secolo.
Il senatore Fulbright ha detto alla Stanford University che la Costituzione è
superata. Ha definito il presidente la nostra guida morale e il nostro leader.
E dice di essere ostacolato nel suo compito dalle restrizioni di potere impostegli
da questo documento antiquato. Deve essere liberato per poter fare per noi ciò che
sa essere meglio. E il senatore Clark della Pennsylvania, un altro eloquente
portavoce, definisce il liberalismo come il soddisfare i bisogni materiali delle masse attraverso
il pieno potere del governo centralizzato. Beh, io per primo mi sono risentito quando un
rappresentante del popolo si riferisce a voi e a me, gli uomini e le donne liberi di questo
paese, come alle masse. Questo è un termine che non abbiamo mai applicato a noi stessi in America.
Ma oltre a questo, il pieno potere del governo centralizzato era proprio la
cosa che i padri fondatori cercavano di ridurre al minimo. Sapevano che i governi
non controllano le cose. Un governo non può controllare l'economia senza controllare
le persone. E sanno che quando un governo si prefigge di farlo, deve usare la forza e
la coercizione per raggiungere il suo scopo. Quei padri fondatori sapevano anche che
al di fuori delle sue funzioni legittime, il governo non fa nulla altrettanto bene o
economicamente quanto il settore privato dell'economia.
Non molto tempo fa, un giudice mi ha chiamato qui a Los Angeles.
Mi ha parlato di una giovane donna che si era presentata davanti a lui
per un divorzio.
Aveva sei figli ed era incinta del settimo.
Sotto le sue domande, lei ha rivelato che suo marito
era un operaio che guadagnava 250 dollari al mese.
Voleva il divorzio per ottenere un aumento di 80 dollari.
Ha diritto a 330 dollari al mese
con il programma di assistenza ai figli a carico.
Le era venuta l'idea da due donne del suo quartiere
che aveva già fatto proprio quella cosa.
Eppure, ogni volta che io e voi mettiamo in discussione i piani
dei buonisti, veniamo accusati di essere contrari
ai loro obiettivi umanitari.
Dicono che siamo sempre contrari a tutto,
che non siamo mai a favore di nulla.
Ebbene, il problema dei nostri amici progressisti
non è che siano ignoranti.
È solo che sanno così tante cose che non sono vere.
Ora...
Ora...
Ora...
Ora...
Ora...
Ora...
Ora, senza giungere alla conclusione
che l'uomo grasso sia diventato tale approfittandosi
di quello magro.
Così risolveranno tutti i problemi
della miseria umana attraverso lo Stato e la pianificazione statale.
Ebbene, se la pianificazione statale e l'assistenzialismo
avessero la risposta, e ne hanno avuti quasi 30 anni,
non dovremmo aspettarci che lo Stato ci mostri i risultati
di tanto in tanto?
Non dovrebbero parlarci della diminuzione annuale
del numero di persone che hanno bisogno di aiuto?
Della riduzione del fabbisogno di alloggi popolari?
Ma è vero il contrario.
Ogni anno il bisogno aumenta,
e il programma si espande.
Quattro anni fa ci dissero che 17 milioni di persone
andavano a letto affamate ogni sera.
Beh, probabilmente era vero.
Erano tutte a dieta.
Ma ora ci dicono che 9,3 milioni di famiglie
in questo paese vivono in povertà
perché guadagnano meno di 3.000 dollari all'anno.
La spesa assistenziale è dieci volte superiore a quella
dei periodi più bui della depressione.
Spendiamo 45 miliardi di dollari per l'assistenza.
Ora, fate un po' di conti e scoprirete
che se dividessimo equamente i 45 miliardi di dollari
tra quelle nove milioni di famiglie povere,
potremmo dare a ciascuna famiglia 4.600 dollari all'anno.
E questo, aggiunto al loro reddito attuale,
dovrebbe eliminare la povertà.
Sì.
Sì.
L'aiuto diretto ai poveri, tuttavia,
si aggira solo intorno ai 600 dollari per famiglia.
Sembrerebbe che da qualche parte debbano esserci dei costi di gestione.
Così ora dichiariamo guerra alla povertà
o anche tu puoi essere un Bobby Baker.
Ora, si aspettano onestamente che crediamo
che se aggiungiamo un miliardo di dollari ai 45 miliardi che stiamo spendendo,
un programma in più rispetto alla trentina che abbiamo,
e ricordate che questo nuovo programma non ne sostituisce nessuno,
si limita a duplicare i programmi esistenti.
Credono davvero che la povertà
svanirà all'improvviso come per magia?
Beh, in tutta onestà, dovrei spiegare
che c'è una parte del nuovo programma che non è duplicata.
Si tratta della sezione dedicata ai giovani.
Ora risolveremo il problema dell'abbandono scolastico,
della delinquenza giovanile,
reistituendo qualcosa come i vecchi campi del CCC.
E metteremo i nostri giovani in questi campi.
Ma ancora una volta, facciamo due calcoli
e scopriamo che spenderemo ogni anno
solo per vitto e alloggio per ogni giovane che aiutiamo,
4.700 dollari all'anno.
Possiamo mandarli ad Harvard per 2.700 dollari.
Naturalmente, non fraintendetemi.
Non sto suggerendo che Harvard
sia la risposta alla delinquenza giovanile.
Ma seriamente, cosa stiamo facendo a chi cerchiamo di aiutare?
End of transcript · 1,197 words · machine translated
Original transcript (English)
Well, I think it's time we ask ourselves if we still know the freedoms that were intended for us by the Founding Fathers. Not too long ago, two friends of mine were talking to a Cuban refugee, a businessman who had escaped from Castro. And in the midst of his story, one of my friends turned to the other and said, we don't know how lucky we are. And the Cuban stopped and said, how lucky you are.
I had some place to escape to. And in that sentence, he told us the entire story. If we lose freedom here, there's no place to escape to. This is the last stand on earth. And this idea that government is beholden to the people, that it has no other source of power except the sovereign people, is still the newest and the most unique idea in all the long history of man's relation to man.
This is the issue of this election. Whether we believe in our capacity for self-government or whether we abandon the American Revolution and confess that a little intellectual elite in a far distant capital can plan our lives for us better than we can plan them ourselves. You and I are told increasingly we have to choose between a left or right. Well, I'd like to suggest there is no such
thing as a left or right. There's only an up or down. Man's old age dream, the ultimate in individual freedom consistent with law and order, or down to the ant heap of totalitarianism. And regardless of their sincerity, their humanitarian motives, those who would trade our freedom for security have embarked on this downward course. In this vote harvesting time,
they use terms like the great society. Or as we were told a few days ago by the president, we must accept a greater government activity in the affairs of the people. But they've been a little more explicit in the past. And among themselves, and all of the things I now will quote have appeared in print, these are not Republican accusations. For example, they have voices that say,
the Cold War will end through our acceptance of a not undemocratic socialism. Another voice says the profit motive has become outmoded. It must be replaced by the incentives of the welfare state. Or our traditional system of individual freedom is incapable of solving the complex problems of the 20th century. Senator Fulbright has said at Stanford University that the Constitution is
outmoded. He referred to the president as our moral teacher and our leader. And he says he is hobbled in his task by the restrictions of power imposed on him by this antiquated document. He must be freed so that he can do for us what he knows is best. And Senator Clark of Pennsylvania, another articulate spokesman, defines liberalism as meeting the material needs of the masses through
the full power of centralized government. Well, I for one resented when a representative of the people refers to you and me, the free men and women of this country, as the masses. This is a term we haven't applied to ourselves in America. But beyond that, the full power of centralized government, this was the very thing the founding fathers sought to minimize. They knew that governments
don't control things. A government can't control the economy without controlling people. And they know when a government sets out to do that, it must use force and coercion to achieve its purpose. They also knew those founding fathers that outside of its legitimate functions, government does nothing as well or as economically as the private sector of the economy.
Not too long ago, a judge called me here in Los Angeles. He told me of a young woman who'd come before him for a divorce. She had six children, was pregnant with her seventh. Under his questioning, she revealed her husband
was a laborer earning $250 a month. She wanted the divorce to get an $80 raise. She's eligible for $330 a month in the Aid to Dependent Children program. She got the idea from two women in her neighborhood
who'd already done that very thing. Yet anytime you and I question the schemes of the do-gooders, we're denounced as being against their humanitarian goals. They say, we're always against things,
we're never for anything. Well, the trouble with our liberal friends is not that they're ignorant. It's just that they know so much that isn't so. Now...
Now... Now... Now... Now... Now...
Now, without coming to the conclusion the fat man got that way by taking advantage of the thin one. So they're going to solve all the problems of human misery through government and government planning.
Well now, if government planning and welfare had the answer, and they've had almost 30 years of it, shouldn't we expect government to read the score to us once in a while? Shouldn't they be telling us about the decline each year
in the number of people needing help? The reduction in the need for public housing? But the reverse is true. Each year the need grows greater, the program grows greater.
We were told four years ago that 17 million people went to bed hungry each night. Well, that was probably true. They were all on a diet. But now we're told that 9.3 million families
in this country are poverty stricken on the basis of earning less than $3,000 a year. Welfare spending 10 times greater than it was in the dark depths of the depression. We're spending $45 billion on welfare.
Now do a little arithmetic and you'll find that if we divided the $45 billion up equally among those 9 million poor families, we'd be able to give each family $4,600 a year. And this added to their present income
should eliminate poverty. Yes. Yes. Direct aid to the poor, however, is only running about $600 per family.
It would seem that some place there must be some overhead. So now we declare war on poverty or you too can be a Bobby Baker. Now do they honestly expect us to believe that if we add $1 billion to the $45 billion we're spending,
one more program to the 30-odd we have, and remember this new program doesn't replace any, it just duplicates existing programs. Do they believe that poverty is suddenly going to disappear by magic?
Well, in all fairness, I should explain there is one part of the new program that isn't duplicated. This is the youth feature. We're now going to solve the dropout problem, juvenile delinquency,
by reinstituting something like the old CCC camps. And we're going to put our young people in these camps. But again, we do some arithmetic and we find that we're going to spend each year just on room and board for each young person we help,
$4,700 a year. We can send them to Harvard for $2,700. Of course, don't get me wrong. I'm not suggesting Harvard is the answer to juvenile delinquency.
But seriously, what are we doing to those we seek to help?
