Transcript · English → Portuguese
English → Portuguese transcript
… nunca usou nenhum dinheiro próprio para obter a nota promissória. Eu ouvi direito?
Eu te dei o equivalente a duzentos mil dólares.
Você me devolve os fundos,
e eu tenho que te reembolsar duzentos mil dólares mais juros.
Você acha que eu sou burro?
Todos os bancos estão fazendo isso. O Congresso
permite isso.
O Congresso permite que os bancos violem acordos escritos,
usem propaganda falsa e enganosa,
ajam sem permissão ou autorização por escrito,
e sem o conhecimento do suposto mutuário para transferir valor em dinheiro real
do suposto mutuário para o banco,
e depois devolver isso como se fosse um empréstimo?
Mas o mutuário recebeu um cheque e a casa.
É verdade que o valor em dinheiro real que foi
usado para lastrear o cheque do empréstimo
bancário veio diretamente do mutuário e que o banco recebeu os fundos do suposto
mutuário de graça? Isso é verdade.
É política do banco transferir o valor em dinheiro real do suposto mutuário para o
banco e então manter esses fundos como propriedade do banco,
que então eles emprestam como empréstimos bancários como se realmente fossem
donos disso e emprestassem o próprio dinheiro?
Sim. Era intenção do banco
receber valor em dinheiro real do mutuário e devolver o valor dos fundos de volta ao
mutuário como um empréstimo? Sim.
Você acredita que era intenção do mutuário
financiar o próprio cheque de empréstimo bancário? Eu não estava lá na época e não
posso saber o que passou pela cabeça do mutuário.
Então, se um credor emprestou a um mutuário 10.000 dólares
e o mutuário se recusou a devolver o dinheiro,
você acredita que o credor
sofre prejuízo?
Se um empréstimo não é pago, o credor é prejudicado.
Então, é política do banco pegar o valor em
dinheiro real do tomador, usá- lo para financiar o cheque do empréstimo do banco,
e nunca devolver o valor em dinheiro real ao tomador?
O banco devolve os fundos.
O valor em dinheiro real que o banco recebeu
do suposto tomador foi devolvido como devolução do dinheiro que o banco tomou
ou foi devolvido como um empréstimo bancário ao tomador? Como um empréstimo.
Então, como o banco conseguiu o dinheiro do tomador de graça?
É assim que funciona. Sem mais perguntas, Meritíssimo. Este vídeo é entre um
homem falando com um juiz e fazendo perguntas a ele sobre como os bancos funcionam.
E nós vamos abordar algumas coisas aqui que são muito importantes,
mas primeiro vamos passar por todas essas capturas de tela.
Eu lhe dou o equivalente a 200.000 dólares.
Você me devolve o dinheiro e eu tenho que te pagar duzentos mil mais juros.
A resposta do juiz é:"
Todos os bancos estão fazendo isso. O Congresso permite isso."
O cara diz:" O Congresso permite que os bancos violem acordos escritos,
usem propaganda falsa e enganosa,
sem a sua permissão ou autorização por escrito e sem o seu conhecimento,
transfiram o valor em dinheiro real do suposto tomador para o banco?"
Então, o que acontece é que,
quando você entra no banco e pede um empréstimo de 200 mil dólares,
eles conseguem um cheque com o seu nome depois que você deu o seu número
do Seguro Social,
e então pegam esse cheque de 200 mil dólares
com o seu nome, e devolvem esse dinheiro para você como empréstimo mais juros.
Mas eles pegaram de você. E então,
de novo, como eu disse, devolver isso para você de volta como um empréstimo.
A resposta do juiz é: " Mas o tomador do empréstimo recebeu um cheque na agência."
Então, quando você vai até financiar um carro,
você dá para eles o seu número de seguridade social, o seu crédito,
você fica lá o dia inteiro porque eles estão esperando o cheque com o
seu nome passar
para que eles possam então devolver esse dinheiro para você como um empréstimo.
Então ele pergunta:
" É verdade que o valor em dinheiro que foi usado para financiar o
empréstimo bancário veio diretamente de você porque o seu nome estava no cheque,
é o seu dinheiro? E que o banco recebeu esse dinheiro de você de graça?
Sem contraprestação igual,
eles receberam de você de graça." E ele diz:" Isso é verdade."
Esse é o trecho que você ouve no começo que eu juntei. Ele então perguntou:"
É política do banco transferir
o valor em dinheiro do cheque para eles mesmos
e depois ficar com o dinheiro como propriedade do banco,
que então eles emprestam como empréstimos bancários de volta para você,
como se fossem realmente donos dele e como se realmente estivessem emprestando o
próprio dinheiro deles?" E ele diz:" Sim."
Quer dizer, realmente não há mais nada a dizer.
Isso já foi provado inúmeras vezes. Eles recebem dinheiro de você,
o seu dinheiro, depois devolvem para você e, de alguma forma,
você ainda tem que pagar juros.
Isso não faz o menor sentido. É o seu dinheiro.
O que eles realmente deveriam fazer é l lhe
entregar o cheque com o seu nome quando ele entrar no banco.
É por isso que, se você for assistir aquele vídeo, o juiz diz: "
Eu não sei o que está se passando na cabeça do mutuário."
Mas eles também sabem que você não está lendo os seus contratos,
você não faz ideia do que é a Lei de Verdade no Crédito,
e você não sabe nada sobre dinheiro. Pois se o povo
entendesse o sistema financeiro, haveria uma revolução antes de amanhã.
Mas vocês não se importam com isso. Vocês só querem dançar.
End of transcript · 923 words · machine translated
Original transcript (English)
...never came up with any of its own money to obtain the promissory note. I gave you the equivalent of $200,000. You return the funds back to me, and I have to repay you $200,000 plus interest. Do you think I'm stupid?
Do you think I'm stupid? Does Congress allow the banks to breach written agreements, Does Congress allow the banks to breach written agreements, use false and misleading advertising, act without written permission, authorization, and without the alleged borrower's
and then return it back as a loan? But the borrower got a check and the house. Is it true the actual cash value that was used to fund the bank loan check came directly from the borrower and Is it the bank's policy to transfer actual cash value from the alleged borrower to
the bank and then keep the funds as the bank's property, which they then loan out as bank loans as if they actually owned it and loaned their own money? Yes. Was it the bank's intent to receive actual cash value from the borrower and return the value
Do you believe that it was the borrower's intent to fund his own bank loan check? I was not there at the time and I cannot know what went through the borrower's mind. So if a lender loaned a borrower $10,000 and the borrower refused to repay the money,
do you believe the lender is damaged? If a loan is not repaid, the lender is damaged. So, is it the bank and never return the actual cash value to the borrower?
The bank returns the funds. Was the actual cash value the bank received from the alleged borrower returned as a or was it returned as a bank loan to the borrower? As a loan. So how did the bank get the borrower's money for free? That's how it works. No more questions, Your Honor.
This video is between a man talking to a judge and asking him questions about And we're gonna cover a few things here that are very important, but first we're gonna go through all these screenshots. I give you the equivalent of $200,000. You return the funds back to me, and I have to repay you 200,000
plus interest. The judge's response is, "All the banks are doing this. The guy says, "Does Congress allow the banks to breach written agreements, use false and misleading advertising, without your written permission or authorization, and without your knowledge, transfer the actual cash value from the alleged borrower to the bank?"
So what happens is when you go into the bank and you apply for a $200,000 loan, So what happens is when you go into the bank and you apply for a $200,000 loan, they get a check with your name on it after you gave them your social security, and they then take that check for $200,000 and they then take that check for $200,000
with your name on it, And then again, like I said, return it back as a loan. The judge's response is, And then again, like I said, return it back as a loan. The judge's response is, "But the borrower got a check in house." So when you even go to finance a car,
you give them your social security number, your credit, you're there all day because they are waiting on the check with your name on it to come through so that they can then give it back to you as a loan. So then he asks, come through so that they can then give it back to you as a loan. So then he asks, "Is it true that the actual cash value that was used to fund the bank loan
"Is it true that the actual cash value that was used to fund the bank loan check came directly from you because your name was on it, it's your money? And that the bank got that money from you for free? No equal consideration, they got it from you for free." And he says, "This is true." they got it from you for free." And he says, "This is true."
That is the section that you hear in the beginning that I stitched. He then asked, "Is it the bank's policy to transfer the actual cash value from the check to themselves and then keep the money as the bank's property, check to themselves and then keep the money as the bank's property, which they then loan out as bank loans back to
you as if they actually owned it and that they actually loaned their own money?" And he says, "Yes." I mean, there's really nothing else to say. It's been proven time and time again. your money, then give it back to you and somehow you have to pay them interest. It doesn't make any sense. It's your money.
What they're actually supposed to do is give you the check with your name on it Which is why if you go and watch that video, the judge says, "I don't know what's going on in the borrower's mind." But they also know that you're not reading your contracts, you have no idea about Truth in Lending,
and you don't know anything about money. For if the people understood the financial system, there would be a revolution before tomorrow. But y'all don't care about that.
