Transcript · English → Portuguese
Discussing Human Survival Theories
Algum conselho para as pessoas com posses
que estão convencidas de que esta catástrofe pode ocorrer
durante a sua vida ou a vida dos seus netos
e estão começando a pensar em como poderiam,
fazer o seu legado sobreviver ao próximo gargalo humano?
Sabe, eu não sou um sobrevivencialista.
Vários grupos já me pediram para me juntar a eles,
seja como consultor científico,
e estes são grupos poderosos em dois dos casos,
ou como consultor de escatologia para esses grupos,
e eles estão se preparando para um evento e
queriam analisar a teoria.
Fiz várias apresentações privadas,
incluindo membros da família real do Reino Unido,
mas isso não significa necessariamente que eles concordem com a,
sabe, a teoria do ECDO.
Eles definitivamente queriam ouvir.
No entanto, ainda não me preparei, e há vários motivos diferentes para isso.
Há vários motivos diferentes,
o primeiro dos quais não estou agnosticando, sabe, outra rotação.
Meu objetivo aqui não é matar as pessoas de susto
ou introduzir o choque ontológico que vem com isso,
que sofri nos últimos 25 anos.
Sabe, eu engavetei a teoria por oito anos
apenas para proteger minha mente,
mas continuei pesquisando porque,
sabe, o que F. Scott Fitzgerald disse,
que o sinal de uma inteligência superior é que
você é capaz de manter duas ideias díspares ou diametralmente opostas na mente
e não enlouquecer.
A pesquisa me levou a isso,
e o ponto principal aqui é que não estou prognosticando.
O que estou dizendo é que esta teoria superou a Navalha de Occam,
a verdadeira Navalha de Occam, não a,
Oh, a explicação mais simples é a correta.
A Navalha de Occam não é uma heurística de decisão.
Não sei de onde tiramos isso.
A Navalha de Occam diz que a pluralidade não deve ser postulada sem necessidade.
O que fizemos aqui com o livro,
o que fizemos com os artigos,
é estabelecer essa necessidade.
Não se pode tratar o artigo com ceticismo agora.
É preciso ir lá fora e refutá-lo ativamente,
as teorias, as hipóteses.
Nós superamos a Navalha de Occam.
Isso não significa que seja verdade,
não significa que 100% seja verdade.
Não há como, com tanta complexidade, 100% disso ser verdade,
mas isso nos impeliu à necessidade de pesquisar isso agora,
e é isso que foi estabelecido aqui.
Aqueles que negam com ceticismo essa conquista da Navalha de Occam
não estão usando o método científico.
Eles não estão usando uma filosofia sólida.
Deve ser tratado agora pelo seu valor nominal,
e esse é, claro, o nosso próximo passo.
End of transcript · 423 words · machine translated
Original transcript (English)
Any advice for those people with the means who are convinced that this catastrophe might exist in their lifetime or their grandchildren's lifetime and they're starting to think about how they might, their legacy might survive the next human bottleneck?
You know, I'm not a prepper. I have had several groups ask me to join them, either a science advisor, and these are powerful groups in two of the instances, or the eschatology advisor for those groups,
and they are prepping for an event and they wanted to review the theory. I've had several private presentations, including members of the royal family of the UK, but that doesn't necessarily mean they subscribe to the,
you know, ECDO theory. They definitely wanted to hear it. However, I haven't prepared, and there are a number of different reasons just yet. There are a number of different reasons, the first of which I'm not agnosticating, you know, another rotation.
My purpose here is not to scare people to death or introduce the ontological shock that comes with this, that I suffered over the last 25 years. You know, I tabled the theory for eight years just to protect my mind,
but I kept researching it because, you know, what F. Scott Fitzgerald said, that the sign of a key intelligence is that you're able to hold two disparate or diametrically opposed ideas in mind and not go insane.
The research drove me to this, and the key here is I'm not prognosticating. What I'm saying is that this theory has surpassed Occam's Razor, the real Occam's Razor, not the, oh, the simplest explanation is the correct one.
Occam's Razor is not a decision heuristic. I don't know where we got this. Occam's Razor says plurality should not be posited without necessity. What we've done here with the book, what we've done with the articles,
is establish that necessity. You cannot skeptically treat the article now. You have to go out and actively disprove it, the theories, the hypotheses. We have surpassed Occam's Razor.
It doesn't mean it's true, doesn't mean 100 percent of it's true. There's no way with this much complexity 100 percent of it could be true, but it has compelled us to the, of the need to research this now, and that's what's been established here.
Those who skeptically deny that achievement of Occam's Razor are not using the scientific method. They're not using sound philosophy. It must be now dealt with at face value, and that's, of course, our next step.
